Unga människor ska inte spara till pension, säger ny forskning

Nya forskning, dock indikerar att många unga inte borde spara till pension. 

Anledningen har att göra med något som kallas livscykelmodell, vilket tyder på att rationella individer allokerar resurser över sin livstid i syfte att undvika kraftiga förändringar i deras levnadsstandard.

Med andra ord, individer, enligt modellen som går tillbaka till ekonomer Franco Modigliani, en Nobelpristagare, och Richard Brumberg i början av 1950-talet, försöker jämna ut vad ekonomer kallar sin konsumtion, eller vad normala människor kallar sina utgifter.

Enligt modellen sparar unga arbetare med låg inkomst; medelålders arbetare sparar mycket; och pensionärer spenderar ner sina besparingar.

Den nyss publicerade forskningen undersöker livscykelmodellen ytterligare genom att titta på hög- och låginkomstarbetare, samt om unga arbetare automatiskt ska registreras i 401(k)-planer. Det som forskarna hittade är detta: 

1. Höginkomsttagare tenderar att uppleva löneökningar under sin karriär. Och det är den främsta anledningen till att de borde vänta med att spara. "För dessa arbetare kräver att upprätthålla en så stabil levnadsstandard som möjligt därför spendera all inkomst medan de är unga och bara börja spara till pension under medelåldern", skrev Jason Scott, verkställande direktör för JS Retirement Consulting; John Shoven, ekonomiprofessor vid Stanford University; Sita Slavov, professor i offentlig politik vid George Mason University; och John Watson, lektor i management vid Stanford Graduate School of Business.

2. Låginkomstarbetare, vars löneprofiler tenderar att vara plattare, får höga socialförsäkringsersättningsgrader, vilket gör optimal sparande mycket låg.

Medelålders arbetare kommer att behöva spara mer senare

I en intervju diskuterade Scott vad vissa kan se som en motsats till konventionell visdomsstrategi för att spara till pension.

Varför sparar man till pension? I huvudsak, sa Scott, är det för att du vill ha samma levnadsstandard när du inte arbetar som du gjorde när du arbetade.

"Den ekonomiska modellen skulle föreslå" Hej, det är inte smart att leva riktigt högt under åren när du arbetar och riktigt lågt när du är pensionär, " sa han. "Och så, du försöker jämna ut det. Du vill spara när du har relativt hög inkomst för att försörja dig när du har relativt låg inkomst. Det är verkligen kärnan i livscykelmodellen.” 

Men varför skulle du spendera all din inkomst när du är ung och inte sparar? 

"I livscykelmodellen antar vi att du får den absolut största lyckan du kan av inkomst varje år," sa Scott. "Med andra ord, du gör ditt bästa vid 25 års ålder med $25,000 1,000, och det finns inget sätt att leva "billigt" och göra det bättre", sa han. "Vi antar också att en viss summa pengar är mer värdefull för dig när du är fattig jämfört med när du är rik." (Betyder $25 45 betyder mycket mer vid XNUMX än vid XNUMX.)

Scott sa också att unga arbetare också kan överväga att säkra ett bolån för att köpa ett hus istället för att spara till pensionen. Anledningarna? Du lånar mot framtida inkomster för att hjälpa den konsumtionen, plus att du bygger eget kapital som kan användas för att finansiera framtida konsumtion, sa han.

Slösar unga arbetare bort fördelen med tid?

Många institutioner och rådgivare rekommenderar precis motsatsen till vad livscykelmodellen föreslår. De rekommenderar att arbetare ska få en viss del av sin lön insaltad till pension vid vissa åldrar för att finansiera sin önskade levnadsstandard i pension. T. Rowe Priceföreslår till exempel att en 30-åring ska ha halva sin lön sparad till pension; en 40-åring borde ha sparat 1.5 gånger till 2 gånger sin lön; en 50-åring borde ha sparat 3 gånger till 5.5 gånger sin lön; och en 65-åring ska ha 7 gånger till 13.5 gånger sin lön sparad.

Scott håller inte med om att arbetare bör ha sparmått som en multipel av inkomst. Men han sa att en höginkomsttagare som väntar till medelåldern för att spara till pensionen lätt kan nå riktmärkena för senare ålder. "Spara för pension är förmodligen mer i nollintervallet fram till 35 eller så," sa Scott. "Och då är det förmodligen snabbare efter det eftersom du vill samla på dig samma mängd."

Plus, noterade han, kan det egna kapitalet i hemmet en arbetare också räknas mot sparindexet.

Så, hur är det med alla experter som säger att unga människor är bäst lämpade att spara eftersom de har en så lång tidslinje? Slösar inte unga arbetare bara bort den fördelen?

Inte nödvändigtvis, sa Scott. 

"För det första: att spara ger ränta, så du har mer i framtiden," sa han. ”Men inom ekonomi antar vi att människor föredrar pengar idag jämfört med pengar i framtiden. Ibland kallas detta för tidsrabatt. Dessa effekter uppväger varandra, så det beror på situationen vilken som är viktigast. Med tanke på att räntorna är så låga tror vi generellt att tidsrabatter överstiger räntorna."

Och för det andra, sa Scott, "tidigt sparande kan ha en fördel av kompounderingskraften, men kompounderingskraften är verkligen irrelevant när efterinflationsräntorna är 0 % – som de har varit i flera år."

I huvudsak, sa Scott, gör den nuvarande miljön en frontladdad livstidsutgiftsprofil optimal.

Låginkomstarbetare behöver inte heller spara

När det gäller de med låg inkomst, säg i 25-årsåldern^th percentil, sa Scott att det handlar mindre om "inkomstrampen som verkligen flyttar sparande" och mer att socialförsäkringen är extremt progressiv; den ersätter en stor andel av ens förtidspensionsinkomst. "Det naturliga behovet av att spara finns inte när socialförsäkringen ersätter 70, 80, 90% (av ens förtidspensionsinkomst)", sa han.

I huvudsak, ju mer socialförsäkringen ersätter din förtidspension, desto mindre behöver du spara. Social Security Administration och andra undersöker just nu vilken procent av förtidspensionsinkomsten Social Security ersätter med inkomstkvintil, men tidigare publicerad forskning från 2014 visar att socialförsäkringen stod för nästan 84 % av den lägsta inkomstkvintilens familjeinkomst i pension medan den bara representerade cirka 16 % av den högsta inkomstkvintilens familjeinkomst i pension.

Är det värt att automatiskt registrera unga arbetare i en 401(k)-plan?

Scott och hans medförfattare visar också att "välfärdskostnaderna" för att automatiskt registrera yngre arbetstagare i avgiftsbestämda planer – om de är passiva sparare som inte väljer bort omedelbart – kan vara betydande, även med arbetsgivarmatchning. ”Om sparandet är suboptimalt skapar sparande som standard välfärdskostnader; du gör fel för den här befolkningen”, sa han.

Välfärdskostnader, enligt Scott, är kostnaderna för att vidta en åtgärd jämfört med bästa möjliga åtgärd. "Anta till exempel att du ville gå till restaurang A, men du var tvungen att gå till restaurang B," sa han. "Du skulle ha lidit en välfärdsförlust." 

I själva verket sa Scott att unga arbetare som automatiskt är inskrivna i deras 401(k) kan överväga när de är i början av 30-årsåldern att ta ut pengarna från sin pensionsplan, betala alla straffavgifter och skatter de kan ådra sig, och använda pengarna för att förbättra sin levnadsstandard. 

"Det är optimalt för dem att ta pengarna och använda dem för att förbättra sina utgifter," sa Scott. "Det vore bättre om det inte fanns straff."

Varför är det så? "Om jag inte förstod att jag ställdes in i en 401(k)-plan och jag inte ville spara, då drabbades jag av en välfärdsförlust", sa Scott. "Vi antar att folk kommer på efter fem år att de var försummade. Vid den tidpunkten vill de ha sina pengar ur 401(k), och de är optimalt villiga att betala 10% straff för att få ut sina pengar."

Scott och hans kollegor bedömde välfärdskostnaderna genom att räkna ut hur mycket de måste kompensera unga arbetare vid den femårsperioden så att de är okej med att ha blivit olämpligt tvingade att spara. Naturligtvis skulle välfärdskostnaderna bli lägre om de inte behövde betala straffavgiften för att ta ut sina 401(k).

Och hur är det med arbetare som automatiskt är inskrivna i en 401(k)? Skapar de inte en sparvana?

Inte nödvändigtvis. "Den person som är förvirrad och misslyckad vet inte riktigt att det händer," sa Scott. "Kanske de får en sparvana. De lever verkligen utan pengarna.” 

Scott tog också upp idén om att ge upp gratis pengar – arbetsgivarmatchen – genom att inte spara till pension i en arbetsgivarsponsrad pensionsplan. För unga arbetare sa han att matchningen inte räcker för att övervinna kostnaden för, säg, fem år av underoptimala utgifter. "Om du tror att det är för pensionering, övervinner inte den matchningsförbättrade förmånen i pension kostnaden för att förlora pengar när du är fattig," sa Scott. "Jag noterar helt enkelt att om du inte medvetet väljer att spara, är det svårt att hävda att du gör en sparvana. Du kom på hur du skulle leva på mindre, men i det här fallet ville du inte, och har inte heller för avsikt att fortsätta spara.”

Forskningen väcker frågor och risker som måste åtgärdas

Det finns många frågor som forskningen väcker. Många experter säger till exempel att det är en bra idé att ta för vana att spara, att betala själv först. Scott håller inte med. Till exempel kan en person spara för att bygga en nödfond eller en handpenning på ett hus.

När det gäller de personer som kan säga att du tappar kraften att sammansätta, hade Scott detta att säga: "Jag tror att kraften med sammansättning utmanas när realräntorna är 0 %." Naturligtvis kan man tjäna mer än 0% realränta men det skulle innebära att man tar på sig ytterligare risker.

"Principen handlar om, 'ska du spara när du är relativt fattig så att du kan ha mer när du är relativt rik?' Livscykelmodellen säger: "Ingen chans." Detta är oberoende av hur du investerar pengar mellan tidsperioder, säger Scott. "För investeringar tittar vår modell på riskfria räntor. Vi hävdar att investerings förväntad avkastning och risker är i jämvikt, så kärnresultatet kommer sannolikt inte att förändras genom att införa riskfyllda investeringar. Men det är definitivt en begränsning av vårt tillvägagångssätt.”

Scott höll med om att det också finns risker att erkänna. Det är till exempel möjligt att socialförsäkringen, på grund av nedskärningar av förmåner, kanske inte ersätter en låginkomsttagares förtidspension så mycket som den gör nu. Och det är möjligt att en arbetare inte upplever hög löneökning. Vad sägs om att människor måste köpa in sig i livscykelmodellen? 

"Du behöver inte köpa in allt", sa Scott. "Du måste köpa in dig på den här idén: du vill spara när du är relativt rik för att kunna spendera när du är relativt fattig."

Så, är inte detta ett stort antagande att göra om människors karriär/lönebana?

"Vi överväger relativt rika löneprofiler och relativt dåliga löneprofiler," sa Scott. "Båda föreslår att unga inte ska spara till pension. Jag tror att de allra flesta medianlöner eller högre arbetare upplever en löneökning under sina första 20 år av arbete. Men det finns säkert en risk i lönerna. Jag tror att man med rätta skulle kunna hävda att unga kanske vill spara en del som en försiktighetsåtgärd mot oväntade lönesänkningar. Detta skulle dock inte vara pensionssparande.”

Så, ska du vänta med att spara till pension tills du är i mitten av 30-årsåldern? Tja, om du prenumererar på livscykelmodellen, javisst, varför inte? Men om du prenumererar på konventionell visdom, vet att konsumtionen kan vara lägre i dina yngre år än den behöver vara.