NFT-ing akademiska uppsatser, kan det fungera? – Trustnoder

Bill Gates spenderade 30.8 miljoner dollar 1994 på originalet av Leonardo da Vincis "Codex Leicester", något som är lätt tillgängligt gratis online eller som en kopia.

Ändå är originalboken värd miljoner bara för att den är originalet. Hur mycket skulle Nicola Teslas patent vara värda idag om de var NFT?

Det är frågan som ställdes på Funding the Commons av James Sinka, en Y Combinator-alumni och grundare av ett antal startups, inklusive Deep Tech som hjälper forskare och forskare att förverkliga sina drömmar.

Problemet är att vi får mindre valuta för våra pengar som spenderas på vetenskap med rekordhöga finansieringsnivåer, men antalet Nobelpristagare har förblivit detsamma eller till och med lägre.

Det finns ett antal teorier, inklusive att vetenskapen bara blir svårare, men Idan Levin, en investerare på Collider VC, tror att problemet är mer procedurmässigt. Han hävdar:

”Forskare lägger massor av tid på att söka anslag, vilket mest beror på hur mycket publikationer de har i akademiska tidskrifter.

Om du vill få publikationer om kända tidskrifter måste du fokusera din forskning på vanliga idéer.

Detta gör att idéer återgår till ett medelvärde och brist på mod att ta stora steg som kan verka galna för andra.

Prestige och publicering > effekt.

De galna idéerna, de som vetenskapliga genombrott är gjorda av, blir kvar.

Med detta fyrkantiga rankningssystem kan vår tids allmänna relativiteter bli oupptäckta.

Många betraktar detta kärnproblem som en av anledningarna till att vi inte ser vetenskapliga genombrott längre (mycket av de vetenskapliga framstegen under de senaste 20 åren är inkrementella).

Decentralisering av vetenskap har därför föreslagits, eller DeSci. Vibe Bio, till exempel, samlade precis in 12 miljoner dollar "för att bygga ett nytt sätt att söka botemedel mot sällsynta sjukdomar."

Det är genom en decentraliserad autonom organisation (DAO) som samlar patienter, forskare och partners som är engagerade i att identifiera lovande behandlingar för förbisedda sjukdomar.

Vibe Bio använder sedan pengarna som samlats in från $VIBE-tokenförsäljning på förslag som godkänts av samhället för att utföra läkemedelsutvecklingsarbete.

"Detta inkluderar kliniska prövningar, preklinisk utveckling och tillverkning, för att nämna några. Ekonomin för vart och ett av dessa läkemedelsforskningsprogram delas mellan den sjukdomsspecifika patientgemenskapen och DAO, säger de.

LabDAO beskriver sig själv "ett öppet, samhällsdrivet nätverk av våta och torra laboratorietjänster för att främja framsteg inom biovetenskap."

De har fortfarande inte helt lanserat ännu, med deras mål att "göra både beräkningsverktyg och våtlabbverktyg tillgängliga för alla dess medlemmar."

ValleyDAO "syftar till att påskynda övergången till en hållbar bioekonomi genom att finansiera forskning i tidigt skede inom biotillverkning."

En mycket mer specifik HairDAO beskriver sig själv som en "decentraliserad kapitalförvaltare som löser håravfall."

Och så finns det DeSci Labs, som har två delar. Först, "DeSci Nodes kombinerar IPFS med decentraliserad indexering för att lagra vetenskaplig kunskap som interoperabla beräkningsobjekt i generationer. För varje uppladdat manuskript skapar DeSci Nodes en inventering av forskningsartefakter, ett incitamentssystem för replikering, en mekanism för validering och en anslutningspunkt inbäddad i ditt förtryck."

Sedan ArcSci, "en DAO-stack för att skapa autonoma forskningsgemenskaper (ARC), som möjliggör skapandet av vetenskapliga valideringsarbetsflöden och tillhandahåller verktyg för att anpassa incitament och samordna forskarsamhällen."

Allt detta ekosystem när DeSci precis myntades, men det finns två problem. För det första, gömmer vi oss för Securities and Exchanges Commission (SEC) eller tar dem direkt, och för det andra, vad är skillnaden mellan DeSci och Deep Tech.

Finansieringsvetenskapens politik

Securities and Exchanges Commission (SEC) uttalade 2018 att Slockit DAO är ett värdepapper, ett anspråk som fortfarande är mycket obestridt i en domstol.

Slockit DAO, som du kanske vet, varade inte länge för att bli något eftersom den hackades, men den innehöll många löften om att experimentera med nya metoder för att bygga företag.

Från en enorm ambition att bygga autonoma saker, som laddstationer som ansluter till blockkedjan, blev det mer ett fordon för riskinvesteringar eftersom de blev förvånade över hur mycket de samlade in, 200 miljoner dollar när de planerade för 20 miljoner dollar.

Därifrån blåste det upp i fantasin. Medan vi undrade om du betalar professionellt för att utföra uppgifter och hur hanterar DAO det och hur håller du dem ansvariga, det blev hackat och så det avbröt debatten.

Men kortfattat. Idén var sund och fascinerande så experimentet kommer att fortsätta prövas tills det lyckas, med dessa DAO som nämns ovan, och många andra, som fungerar tyst.

Men är det någon skillnad mellan att finansiera Slockit DAO-experimentet och något som Vibe DAO?

SEC skulle naturligtvis säga nej, men det viktiga är vad rättsväsendet skulle säga. Kongressen har visat sig vara till ingen hjälp, totalt dysfunktionell med ett förslag som fortfarande kommer från vårt eget utrymme knäböjer för SEC.

Rättsväsendet kan dock inte ha något annat val än att stå på vår sida, eller så kommer rättsväsendet självt att ställas inför offentlig rättegång när det gäller denna generation, med argumentet här att även om det ofta finns en del av att investera i vetenskap för avkastning, primärt syfte och motivation – särskilt när det är patienterna själva som bidrar – är mycket större än bara pengar. Dessa DAO är alltså fler bidrag än riskfinansiering.

Förutom att vi alla vet att det stora priset här är att bryta Securities Act 1933 som vi har gjort i det här utrymmet, och att se att det har fungerat som det har sporrat så mycket innovation, vill göra i andra utrymmen.

Vi skulle därför inte försöka gömma oss för SEC och det är kanske bättre att vetenskapsmän har en klar förståelse för vad som står på spel, för även om vi kan tänka på vetenskapsmän som dessa fluffiga gosiga varelser, visar deras långa historia deras enorma tapperhet och om vetenskapen är att bli befriad så att det inte är Bill Gates som äger sådana böcker, utan vi allmänheten kommer att behövas en del mod.

För vid någon tidpunkt, om detta slår igenom, kommer de rika att använda lagen för att behålla sina omotiverade privilegier att vara de enda som har rätt att finansiera satsningar, inklusive vetenskapliga satsningar, och det enda sättet som allmänheten kan vinna är att ignorera dessa särskilda lagar.

Det finns politisk täckning eftersom många på höga platser stöder, och det inkluderar många av de rika själva, med rättsväsendet ännu oprövat men de riskerar att förlora förtroende för rättssystemet om de upptäcks stoppa vetenskaplig finansiering, något som sedan skulle vända uppmärksamhet på fokus på att störa rättssystemet som verkligen behöver lite teknik.

djup teknik

"Frankrike satsar på djupteknologi istället för metaversen," France24 säger. Deep Tech verkar vara den term de använder för att beskriva en framväxande industri där vetenskap och teknik överlappar varandra.

Det är inget bra begrepp, men det är lite catchy. Samma för DeSci. Det är inte att decentralisera vetenskapen, som naturligtvis redan är till stor del decentraliserad. Men precis som Deep Tech förmedlar det idén bättre än teknik och vetenskap.

Ändå siktar båda mot samma sak, och det är att förvandla dessa böcker eller akademiska uppsatser till verkliga produkter, få vetenskapen ut från elfenbenstornen och till huvudgatan.

Det är ett mål som alla skulle stödja, särskilt regeringen, som själv mycket väl kan finansiera eller bidra till detta mål.

Ökningen av dessa två termer visar att det finns potential i att koncentrera sig på att finansiera vetenskapliga startups, vilket i slutändan är vad dessa DAO:er är med mer offentligt engagemang än en traditionell startup.

Skulle det fungera? Tja, dessa är ofta långsiktiga investeringar, även längre än ett decennium, och de är mer riskfyllda än många andra investeringar.

Ändå ökar den symboliska aspekten incitamenten eftersom den överdriver spekulation om idéer, och eftersom den skulle vara öppen för allmänheten såväl som globalt, kan personer som är direkt berörda eller nischintresserade såväl som djupt kunniga om saken vara tillräckligt många för att starta upp idéer som en VC kan tacka nej till av otaliga skäl.

Det är därför ett sätt att föra vetenskapen direkt till allmänheten, och så återuppliva det vetenskapliga området och göra det mer coolt eftersom det potentiellt finns pengar att tjäna.

Nackdelen är att i stor skala kan spekulationsaspekten få större betydelse än vetenskapen, men vi bör ändå sitta kvar i slutet av den med mer innovation, långt, mycket mer, än annars.

Medan när det gäller NFT-aspekten, varför inte NFT-akademiska artiklar. Men det finns så många av dem och så få som gör historia, att NFT:erna kanske inte är värda mycket.

Men det är en ny idé och genomförd, det är en ny sak. Så du kommer att få nördar, kanske finanshus, "barn" som nu läser tidningar för att försöka ta reda på om NFT kommer att vara värt mycket om ett decennium eller ett sekel om de skickar det vidare till sina egna barn.

Crowdfunding när den är som bäst i teorin. I praktiken, mycket högljudda spekulationer med popkultur tenderar att ha en effekt av att övervärdera något i nuet medan det som kommer att värderas förbises.

Ändå är det vad som brukade vara fallet och vi har aldrig tidigare haft en sådan nivå av globaliserad tillgång till kunskap, eller faktiskt global finansiering av vetenskap genom DAOs.

Men den mänskliga naturen kanske inte förändras och är densamma överallt, men DeSci är spännande för sin potential och det kan mycket väl visa sig vara ett fantastiskt experiment.

Även om det på 2010-talet fanns webb2-crowdfunding och det fortfarande finns webb2-sajter för att donera vetenskapliga anslag, med symbolelementet, med elementet för offentlig finansiering och med den globala åtkomstnivån, är det ett av vår tids radikala förslag.

För detta händer eftersom kod uppgraderar papper, och det finns naturligtvis mycket papper inom vetenskapen.