Är vårdnadstjänster ett hot mot DeFi-protokoll?

Decentralisering är en del av kryptovalutaindustrins kärna, med olika protokoll som över tiden försöker uppnå den nivå av decentralisering som Bitcoin (BTC) lyckades få som den växte organiskt från en vitbok publicerad till ett utskick lista till en ny tillgångsklass.

Protokoll för decentraliserad finans (DeFi) har fört idén om decentralisering till en ny nivå med användning av styrningstokens, som ger innehavare rätt att rösta på eller lämna förslag angående frågor som styr utvecklingen och driften av ett projekt. Styrningstokens representerar ofta investerares ägande i decentraliserade autonoma organisationer (DAO), som arbetar med smarta kontrakt.

Styrningstokens och DAO är inbyggda i lager-1 blockkedjor som stöder smarta kontrakt. Ofta köps dessa tokens i investeringssyfte och förvaras på centraliserade handelsplattformar, vilket oavsiktligt ger centraliserade plattformar en överdimensionerad makt över de protokoll de styr.

Förra månaden blev kryptovalutabörsen Binance av misstag den näst största röstande enheten genom att rösta i DAO bakom den största decentraliserade börsen, Uniswap. Enligt Binances vd Changpeng Zhao, en intern Uniswap (UNI) överföring automatiskt delegerade tokens.

Binance förtydligade senare att det inte röstar med användarens tokens, men incidenten visade på ett problem som påverkar hur decentraliserade protokoll upprätthåller decentralisering med vårdnadstjänster som är lika populära som de är.

Kan vårdnadshavare hota DeFi-protokollens decentralisering?

Genom sin oavsiktliga token-delegering kunde Binance föreslå styrelseröster eftersom det hade 1.3 % av det totala utbudet av UNI, vilket vida översteg tröskeln på 0.25 %. Utbytet kunde dock inte passera röster på egen hand på grund av ett krav på 4 % beslutförhet.

Dess inflytande – om börsen valt att använda det – skulle ändå ha varit betydande.

Sasha Ivanov, grundare av blockchain-plattformen Waves, sa att potentiell centraliserad kontroll från leverantörer av vårdnadstjänster är ett "allvarligt problem med decentraliserad styrning", och tillade att "löftet om decentralisering" är "helt orealiserat med en enda token styrmodell."

För Ivanov finns det "ingenting som hindrar centraliserade vårdnadstjänster från att utöva sin rätt som tokeninnehavare", vilket innebär att om Binance så önskar, kan de "lägga fram förslag, rösta på dem och ändra riktningen för plattformen och gemenskapen." Ivanovs lösning är en styrmodell "baserad på mer än bara symboliskt ägande."

På tal med Cointelegraph sa Hamzah Khan, chef för DeFi på Ethereums skalningslösning Polygon, att det är viktigt att komma ihåg att styrningstokens har kontroll över varje protokoll, där varje protokoll är olika i hur kontroll utövas.

Khan tillade att UNI-tokeninnehavare, till exempel, inte kan göra ändringar i protokollets kod eller kontrollera användarnas tillgångar utan kan göra andra ändringar, som att till exempel besluta om avgifter på en individuell likviditetspoolbasis.

Daniel Oon, chef för DeFi på blockchain-nätverket Algorand, sa till Cointelegraph att användare vanligtvis övervakar vad centraliserade plattformar gör med sina styrningstokens och söker dem över bristande tro på att stödja applikationer, inklusive plånböcker och dåliga tokenomiska design.

Per Oon, det finns olika DeFi-styrningsplattformar som "ber sina användare att läsa flera förslag, delta i obligatorisk omröstning, göra X,Y,Z och satsa sina tokens" för att få avkastning som belöning. Han lade till:

"Inför alla dessa administrativa uppgifter bestämmer användaren sig för att lämna över den till centraliserade tredjepartsplattformar för att hantera röstningsprocessen så att de kan få en viss avkastning ex-avgifter."

Eftersom centraliserade plattformar är kända för att dela genererad inkomst med användare, lockar den förenklade användningen av styrningsbelöningar naturligtvis användare till dessa plattformar. Detta lämnar DeFi-protokollen med utmaningen att förbli verkligt decentraliserade.

Decentralisering som mål

För Ivanov är utmaningen att förbli decentraliserad för närvarande inte uppnåbar med styrsystem med en enda token, eftersom protokoll som använder dessa endast kan förbli decentraliserade om deras token också är decentraliserad.

Nyligen: Fraktionerade NFT:er och vad de betyder för investeringar i verkliga tillgångar

Ivanov sa att branschen är i en fas där "decentralisering fortfarande är ett mål och inte en realitet", eftersom kryptoanvändare måste "interagera med centraliserade enheter för att på- och avrampa in i den decentraliserade ekonomin." En förändring kommer att ske, sade han, när "vi har verkliga betalningssystem genom decentraliserade tjänster."

Khan tog en annan uppfattning och sa att DeFi-protokollteam måste förbli medvetna om vad som specifikt kan ändras genom omröstningar om styrelse, och tillade:

"Så länge protokollet är öppen källkod, tillståndslöst, möjliggör självvård och inte har någon förvaltningskontroll över användarmedel eller väsentliga protokolluppgraderingar som skulle påverka användarmedel, förblir det decentraliserat."

Khan tillade att veTokenomics-modeller som används av protokoll som Curve och QiDao "verkar vara en intressant lösning för att bekämpa decentraliserade utbyten och andra vårdnadsagenter" från att få för mycket kontroll över ett protokolls styrning. veTokenomics-modeller tillåter att tokens låses eller frysas under en viss tidsperiod i utbyte mot icke-överlåtbara veTokens som kan användas i styrning.

Enkelt uttryckt tvingar veTokenomics centraliserade enheter att inte delta i styrningen, eftersom låsningstokens skulle minska likviditeten de behöver för att behandla användaruttag. Dessutom påverkar den period då tokens är låsta röststyrkan. Khan lade till:

"veTokenomics verkar skydda mot centraliserade attacker från depåstyrning, där tokeninnehavare kan 'låsa' sin token i protokollet för att delta i styrningen. Till exempel, om en användare låser en token i 4 år får de 4x röststyrkan."

Att låsa upp tokens tidigare än förväntat, sa han, resulterar vanligtvis i en straffavgift på 50 %, medan röststyrkan ökar förfallet tillsammans med inlåsningsperioder.

Oon noterade att centraliserade enheter "har observerats följa mer lönsamma vägar som att låna ut dessa tokens till andra organisationer" som ger en avkastning motsvarande eller högre den för ett DeFi-protokolls omröstningssessioner, vilket leder till ett lägre antal engagerade röster.

Eftersom de som håller sina tokens på centraliserade plattformar inte deltar i styrningen, förstärks röststyrkan för de som gör det. När centraliserade enheter röstar direkt, tillade han, har allmänna observationer "visat att den centraliserade enheten vanligtvis kommer att rösta för högre utsläpp och liknande, vilket ökar de genererade avgifterna."

En sådan åtgärd kan få oförutsägbara konsekvenser. Michael Nonaka, en partner vid den multinationella advokatbyrån Covington och Burling, sa till Cointelegraph att ett DeFi-protokoll kan decentraliseras även om röstkraften är koncentrerad till ett litet antal tokeninnehavare, och tillägger:

"Problem uppstår om en stor tokeninnehavare kan utöva tillräckligt med inflytande för att ändra banan för DeFi-protokollet för att återspegla innehavarens mål, snarare än de mål som identifieras av protokollet för att väcka intresse för token och protokoll. "

Nonaka noterade att i ett sådant scenario kan andra innehavare sälja sina tokens i tron ​​att de inte längre representerar värdet av protokollets grundare eller tokeninnehavare.

Som det ser ut kan alla åtgärder som centraliserade enheter vidtar lätt påverka decentraliserad styrning. De flesta centraliserade enheter verkar inte delta i kedjans styrning utan skyddar helt enkelt användarnas tokens på sina plattformar.

Påverka decentraliserad styrning

Om centraliserade enheter försöker påverka styrningen av ett protokoll – antingen för egen vinning eller för att de tror att det är rätt sak att göra – finns det flera alternativ tillgängliga för tokeninnehavare.

Khan menar att ett alternativ är att inte längre delta i det protokollet. Han sa:

"En av de primära principerna för Web3 och DeFi är rätten att gå ur och rätten att gaffel - användare behöver inte fortsätta använda ett specifikt DeFi-protokoll om de inte håller med om dess styrning."

Khan utvecklade att om centraliserade aktörer utnyttjar sin bevarade rösträtt för illvilliga avsikter, kan användare "helt enkelt ta ut sina pengar och utvecklare kan punga koden för att skapa en förvaltningsstruktur som är mer anpassad till användarnas, utvecklarnas, investerarnas och andras värderingar. intressenter."

Anton Bukov, medgrundare av decentralized exchange (DEX) aggregator 1inch Network, tycks komma överens med Khan och sa:

"DeFi-användare bör förstå att deponering av sina digitala tillgångar till depåplattformar också ger rösträtt till dessa plattformar. Jag vill tro att om dessa plattformar skulle vidta några oväntade åtgärder med insättningar, skulle detta leda till att insättningar och användarbas minskar."

David Weisberger, VD för mjukvaruleverantören för smart orderrouting, CoinRoutes, talade med CoinTelegraph, och sa att tillsynsmyndigheternas agerande runt om i världen också i hög grad kan påverka decentraliserad styrning. Om "tillsynsmyndigheter kräver insyn i de kontrollerande ägarna av protokoll", kan koncentration på leverantörer av vårdnadstjänster "hjälpa protokollet att anpassa sig."

Nyligen: Vissa centralbanker har hoppat av den digitala valutaracet

OKCoins operativa chef Jason Lau berättade för Cointelegraph att kapitalflödena över tiden ökar när fler finansinstitut engagerar sig i DeFi. Han förutspådde att tjänster sannolikt kommer att anpassa sig till utrymmet snarare än att påverka det att förändras:

– Vårdnadstjänster ska inte ses som den primära utmaningen för DeFI. DeFi-förespråkare kommer sannolikt att brottas med misslyckanden med användarnas förtroende, som sett med Tether-skandalen, och sannolikt statlig reglering som kommer att förändra hur DeFi fungerar. Istället har vi sett vårdnadstjänster anpassa sig för att inkludera DeFI-principer i sina tjänster.”

Framväxten av decentraliserade förvaringslösningar innebär också att institutionella investerare kan självförvara sina pengar samtidigt som protokollen förblir decentraliserade, tillade Lau. Ändå kan användning av reglerade vårdnadshavare "förbättra trovärdigheten för ett Defi-protokoll", sa han, och det kan både förbättra säkerheten samtidigt som transparens säkerställs.

Det finns fortfarande mycket kvar att ta reda på, eftersom decentraliserade protokoll, precis som kryptovalutor, är framkanten av finansteknologi. Att engagera sig i decentraliserad styrning kan för närvarande ses som en modig strävan när tokeninnehavare utforskar det okända.