NFTs kan nu fungera som domstolsdokument... men de kan också vara oregistrerade värdepapper, olagliga loot boxes eller komma med omöjliga skattekrav.
Nonfungible tokens (NFT) ses av de flesta som bara roliga bilder som degener på internet spenderar alldeles för mycket pengar på av dåligt förstådda skäl. Men Jason Corbett, managing partner för den globala blockchain-advokatfirman Silk Legal, säger att nya och innovativa användningsfall börjar dyka upp.
"Vi har nyligen sett att domstolarna tillåter delgivning av domstolshandlingar genom en NFT", säger Corbett, med hänvisning till en nyligen genomförd Beslutet av en domstol i Förenade kungariket för att tillåta att meddelandet om ärendet delges genom att skicka domstolsdokument som NFT till plånböcker som påstås ha stulits från käranden.
Detta förändrar vår uppfattning om vad NFT är och vilka rättigheter och skyldigheter som följer med dem. Efter detta prejudikat kan sändning av NFT:er förstås som en typ av elektronisk kommunikation, med reservationen att det i allmänhet är offentligt. Att skicka NFT:er är mer jämförbart med att fästa affischer på ytterväggen av ens hus jämfört med att diskret skjuta in dem i brevlådan.
Denna jämförelse med offentligt synliga affischer väcker frågan om detta innebär att individer som kontrollerar blockchain-plånböcker håller ansvar för de NFT de har, på samma sätt som en husägare i slutändan skulle vara ansvarig för att ta bort obscena eller på annat sätt olagliga affischer på sin egendom, även om placeras där mot sin vilja.
Betyder detta att till exempel ägare av plånböcker i framtiden kan vara ansvariga för att övervaka dem för alla typer av olagligt innehåll som skickas till dem, och agera snabbt för att göra sig av med dem på något sätt? Det är bara att skrapa på ytan.
Metaverse Law MA-avhandling "ENCODED TERRITORY: The Blockchain-based Metaverse as a Special Environment of International Law" hävdar att #Metavers påverkar den globala maktbalansen & kräver särskild rättslig behandling @UniTurkuLaw @UniTurku#NFT #BlockchainGaming #kryptolag pic.twitter.com/GSvghv6Xoy
— Elias Ahonen.eth (@eahonen) Juni 11, 2022
"Blockkedjan Metaverse erbjuder utmaningar för den internationella ordningen på grund av den begränsade förmågan hos stater i allmänhet att ingripa i metaversbaserade handlingar," skrev jag i min magisterexamen i internationell och jämförande rätt avhandling, "Den Blockchain-baserade Metaverse som en speciell miljö för internationell rätt.” En fascinerande, och kanske stötande, fråga som har fortsatt att komma upp i min forskning är bristen på tydlighet och ibland absurditeten i jordiska juridiska frågor när de tillämpas i, och till, metaversen.
NFT:er och kryptovalutor är ett bra ställe att börja utforska ämnet, eftersom de faktiskt är byggstenarna och livsnerven i metaversen. Båda är naturligtvis tokens - den ena är icke-fungibel i den meningen att de är unika "objekt", medan den andra är fungibel "energi" med vilken metaversen verkar. Med metaverse hänvisar vi naturligtvis till den blockchain-baserade versionen av den, inte någon företagskontrollerad Fortnite-version.
Värdepappersbestämmelser
En mängd olika kryptovalutor, ofta kända som tokens eller mynt, började dyka upp 2011 som teoretiska alternativ till Bitcoin. De blev mer framträdande och hade sin dag i rampljuset under den initiala mynterbjudandet (ICO) boomen 2017, under vilken hundratals projekt försökte samla in pengar genom att ge ut tokens till investerare.
När hundratals miljoner dollar samlas in på ett helt nytt sätt är det inte förvånande att potentiella juridiska problem lurar runt hörnet. Detta var verkligen fallet med ICO:er, som regelbundet stötte på värdepapperslagar och tillhörande ackrediterade investerarlagar, säger Randall Johnson, en amerikansk advokat med 30 års erfarenhet som specialiserat sig på värdepappersregleringar och som ger råd till olika blockkedjeprojekt.
Vad blir metaversens lag? . De juridiska och etiska dilemman som plågar teknologin idag kommer bara att bli mer akuta i metaversen, skriver Brian Harley. Hur kommer verkliga lagar att gälla?
— Nathan (@shanzi73338680) Augusti 28, 2022
Han förklarar att en av nyckelfrågorna kring huruvida en token kan klassificeras som en säkerhet är om "allmänheten skulle tro att det är en investering." Detta innebär att vitböcker eller presentationer som skryter om att tokens "redan är på börser" eller, ännu värre, öppet beskriver dem som "bra investeringar" och använder "to the moon"-stil som boosterism, målar mål på ryggen. En annan faktor som nästan alltid gör en token till ett värdepapper är "om det fungerar som en utdelningsbetalande aktie i ett företag", förklarar han.
"En stor del av regulatorns analys av huruvida en token kan vara en säkerhet har att göra med hur den annonseras och marknadsförs."
Men hur är den finansiella regleringen av kryptovalutor relaterad till metaversen och NFT? Det beror på att NFT:er är likadana tokens, och allvarliga frågor kan uppstå angående deras status som värdepapper.
Det som vissa kan se som konst kan se ut som lite mer än aktiecertifikat med digitalt genererade apabilder till tillsynsmyndigheter. I själva verket är Johnson själv medgrundare av LiquidEarth, en plattform som förvandlar lagfart till inkomstbringande fastigheter från hela världen till NFT.
Hans företag fraktionerar inte handlingarna eftersom "då är NFT per definition en säkerhet", hävdar han. Det långsiktiga målet är att skapa en "global fastighetsbörs" där man sömlöst kan investera över gränserna, med de faktiska gärningarna i förtroende.
James Woolley, marknadschef för Metavest Capital, håller med om att även om de flesta NFT:er inte liknar värdepapper, kommer andra sannolikt att fastna i tillsynsmyndigheternas nät.
"Det finns varianter av NFTs som kommer att kämpa för att klara Howey-testet - fraktionerade NFTs där det finns en "ledande roll" som spelas av en marknadsplats eller börs kommer sannolikt att mer formellt regleras av Securities and Exchange Commission."
Woolley nämner också oroande spekulationer om att SEC under Gary Gensler, som har varit tystlåten i frågan utöver att förklara Bitcoin som en handelsvara, har sina mål att deklarera "alla andra utbytbara och icke-fungibla tokens" som värdepapper - ett drag som skulle göra otrolig skada till branschen.
Andra experter oroar sig för att Web3-innovation har lämnat lämpliga regler långt bakom sig.
"Regleringsmyndigheter över hela världen lyckas inte hålla jämna steg med den snabba tekniska utvecklingen inom Web3 och metaversutrymmet", avslutar Irina Heaver, partner till Keystone lag specialiserad på blockchain-industrin och generalpartner till VC-investeringsföretag Ikigai Ventures.
I sitt arbete beskriver Heaver att hon regelbundet hör oro från tillsynsmyndigheter eftersom innovativa nya kryptoaffärsmodeller "oavsiktligt utlöser befintliga regleringar rörande bankverksamhet, utlåning, kapitalbildning och andra aktiviteter som traditionellt var en domän för stora aktörer, såsom banker."
"Utvecklare kan koda snabbare än någon regulator kan reglera."
ja! Vi har inga bananer
Ett exempel på möjlig utlösande av värdepappersregleringar kan hittas i avkastningsbärande NFT. Ta till exempel CyberKongz, ibland krediterad som den första NFT-apsamlingen, vars 999 "Genesis Kongz" "ger 10 $ BANAN per dag", enligt sajten, med hänvisning till projektets kryptovaluta.
På projektets höjd innebar detta att varje apa-innehavare tjänade motsvarande över $700 per vecka. Skulle det i det här fallet inte vara orimligt för en tillsynsmyndighet att betrakta varje CyberKongz NFT som motsvarande en A-aktie som betalar daglig utdelning på projektet? Det är fortfarande en gråzon, men möjligheten är inte helt avstängd.
Om ett sådant prejudikat etableras kan det öppna en Pandoras låda om hur omfattningen av värdepappersregleringar kan vara.
Anta att en artist skapar en NFT-serie med titeln "An Artist's Share" vars 100 unika verk sedan ingår i smarta kontrakt utformade för att automatiskt betala ägaren av varje "Artist's Share" en 0.1 % utbetalning av den givna konstnärens bruttointäkt från prägling och royalties. Skulle detta vara en ren NFT, eller skulle det vara en säkerhet? Enligt Johnsons definition verkar det passa räkningen. Kan enkla luftdroppar av ny konst till befintliga samlare också passa på räkningen?
Skattegräsk
Även där NFTs kanske inte är värdepapper finns det allvarliga osäkerheter om hur och på vilken grund de kan beskattas.
Överväg ett hypotetiskt blockchain-spel, där en spelare kan börja spela för en liten kostnad av $20. Med tiden kan dock det teoretiska värdet av deras in-game-objekt (NFT) växa. Innebär enbart spelandet av ett metaverst spel således potentiellt hundratals skattepliktiga händelser per dag, vilket lämnar en intet ont anande spelare på kroken för att förbereda skattedeklarationer jämförbara med de för ett medelstort företag i komplexitet?
Ett exempel på detta kan lätt hittas med Axie Infinity, som åtminstone tills nyligen hade en massiv spelarbas i Filippinerna. Mark Gorriceta, managing partner på den filippinska advokatbyrån Gorriceta Africa Caauton & Saavedra, sade att i landet har NFTs blivit "mainstream på grund av uppkomsten av play-to-earn-spel som Axie Infinity."
Cointelegraph tidigare rapporterade om landets finanssekreterare Antonette Tionko kommenterade angående play-to-earn-modellen att "den som tjänar valuta på det, det är inkomst du ska rapportera det." Detta verkade dock bara hänvisa till handlingen att faktiskt sälja tillgångar i spelet (NFT) eller "poäng" i spelet (SLP- och AXS-tokens) för fiat-valuta eller andra tokens.
Vad som lämnas oklart är vad som händer om en spelare, till exempel, hittar ett sällsynt föremål i spelet vars externa marknadsvärde är $100,000 XNUMX. Om de helt enkelt väljer att använda det här föremålet i ett spel, kommer det att ses som en kapitalvinst att bara få det sällsynta föremålet i besittning?
Om inte, skulle situationen förändras om de byter, byter eller på något sätt omvandlar föremålet till något annat i spelet - som att använda en "magisk metaverslogg" värd 100,000 XNUMX $ för att tillverka plankor i spelet för att bygga en in-game hus för att öka karaktärens byggnadspoäng i spelet? Hur många skattepliktiga händelser kan en sådan här aktivitet i spelet innebära?
Tänk på ett verkligt exempel på att hitta en guldtacka när du går på en strand - i vissa skattesystem kan du bli tvungen att betala skatt på den det året, vilket kan innebära att baren måste säljas för att samla in de pengar som behövs att betala skatt. Även i jurisdiktioner där inga skatter är skyldiga eftersom att bara behålla guldtackan inte resulterar i några realiserade vinster, förändras saker i allmänhet så snart baren byts mot en ny bil eller lyxklocka, även om inga fiat-pengar var inblandade. Till och med personligen smälta baren till smycken för personligt bruk kan utlösa en skattepliktig händelse.
Detta öppnar naturligtvis en ny burk med maskar helt – skattemyndigheterna skulle behöva ett system för att aktivt utvärdera marknadsvärdet av olika, ofta unika NFT:er. Kanske kommer NFT-värderingsmän att vara ett av de nya metaversa jobb som revisionsbyråer runt om i världen snart kommer att anställa för.
Förmögenhetsskatt för NFT-samlare?
På tal om marknadsvärdet av NFT:s, uppstår frågor om olika former av förmögenhetsskatt som finns i olika europeiska länder, såsom Norge, där invånarna årligen måste betala 0.85 % av värdet av deras nettoförmögenhet som överstiger 170,000 XNUMX USD.
Detta innebär att norrmän varje år bör uppskatta det totala värdet av sina NFT:er, oavsett om det gäller spelobjekt, konst, metaverse fastigheter, ENS-domännamn eller gamla goda apabilder. Medan en Bored Ape Yacht Club NFT på golvnivå värd $100,000 850 skulle ådra sig $8888 i årlig skatt, hur mycket behöver ägaren till en apa med sällsynta egenskaper som laserögon eller guldhud dela ut? Vad sägs om subjektivt önskvärda siffror som Monkey #69420 eller #XNUMX? Ingen vet, men det norska skatteverket kommer att förvänta sig deras förfall oavsett.
För att fortsätta med Axie Infinity-exemplet introducerar metaversens funktionssätt vissa territoriella absurditeter när det kommer till beskattning. Till exempel har Filippinerna territoriell beskattning, vilket innebär att till exempel en australiensisk medborgare som bor i landet skulle behöva betala skatt endast på inkomster de tjänar från Filippinerna, medan inkomster från andra håll förblir i praktiken skattefria.
Detta innebär att den hypotetiska australiensaren som spelar Axie Infinity i Filippinerna skulle behöva känna till skatteregistret för varje person de säljer sina NFTs till, särskilt med tanke på att en så stor del av spelarbasen verkligen finns i landet.
Att fastställa NFT-köpares skattemässiga hemvist är naturligtvis inte praktiskt möjligt på de öppna och decentraliserade marknaderna som de finns idag. Detta kan bli ett allvarligt problem i framtiden, till exempel med länder som tar ut moms när varor eller tjänster säljs inom landet.
Samtidigt, i Australien, finns det vissa omständigheter där NFT-ägare kan behöva betala en skatt på 10 % på varor och tjänster, beroende på om det är en tillgång för personligt bruk, en kapitaltillgång i ett företag eller används som en del av ett företag.
Även om saker fortfarande är i ett tidigt skede, säger Corbett att om några år kommer skattesystemen "att läsa vad som händer på blockchain", med hänvisning till avancerade versioner av verktyg, som token.tax, som kommer att användas av både individer och regulatorer. Övervakningen av börser som fungerar som på- och avstigningsramper för fiat kommer också att öka, vilket gör att skattemannen kan avslöja positioner.
"Skattemyndigheterna kommer att börja blanda ihop vad de skattepliktiga kryptopositionerna för medborgare är."
Är det möjligt att de kommer att börja kamma igenom dessa oföränderliga register tillbaka till idag och tillämpa lagar och skatter retroaktivt på nuvarande NFT-ägare? Kommer det att bildas en ny generation av fängelsegäng kring NFT-tillhörigheter – Apes Anonymous, vem som helst?
I den kommande webbsändningen av FLIP Buzzwords utforskar vi hur #metavers påverkar juridiska frågor som personskador, upphovsrätt, patent, kontrakt, anspråk från användare mot företag och anspråk mot andra användare enligt brotts- och skadeståndslagstiftning. Registrera: https://t.co/zqBMCOg0nI pic.twitter.com/FHKvoiBOeH
— LawSocietyNSW (@LawSocietyNSW) Augusti 24, 2022
Lotteriboxar och hasardspel
Många länder reglerar hasardspel, vilket sannolikt skulle inkludera metaversbaserat kasinon. Vissa regeringar sätter till och med restriktioner för inkluderandet av köpbara loot-boxar i videospel, ofta med hänvisning till en önskan att förhindra unga människor från att spela.
Detta kommer sannolikt att bli ett bekymmer med spel för att tjäna pengar, där loot boxes kan ta formen av NFT minting.
Detta väcker bredare frågor om huruvida själva NFT-myntningen kan anses vara en laglig motsvarighet till loot boxes eller hasardspel i allmänhet. Detta beror på att NFT-myntverkare ofta betalar betydande summor pengar i hopp om att få en särskilt sällsynt eller värdefull version av den NFT som präglas.
Utöver loot boxes kan man vara orolig för om hela play-to-earn-modellen, där spelare kan förstås satsa pengar på olika sätt, i sig kan klassas som hasardspel med en bred pensel. Woolley är dock optimistisk och förklarar att en amerikansk federal domare 2012 beslöt "att poker inte är hasardspel enligt federal lag eftersom det i första hand är ett skicklighetsspel, inte slumpen", en modell som han hoppas kommer att tillämpas på metaverse spel. .
Trots detta är juryn fortfarande ute om "huruvida spel som Axie infinity och deras efterföljare kan betraktas som hasardspel - det är en fråga som inte har besvarats formellt." Den sydkoreanska regeringen har redan förbjudit sådana spel på grund av rädsla för spel, men det finns tecken på att förbudet kan upphävas eller ändras.
Har du stött på konstiga eller bisarra juridiska frågor som rör metaversen? Kontakta gärna författaren på [e-postskyddad] att dela din berättelse.
Källa: https://cointelegraph.com/magazine/2022/09/02/laws-taxes-apply-nfts-metaverse