Fångat i korselden av teknikkriget mellan USA och Kina, strävar amerikanskt riskkapital att gå framåt

"Ett fenomen som märks genom historien oavsett plats eller period är regeringarnas strävan efter politik som strider mot deras egna intressen... Varför agerar innehavare av höga ämbeten så ofta i motsats till hur förnuftet pekar och upplyst egenintresse antyder? Varför verkar intelligent mental process så ofta inte fungera?”

Dessa frågor, från historikern och författaren Barbara W. Tuchmans upplysande bok Dårskapens mars: Från Troja till Vietnam (1984), kan ha förekommit oftare i människors medvetande nu än någon gång under de senaste decennierna.

Gary Rieschel, grundande managing partner av Shanghai-huvudkontoret 6.2 miljarder dollar under management venture företag Qiming Venture Partners, är troligen en av dem.

I hans ögon kan beslutsfattande på båda sidor av Stilla havet potentiellt leda till "katastrofande" resultat. Farlig brinkmanship bör undvikas till varje pris, och ändå verkar det hända oftare.

Rieschel verkar ha många anledningar till oro. Qiming, liksom andra amerikanska dollarriskfonder i Kina, fångas i korselden av det allt värre teknikkriget mellan USA och Kina.

På modet av i brist på en spik, en serie sammanvävda händelser: frågor kring amerikanska offentliga pensionsfonder som indirekt finansierar kinesiska teknikföretag; Kinas hårda tekniska tillslag; USA-noterade kinesiska företag som står inför potentiella avnoteringar; och ett massivt blodbad på aktiemarknaden i den kinesiska tekniksektorn har lett till en grundlig omskakning av riskkapitalspelet i Kina.

USA-ägda riskinvesteringar i kinesiska nystartade företag har krympt till en droppe av uppskattningsvis 2.5 miljarder dollar 2020, långt ifrån de nästan 20 miljarder dollar som bevittnades 2018, enligt en forskningsrapport av Rhodium Group och National Committee on USA-China Relations förra året. Kinesiska internetentreprenörer har specifikt samlade in mer RMB-finansiering och minskade insamlingar i amerikanska dollar från 2019 till 2021.

Nedgången överensstämde med en bredare kinesisk VC-marknad kylning från 2018 till 2020, och det var en återhämtning i aktiviteten 2021 som kan pågå. Men det råder ingen tvekan om att logiken i amerikanska dollarfonders investeringar i Kina för alltid har förändrats.

Politiska överväganden har blivit lika viktiga för ekonomiska beräkningar. De dagar då investerare och entreprenörer bara brydde sig om marknadskonkurrens, tillväxtprognoser och investeringsavkastning är förbi. Idag finns det en ny uppsättning frågor: Ska jag ta amerikanska dollar från amerikanska riskfonder? Är det här företaget för känsligt? Har denna startup för mycket statligt engagemang?

Riskkapitalister tvingas bli politiska analytiker och vänder en strävan efter kalkylerat risktagande till en slumpmässig vandring nedåt politiskt spelmannaskap. Dessutom tvingas kinesiska riskkapitalister att bli filantroper. Sequoia Capital Chinas grundare, Neil Shen, sa i ett tal 2021 att investeringar i tidiga skeden borde vara "hälften kommersiellt, hälften ideellt. "

Det är förstås en bekymmersam utveckling och man kan inte låta bli att vara orolig under sådana omständigheter. Men Rieschel berättade i en intervju förra veckan att han fortfarande ser skäl till optimism.

Han förväntar sig att den potentiella avnoteringen av kinesiska företag från amerikanska börser kommer att lösas snart, och att mer kommunikation leder till bättre samarbeten. Men med fler regioner som går in i Covid-låsningen i Kina är det svårt att se hur det kan ske. Men att vara hoppfull kan vara det enda alternativet i denna osäkra tid.

Nina Xiang: Vilken är den mest grundläggande drivkraften för de föränderliga relationerna mellan USA och Kina: makt, ideologi eller tillit?

Gary Rieschel: Det handlar om dem alla. Xi Jinping är verkligen den första kinesiska ledaren i generationer som fokuserar på en ideologisk konkurrens. Deng Xiaoping, Jiang Zeming och Hu Jintao gjorde aldrig det.

Detta hände vid en tidpunkt då USA går igenom sin egen identitetskris. Nästan allt i USA ses nu genom politikens lins. Vad USA behöver göra (för att åtgärda sina problem) har lite med Kina att göra.

Kina skulle se vissa amerikanska handlingar (även om de är utformade för att lösa sitt eget problem) som ett försök att hålla tillbaka dess uppgång, och därför är kommunikation kritisk. Båda länderna måste fokusera mer på utvecklingen av sitt eget folk och sitt samhälle, och vara mer transparenta om varje sidas politiska avsikter.

Är relationen fortfarande räddningsbar?

Jag är optimistisk och jag hoppas att det kommer att lösa sig. Men på grund av Covid har det varit väldigt lite interaktion mellan kinesiska och amerikanska affärsmän, politiker, militärer och studenter i över två år.

Xi Jinping kanske försöker använda Covid för att tvinga fram mer oberoende av Kina från väst för att passa sina egna syften. Jag tror att det är ett misstag. Båda länderna behöver varandra och måste anstränga sig för att återinföra varandra. Folk här (i USA) säger att vi borde stoppa kinesiska studenter från att komma till universitet här eftersom de kan vara spioner. Det är också kortsiktigt.

Är Biden-administrationens tekniska policy gentemot Kina, som är en fortsättning på Trump-eran hittills, lämplig?

Vissa kinesiska företag är sanktionerade på grund av mänskliga rättigheter och Xinjiang. Jag håller inte med om den amerikanska kategoriseringen av vad som hände i Xinjiang. Det är hemskt, men jag är inte säker på att jag skulle kalla det ett folkmord. Men visst är den typen av minoritetsförtryck helt fel ur amerikansk synvinkel.

DJI borde inte vara med på listan. Tiktok ska aldrig anses vara med på listan. Men sedan blockerar Kina alla möjliga amerikanska företag också. Kina har gynnat inhemska industrier under lång tid. Huawei har haft stor nytta av stöd och finansiering från den kinesiska regeringen.

Detta går tillbaka till min poäng om hur USA behöver lösa sitt problem genom att fokusera på, i det här fallet, att ha ett amerikanskt företag som direkt konkurrerar med Huawei.

Frågor har väckts om huruvida amerikanskt kapital bör användas för att finansiera Kinas teknikuppgång. Vad är din syn?

Jag är partisk eftersom Qiming investerar i kinesiska teknikföretag. Jag är emot att förbjuda amerikanska kapitalinvesteringar i kinesiska privata teknikföretag. Omvänt tror jag inte att USA bör blockera kinesiska privata pengar från att investera i amerikanska företag. Vi måste arbeta mycket hårt för att hålla bilateralt kapital och intellektuella flöden öppna.

Naturligtvis kan vissa typer av investeringar som amerikanska regeringar som investerar i känsliga kinesiska företag eller kinesiska enheter som dess suveräna förmögenhetsfond China Investment Corp. som investerar i känsliga amerikanska företag inte vara lämpliga. Men ett generellt förbud mot amerikanskt kapital till kinesiska företag skulle vara ett misstag.

Hur ser du att saker och ting utvecklas härifrån?

Det finns ett tryck att bli mer restriktiv när det gäller att investera i Kina. Offentliga pengar kan stöta på fler restriktioner. De kinesiska och amerikanska värdepapperstillsynsmyndigheterna har arbetat hårt för att lösa eventuella avnoteringar av kinesiska företag från amerikanska börser. Men de borde ha jobbat med detta för 15 år sedan!

Tyvärr förändras våra system bara när vi står vid avgrunden av något riktigt katastrofalt. Någon gång kan det gå för långt. Det är det jag är orolig för. Om vi ​​inte ökar de dialogerna i intensitet och bredd löper vi mycket högre risker.

En teknisk frikoppling mellan de två länderna kommer att se olika grader av separation mellan olika sektorer selektivt. Hur ser du på att detta utspelar sig?

Denna frikoppling är asymmetrisk. Det finns väldigt lite kinesisk teknik i USA, men Kina vill uppenbarligen inte att dess företagsprogramvara ska vara baserad på amerikansk teknik. Det handlar inte mycket om frikoppling utan snarare att Kina tillhandahåller ekonomiska incitament för att få sin teknik mer inhemskt anskaffad.

En sak som oroar USA är att Kina inte spelar rättvist. Det finns rapporter om hundratals miljarder dollar i potentiella immateriella förluster, men i en ekonomi på 14 biljoner dollar är det verkligen inte så stort. Ändå tror jag inte att det är det intelligenta svaret att kasta upp händerna och säga att du aldrig skulle ha arbetat med kinesiska företag.

Det är inte heller ett intelligent svar för Kina att säga att vi aldrig stal någon IP, eller så måste du överföra din IP för att kunna verka i Kina. Båda sidor tar positioner som egentligen inte är bäst för långsiktiga samarbeten.

Kan Kinas tekniksektor fortfarande investeras?

Kinas reglerande åtgärder borde ha skett för länge sedan för att korrigera en del av det konkurrensbegränsande och monopolistiska beteendet. Det behövs. Vissa människor säger att det betyder att företag inte kan bli för stora i Kina i framtiden. Jag tror inte att så är fallet.

Men vissa politikområden, som inom utbildningssektorn, löste inte problemet. De verkliga lösningarna kan vara att ändra Hukou-systemet, kvalifikationerna för högskoleprov och skapa kvoter för de fattigaste provinserna vid toppuniversitet.

Kommer den mycket strikta datasäkerheten och integritetsskyddslagarna att hindra kinesiska teknikföretags framtida utveckling?

Eftersom lagarna tillämpas på företag som är verksamma i Kina bör det vara lika villkor för alla företag. Det kan vara okej men vi får se.

Ändå tror jag att den kinesiska regeringen kanske har överreagerat. Oftare än den amerikanska regeringen tenderar den kinesiska regeringen att titta på framgångsrika entreprenörer och säga "de är framgångsrika för att vi låter dem vara."

Den kinesiska regeringen överskattar ofta grovt sina egna förmågor. De skulle kunna göra bra ifrån sig genom att bestämma vilka sektorer de ska uppmuntra utveckling inom. Men nu går de över till att välja vinnare på en individuell företagsnivå med program som "små jättar.” Det kommer att bli katastrofalt.

Hur har alla dessa påverkat Qimings investeringar?

Både entreprenörer och investerare måste ställas inför obekväma frågor. När vi tycker att det är känsligt kommer vi att säga till entreprenörer att du inte ska ta pengar från oss. I andra situationer, om de verkligen är oroliga för vad den kinesiska regeringen skulle tycka om att de har utländska investerare, även från vår RMB-denominerade fond, borde de bättre ta pengar från rena kinesiska fonder. Det måste vara ärliga diskussioner.

Det finns inget som förbjuder amerikanska dollar-finansierade företag från att notera sig på börserna i Shanghai, Shenzhen eller Hong Kong. Just nu kan du ta dollarfinansierade företag offentligt på kinesiska börser. De måste bara struktureras korrekt och investerare måste ha mer tålamod eftersom omvandlingen av dollar tar tid.

Betyder detta att du kan investera i ett mindre antal företag nu?

För tio år sedan kunde vi investera i 90 % av möjligheterna med våra amerikanska dollarfonder. Låt oss säga att nu kan vi fortfarande investera i 75 % av dem, så vi täcker fortfarande de allra flesta av möjligheterna.

Vi har en betydande halvledarverksamhet, stora investeringar i artificiell intelligens, avancerad tillverkning, hälsovård och företagsprogramvara.

Qiming är det första riskföretaget som finansierades i Kina men samlade in pengar i USA med en strategi att investera i amerikanska hälsovårdsföretag för gränsöverskridande samarbete. Hur väl fungerar denna strategi?

Vi har samlat in 600 miljoner USD i tre fonder i USA under de senaste fem åren. Vi har haft nio börsintroduktioner, fyra företag har licensierat sin teknik till kinesiska företag, och vi hjälpte en handfull Qiming-portföljföretag att få kontakt med amerikanska företag.

Neil Shen, grundare av Sequoia Capital China, sa i ett tal att investeringar i tidiga skeden borde vara "hälften kommersiella, hälften ideella." Skulle det fungera?

Varje miljardär i Kina funderar på ett sätt att tala positivt om det "gemensamma välståndet" och ge pengar tillbaka till samhället. Plötsligt blir alla människor väldigt filantropiska.

Konversationen har redigerats och kondenserats för tydlighet.