Celsius Networks bungling visade varför centralisering inte kan skydda integriteten

I Celsius Networks nyligen gjorda stämningsansökan, miljarden dollar centraliserad finans (CeFi) plattformen exponerade mer än 14,000 XNUMX sidor med kundidentitet och transaktionsdata i kedjan utan användarens samtycke – en förutseende påminnelse om att integritetsfrånvaro från decentralisering inte är någon integritet alls.

Som en del av sitt konkursförfarande har CeFi-lånejätten Celsius Network avslöjade namn och transaktionsdata i kedjan av tiotusentals av sina kunder i en domstolsansökan den 5 oktober. Även om Celsius användarbas följde standardrutiner för Know Your Customer (KYC) för att öppna personliga konton med CeFi-plattformen, var det ingen som samtyckte till eller kunde ha förutsett ett massutlämnande av denna omfattning eller omfattning.

Förutom att doxxing the flera miljoner dollar uttag av Celsius grundare Alex Mashinsky och chief strategi officer Daniel Leon strax före Celsius konkursbesked, uppmanade avslöjandet tiotusentals CeFi-användare att ompröva vad resolut integritetsskydd innebär och hur system som innehåller någon grad av förtroende eller centralisering kan äventyra dessa skydd .

För att skydda integriteten måste all grad av centralisering eller specialiserad auktoritet som utbyter användning i framtiden undvika den stökiga Celsius-modellen. Annars kommer integriteten att återges med ännu ett falskt löfte som retas ut i det finstilta.

Outforskat territorium

Även om det är motbjudande, pekar åtminstone Celsius massdatadump på mer än en direkt misstro mot auktoriteter och ogenomskinliga organisationer. Som vanligt, i skärningspunkten mellan ekonomi och juridik i kedjan, finns det en hel del gråzon.

En framväxande och begynnande industri, blockchain-utrymmet har redan skapat en röra av aldrig tidigare skådade konflikter och dispyter att varken befintlig lagstiftning eller etablerad rättspraxis har utvecklat en tillförlitlig metod för att navigera. Inte ens i den kraftigt nyanserade rättsliga miljön 2022 är domstolar inte tillräckligt förberedda för att upprätthålla etablerade rättsprinciper inom kedjedomänen.

Relaterat: Coinbase slår tillbaka när SEC närmar sig Tornado Cash

Till försvar för sina kunder hävdar Celsius juridiska ombud att de utfärdat förfrågningar om att ta bort privatkundsdata från deras avslöjanden. Men deras begäran avslogs till slut av domstolen med motiveringen att alla kapitel 11 konkursförfaranden kräver en fullständig och transparent "Creditor Matrix". Uppenbarligen skrevs en sådan konkursregel fast och passerade flera epoker innan uppkomsten av distribuerade on-chain utlåningsprotokoll; en tid då finansiella institutioner inte hade 14,000 XNUMX sidor av förmodade borgenärer.

För att göra saken mer otydlig har Celsius juridiska tjänstemän också hävdat att, enligt Celsius användarvillkor, alla användarmedel satt in på plattformen tillhör i huvudsak Celsius. Således, som en självansedd de facto ägare av alla kundinsättningar, trampar Celsius offentliga utlämnande av kundtransaktionsdata längre in i ett disigt juridiskt territorium vad gäller parametrarna som definierar ägande - och därmed integritetsskydd - i kedjan Plats.

Hur det än är så har Celsius kunder permanent förlorat sin integritet. Den enda säkra domen är att det inte kan finnas någon säkerhet i att vara beroende av ett oförberedt rättssystem för att upprätthålla integritetsrättigheter i flytande och okänt territorium.

Celsius är inte ensam

Även om det är dramatiskt, är Celsius härdsmälta bara den senaste på ett tag CeFi-branschens konkurser. Plattformens miljardunderskott som presenteras i konkursansökningar har varit mycket mindre undantag än regeln.

En gång en av kryptons käraste och mest kraftfulla CeFi-plattformar tjänar Celsius uppgång och fall som en smärtsam påminnelse till både kryptokritiker och förespråkare om att ett kärnteam kan bli en enastående punkt av misslyckande när som helst. Dessutom medför centraliserade KYC-förfaranden alltid en viss risk för exponering i rättsliga förfaranden.

Den problematik som tiotusentals oskyldiga kryptoinvesterare nu står inför pekar på en mycket bredare princip: att integritet inte verkligen kan tilldelas eller absolut skyddas inom ramen för ett centraliserat system. Även med de bästa avsikterna i åtanke, har proffs på båda sidor av domstolen lite juridiskt prejudikat att dra ifrån när de navigerar i romanen och förbryllande territorium.

Relaterat: Regeringens tillslag kommer om inte krypto börjar självpolisera

I takt med att dataanalyser i kedjan blir mer sofistikerade, hackare snålar och personuppgifter blir allt mer värdefulla för marknadsföringsbyråer och myndigheter, måste integritetsmedvetna individer utöva yttersta försiktighet när de avgör vilka kryptoplattformar som bäst passar in i och skyddar deras intressen.

När allt kommer omkring, Google, Meta och resten av Web2-plattformarna som kryptogemenskapen sedan har avfärdat som exploaterande och ålderdomliga är ungefär lika privata som Celsius och dess CeFi-motsvarigheter. Alla tillhandahåller integritet som en tjänst. Samtidigt är dess användares sökhistorik, kontoinformation och surfpreferenser privata för nästan alla - förutom, naturligtvis, själva plattformen. Som Celsius konkursförfarande har visat är inte ens de mest välmenande förvaltarna ett tillräckligt substitut för decentraliserad arkitektur.

Det sanna löftet med system byggda på blockchain är att det de ger, vare sig det är tillgångsägande, knappa monetära enheter eller tillståndslösa kontrakt, inte kan regleras, raderas eller modifieras på ett infall. Deras författningar är skrivna i kod. Alla ändringar koordineras och utförs av decentraliserade autonoma organisationer (DAO). Det finns inget förtroende mellan motparter, bara en delad tro på principens beständighet och kollektivets visdom.

På samma sätt har integritet varit en förutsättning för personlig frihet och självuttryck sedan urminnes tider, decentralisering är idag en förutsättning för integritet online – och för det ändamålet on-chain.

Den här artikeln är avsedd för allmänna informationssyften och är inte avsedd att vara och ska inte ses som juridisk rådgivning eller investeringsrådgivning. De åsikter, tankar och åsikter som uttrycks här är författarens ensamma och återspeglar eller representerar inte nödvändigtvis Cointelegraphs åsikter och åsikter.