CFTC stämmer en DAO. Här är varför DeFi-användare bör vara oroliga

I rättegången hävdade Commodity Futures Trading Commission att "DAOs inte är immuna mot verkställighet och får inte bryta mot lagen ostraffat."

CFTC stämmer Ooki DAO i Landmark-mål

Commodity Futures Trading Commission har inlett en kontroversiell attack mot en DAO, och det kan få allvarliga konsekvenser för DeFi.

In ett pressmeddelande på torsdag, meddelade den amerikanska statliga myndigheten att den samtidigt hade lämnat in och löst åtal mot de tidigare operatörerna av bZx-protokollet (senare omdöpt till Ooki-protokollet), bZeroX, LLC, och dess grundare, Tom Bean och Kyle Kistner. CFTC lämnade också in en federal civil verkställighetsåtgärd mot Ooki DAO. 

In bosättningenCFTC hävdade att genom att designa, implementera och marknadsföra bZx-protokollet – ett decentraliserat smart kontraktsbaserat protokoll för marginalhandel – utan att registrera sig hos byrån, drev svarandena olagligt en utpekad kontraktsmarknad (DCM), engagerade i aktiviteter som endast är registrerade futures commission merchants (FCM) kan utföra och misslyckades med att utföra obligatoriska vet-din-kund (KYC) diligence på plattformens användare.

CFTC lämnade också in en federal civila verkställighetsåtgärder mot Ooki DAO – en decentraliserad autonom organisation som sedan övertog förvaltningskontrollen över Ooki-protokollet – under samma anklagelser. Det här fallet är betydelsefullt eftersom det är första gången en tillsynsmyndighet har stämt en DAO och eftersom de juridiska konsekvenserna av att CFTC vinner fallet kan skapa ett fruktansvärt juridiskt prejudikat för innehavare av styrningstoken av andra kryptoprojekt, inklusive många DeFi-protokoll. 

I rättegången definierade CFTC Ooki DAO som en "icke-inkorporerad förening" bestående av BZRX-tokeninnehavare "som röstar på dessa tokens för att styra (t.ex. för att modifiera, driva, marknadsföra och vidta andra åtgärder med avseende på) bZx-protokollet." Byrån hävdar att bZx-grundarna, Bean och Kistner, överförde kontrollen över protokollet till samhället i ett försök att gå utanför reglerna. Det stod:

"Ett viktigt bZeroX-mål för att överföra kontrollen över bZx-protokollet (nuvarande Ooki-protokollet) till bZx DAO (nu Ooki DAO) var att försöka göra bZx DAO, genom sin decentraliserade natur, verkställighetssäker. Enkelt uttryckt trodde bZx-grundarna att de hade identifierat ett sätt att bryta mot lagen och förordningarna, såväl som andra lagar, utan konsekvenser."

"BZx-grundarna hade dock fel", avslutade CFTC och hävdade att "DAO:er inte är immuna mot verkställighet och får inte bryta mot lagen ostraffat."

Konsekvenserna för DeFi-tokeninnehavare

Genom att stämpla DAO som en icke-inkorporerad förening har CFTC faktiskt förklarat att dess medlemmar har obegränsat ansvar och är fullt ansvariga för alla dess handlingar. Detta argument är särskilt oroande med tanke på att tillsynsmyndigheten inte brydde sig om att Ooki-protokollet är ett decentraliserat, icke-frihetsberövande protokoll som drivs av smarta kontrakt. Som sådan kan den inte följa de befintliga reglerna utformade för centraliserade finansiella enheter, och den kan inte heller stängas av DAO-medlemmar eller någon annan part.

CFTC som vinner fallet i domstol skulle skapa ett juridiskt prejudikat som kan göra det mycket lättare för byrån att rikta in sig på andra decentraliserade derivathandelsprotokoll som Synthetix, GMX, dYdX, Injective, Gains Network och Perpetual Protocol. Om det någonsin händer kan innehavare av SNX, GMX, DYDX, INJ, GNS och PERP-token som har röstat om några styrningsförslag bli ansvariga och föremål för åtal för protokollets potentiellt olagliga verksamhet.

Flera framstående figurer i kryptogemenskapen har kritiserat CFTC över stämningen. Enligt allmänna rådet och chefen för decentraliseringen på det välkända riskkapitalföretaget Andreessen Horowitz, Miles Jennings, är den kritiska frågan med CFTC:s fall att byrån "försöker tillämpa [Commodities Exchange Act] på ett protokoll och DAO överhuvudtaget." Antogs 1936, nästan ett halvt decennium innan internet uppfanns, designades CEA för att reglera handel med råvaror och derivat på centraliserade marknadsplatser och kan därför inte – i sin nuvarande form – vara lämplig för att reglera mjukvarubaserade handelsplattformar utan depå. .

CFTC:s bZx-tillämpningsåtgärd kan vara det mest uppseendeväckande exemplet på reglering genom tillsyn i kryptons historia. Vi har länge klagat över att SEC missbrukar denna taktik, men CFTC har gjort dem på skam. Läs Comm'r Mersingers avvikande: https://t.co/0T3l3y79H7

- Jake Chervinsky (@jchervinsky) September 22, 2022

Jake Chervinsky, advokat och policychef på Blockchain Association, sade att flytten "kan vara det mest häftiga exemplet på reglering genom tillsyn i kryptons historia." Han tillade att "vi har klagat länge över att SEC missbrukar denna taktik, men CFTC har gjort dem på skam." 

CFTC:s drag kommer efter att kryptos juridiska gemenskap har visat ett överväldigande stöd för byråns förnyade strävan att bli den primära regulatorn av kryptovalutor. I augusti introducerade de amerikanska senatorerna Debbie Stabenow (D-MI), John Boozman (R-AR), Cory Booker (D-NJ) och John Thune (R-SD) Digital Commodities Consumer Protection Act som strävar efter att täppa till regulatoriska klyftor mellan statlig och federal reglering av kryptovalutor. Om det godkänns skulle DCCPA göra CFTC till den ledande tillsynsmyndigheten för kryptovalutor som annars inte anses vara värdepapper. 

I ljuset av dess många negativa erfarenheter med Securities and Exchange Commission, anammade kryptoindustrin i stort sett DCCPA som ett lagförslag som kunde få värdepappersregulatorn att tappa ryggen och introducera en viss välbehövlig regleringstydlighet. Med sin senaste verkställighetsåtgärd tycks dock CFTC ha raderat all goodwill som den tidigare tjänat från branschens intressenter och föranlett offentligt avstånd från en av sina egna kommissionärer, Summer K. Mersinger.

CFTC:s utsikter att vinna

Noterbart publicerade kommissarie Mersinger ett avvikande uttalande motsätter sig CFTC:s strategi i Ooki DAO-fallet. Närmare bestämt tog han problem med byråns tillvägagångssätt för att fastställa ansvar för DAO-tokeninnehavare baserat på deras deltagande i styrelseomröstningar. "Detta tillvägagångssätt definierar godtyckligt Ooki DAO oinkorporerade förening på ett sätt som orättvist väljer vinnare och förlorare, och undergräver allmänhetens intresse genom att avskräcka god förvaltning i denna nya kryptomiljö," sa han.

Vidare hävdade Mersinger att tillvägagångssättet inte förlitade sig på någon juridisk auktoritet som beviljats ​​i CEA eller relevant rättspraxis, representerade oönskad "reglering genom verkställighet" och ignorerade väletablerade prejudikat för att fastställa ansvar vid liknande överträdelser. 

När han kommenterar frågan på Twitter, den tidigare biträdande biträdande justitieministern vid justitiedepartementet och nuvarande chef för globala regulatoriska frågor på ConsenSys, William Hughes, sade att "en domstol måste komma överens med CFTC för att dessa teorier om DAO-ansvar för att en token ska vara meningsfull." Han tillade att det "inte kommer att bli lätt" för CFTC att övertyga någon domstol, vilket tyder på att rättegången kanske inte är så alarmerande som den först verkar. 

Det är uppenbart att CFTC:s argument står på ganska skakig mark, och byrån kommer sannolikt att kämpa för att vinna fallet i ett jordskred – förutsatt att Ooki DAO har tillräckligt försvar. Om CFTC förlorar fallet borde det skapa ett mycket lovande juridiskt prejudikat för DAO:er och innehavare av styrningstoken.

Utlämnande: I skrivande stund ägde författaren till denna funktion ETH och flera andra kryptovalutor.