Kryptovalutor och skattedeklarationer, domen från EU-domstolen

En av de värsta mardrömmarna för dem som hantera kryptovalutor i Italien är tillämpning av skyldigheterna att deklarera kryptoinnehav i RW-formen av inkomstdeklaration; det vill säga efterlevnaden av de så kallade övervakningsskyldigheterna.

Frånvaron av specifika lagstiftning och en rad alternativa tolkningar försvårar livet och utsätter de som innehar idag och de som tidigare innehaft kryptovalutor för risken för straff. 

Spanska lagar kontra italienska skyldigheter

EU-domstolen, dock med en alldeles ny dom (24.1.2022 i C-788 / 2019) har beslutat om den spanska lagen som på området för skatteövervakning, ålägger skyldigheter som är mycket lika de italienska, av deklaration av utländska konton och finansiella tillgångar som innehas utomlands, och fastställt att sådan lagstiftning strider mot principerna om fri rörlighet för varor och kapital för personer inom Europeiska unionens territorium.

Dessutom, enligt de europeiska domarna, skulle de påföljder som föreskrivs i denna lag strida mot proportionalitetsprincipen.

Det som gör nyheterna intressanta är att principerna i denna dom kan belasta de italienska bestämmelserna om rapporteringsskyldighet i RW-formulär: Innehållet och strukturen i den spanska lagstiftningen om skatteövervakningsskyldigheter är i själva verket mycket lik den italienska lagstiftningen.

Artiklarna 29 och 93 i Lag 58/2003, som är den allmänna spanska skattelagstiftningen, föreskriver en skyldighet att deklarera tillgångar och kapital som innehas utomlands som i huvudsak och innehåll knappast skiljer sig från de deklarationsskyldighet som föreskrivs i Italien i art. 4, punkt 1, lagdekret 167 från 1990 (i ändrad lydelse).

Med andra ord, Spanish Form 720 är en nära släkting till den italienska RW-formen.

EU-domstolen gör emellertid också andra iakttagelser till grund för sitt beslut: den första är att den spanska lagen i huvudsak föreskriver en mekanism som faktiskt förhindrar att preskriptionstiden för eventuella överträdelser löper ut. Den andra är att de påföljder som föreskrivs i spansk lag (150 % av undandragen skatt, och eventuellt en rad ytterligare klumpsummor) strider mot proportionalitetsprincipen.

Domstolen drar därför slutsatsen att den spanska lagen strider mot artikel 63 i EUF-fördraget och artikel 40 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet.

Enligt EG-domstolen skapar faktiskt strukturen för uppsättningen av förpliktelser att deklarera i formulär 720 och de sanktioner som ska utdömas i händelse av bristande efterlevnad av dessa skyldigheter en skillnader i behandling mellan invånare i Spanien beroende på var deras tillgångar finns och ekonomiska förbindelser, vilket har till effekt att avskräcka, förhindra eller begränsa möjligheten för invånare i medlemsstaten att investera i andra medlemsstater.

Om så är fallet finns det en antal delar som är gemensamma för den italienska situationen.

Under tiden utgår vi från en ram av skyldigheter som, som sagt, är helt likartad i de två länderna.

Vad som säkerligen förändras mellan de två systemen är begränsnings- och förverkanderegimerna: i Italien är dessa överdrivet breda, men inte så oändliga som, omvänt, de i det spanska systemet sägs vara.

Istället är det färre skillnader i fråga om sanktioner. 

Det är sant att det finns några betydande mellan de mekanismer som är i kraft i de två länderna. Trots detta, men i slutet av dagen, beloppen är fortfarande höga även i det italienska systemet. Särskilt här, även om procentsatserna är nominellt lägre, baseras inte sanktionens beräkning på beloppet av undandragen skatt (som händer i Spanien), utan beloppet för investeringar som hålls utomlands, "brutto". 

Om frågan nu skulle ställas inför samma domstol, är det inte på något sätt säkert att de italienska bestämmelserna skulle kunna klara prövningen av motståndet mot proportionalitetsprincipen enligt europeisk rätt. Bland annat kräver ett mål av det här slaget inte nödvändigtvis ett avgörande och att Europadomstolen tillkallas. I själva verket har den nationella domaren, åtminstone på papperet, om han ser förekomsten av en oåterkallelig kontrast mellan nationell rätt och europeiska principer, befogenhet att underlåta att tillämpa nationell rätt.

Naturligtvis kräver ett val av den här storleken en hel del juridisk expertis och mod, därför är det tveksamt att någon skattekommission skulle ta på sig den påvliga irritationen av ett beslut med denna typ av inverkan.

Det är ingen slump att domen mot Spanien utlöstes av EU-kommissionens initiativ som överklagade direkt till domstolen. Dessutom är det värt att komma ihåg att kommissionen redan tidigare hade behandlat italienska övervakningsbestämmelser och även inlett en rad överträdelseförfaranden mot Italien. Procedurerna släcktes eftersom regeringen 2013 beslutade att göra en rad regeländringar, just för att undvika Bryssels slag.

Domstolens beslut nyligen tyder dock på att vi bör återvända för att reflektera över överensstämmelse med europeiska principer för det regelverk som gäller i Italien idag.

Hur som helst har larmet redan slagits upp av många professionella, även om det uppenbarligen återstår att se om eller när och i vilka termer frågan någonsin kommer att hamna på Europadomstolens bord.

Nya regler för utbyten i Italien

Med det sagt, Jakten på identiteten för alla som innehar kryptovalutor kommer att fortsätta på andra sätt och på andra nivåer: bara under de senaste dagarna undertecknades det efterlängtade ministerdekretet om virtuell valutaväxling av ministern Daniele Franco, som ålägger operatörerna skyldigheten att meddela OAM och därför till MEF en mängd av uppgifter som hänför sig till utförda operationer. Detta innebär att, tack vare bestämmelserna i detta ministeriella dekret, identifieringsuppgifterna för kunder och arten av de operationer som utförs på utbyten registrerade i Italien kommer att systematiskt överföras till MEF och att samma data kommer att komma åts av polisen och brottsbekämpande myndigheter.

Men detta är en annan fråga som vi återkommer till med några ad hoc-överväganden.