Krypton är mycket grönare än du tror. I själva verket är de en icke-fråga

Är kryptor gröna? Användningen av blockchain har nyligen kommit under offentlig granskning för dess påstådda "höga koldioxidavtryck:" Luis Adaime of Mossjorden hävdar här att kryptoutsläpp är mycket lägre än vad som annonserats och otroligt billiga att kompensera.

De tittar på blockchain-utsläpp på absolut basis, vilket är dumt.

Bered er på chockerande nyheter: Blockchain-utsläpp är helt enkelt en icke-fråga.

Det kostar 0.05 % årligen att kvitta innehavet av Bitcoin, och mycket lägre för andra kedjor som använder Proof of Stake, som Polygon och Celo. Vi uppskattar att kryptokoldioxidutsläpp per tillgång är 5-10 gånger lägre än det traditionella finansiella systemet.

NFT:s utsläpp är så låga att det blir nästan meningslöst att ens kompensera dem.

Moss har nyligen genomfört en teknisk studie på koldioxidutsläpp. Resultaten är att koldioxidutsläppen är mycket lägre än vad som för närvarande marknadsförs: Digiconomist Bitcoin och/eller Ethereum index indikerar ett värde på 237 tCO2 av en enskild minerad Bitcoin. 

Cryptos: Inte riktigt ond

Även i det mest konservativa scenariot, Moss uppskattar att det historiska koldioxidavtrycket för en enskild minerad Bitcoin är 10.35 tCO2e. Skillnaden mellan dem är betydande: en av anledningarna är att Digiconomist inte fördelar miljöpåverkan mellan gruvdrift och transaktioner, förutom att endast överväga det årliga mest konservativa möjliga scenariot för energikällor.

Enligt min mening har media och tidigare utsläppsuppskattningar gjort relevanta misstag i sin analys, nämligen:

De antar att nätet för gruvdrift är lika förorenande som den mest farliga källan, vilket är helt klart överdrivet.

De aktuella studierna antar, för att vara konservativa, att hela Bitcoin-gruvindustrin släpper ut på det mest kolintensiva nätet som finns tillgängligt. Detta antagande är överdrivet och föråldrat, eftersom det finns studier som tyder på att gruvindustrins användning av hållbara energikällor har blivit ganska hög: 59 % i december 2021 enligt Bitcoin Mining Council. För jämförelsens skull har Tyskland, en av de grönaste ekonomierna i världen, 59 % av sin energi levererad av förnybara källor.

Gruvindustrin är anpassad till högsta möjliga användning av förnybar energi också, eftersom dessa har blivit den lägsta kostnaden i nätet över hela världen – den billigaste energikällan för närvarande är solenergi, och länder som Island, som kan representera så mycket som 8 % av den globala Bitcoin-brytningen har 100 % av sitt nät försörjt av (i princip kolfri) geotermisk energi. När solenergi och förnybar energi blir billigare och rikligare kommer andelen Bitcoin-brytning som kommer från förnybar energi att fortsätta att öka, vilket leder till lägre koldioxidavtryck för kryptoanvändning.

Krypto: De överväger inte nätverkseffekterna av blockchain

Nuvarande uppskattningar tar endast hänsyn till utsläpp av nya tillgångar per ny tillgång, istället för att dividera med det totala antalet utestående tillgångar.

Att bryta bitcoin är inte detsamma som att bryta guld: den marginella ägaren och skapandet av bitcoin skapar nytta för hela systemet, medan det marginella unset guld uppenbarligen inte gör det.

De tittar på blockchain-utsläpp på absolut basis, vilket är dumt

Att säga saker som "Bitcoin släpper ut mer än Thailand" förändras dramatiskt om Bitcoin omsätter 10 dollar eller 10 biljoner dollar per år. Man bör se på en per tillgångsbasis eller per transaktion per dollar. Att kompensera bitcoin, även vid nuvarande överskattade utsläppssiffror, skulle kosta 5 % per tillgång.

Jag tror att det borde vara intuitivt för oss att gissa att blockchain är mindre förorenande än befintliga, traditionella alternativ. 

Till exempel fungerar Bitcoin (och många kryptotillgångar) som ett värdelager. Väl, blockchain kommer uppenbarligen att vara mindre förorenande än någon annan värdebutik, som nästan alla är fysiska, verkliga tillgångar. 

I deras arbetsrum "Bitcoins koldioxidutsläpp ur ett investerarperspektiv," Frankfurtskolan uppskattar att utsläppen skulle bli 44,000 gånger högre för att bryta en dollar motsvarande en bitcoin ($9 XNUMX i skrivande stund) i guld – Som all fysisk gruvdrift skulle det krävas att öppna hål i marken, spendera mycket pengar i lastbilar och bränsle och sprängämnen och elektricitet för att driva maskineriet.

Detsamma gäller för fastigheter: bygga ett hus på $44,000 XNUMX släpper ut 4x till 20x mer än att bryta för en bitcoin. Slutligen släpper det traditionella finansiella systemet ut mycket mer per transaktion per dollar än bitcoin eller något blockkedjealternativ: tänk på fiat-pengar. Det finns föroreningarna som är involverade i att skriva ut pengarna, frakta dem, använda el för miljontals bankkontor över hela världen... Sedan finns det utsläppen av bränsleanvändning från finanssektorns anställda för att ta sig till jobbet... En grov uppskattning av de globala finanssektorns utsläpp är 1 miljarder ton CO₂ per år, enbart från kontorsverksamheten – ett mer omfattande indirekt utsläpp beräkning via lån ges till kolintensiva industrier indikerar en siffra flera gånger högre.

Det är något ruttet i Centralbankernas kungarike...

Slutligen föreslår jag att vi tänker på varför systemet har fokuserat så mycket på blockchain. Vem skulle vara intresserad av att få oss alla att tro att blockchain förorenar mycket? Det befintliga systemet nämner till exempel inte vår internetanvändning, som BBC har uppskattat släppa ut 1.7 miljarder ton per år (eller 3.7 % av de globala utsläppen och 20 gånger mer än blockchain). 

Det är tydligt att vi genom att använda internet och e-post undviker utsläpp av miljarder ton koldioxid₂ per år – att skicka ett e-postmeddelande bör vara jämförbart med att skicka ett brev, köpa online med att köra till ett köpcentrum och shoppa, etc. På samma sätt bör man också jämföra användningen av blockchain och dess mycket lägre utsläpp per transaktion med den verkliga fysiska världen alternativ som att hålla kontanter, registrera koldioxidtransaktioner i befintliga register eller till och med använda NFT för fastigheter istället för att gå till en notarie för att registrera en transaktion. 

Blockchains värld är inte längre förorenande än någon annan digitaliseringsprocess: det är bara nytt, missförstås och blir därför attackerat av det traditionella befintliga finansiella systemet som möjligen har sin alldeles egna existens starkt hotad av denna nya teknik.

Om författaren

Luis Adaime är medgrundare och VD för Mossa. Luis arbetade från 2012 till 2019 som portföljförvaltare och partner för Latam Equities långtidsfonder på Newfoundland Capital Management. Tidigare var han verkställande direktör för York Capital Management och arbetade som portföljförvaltare för företagets investeringar i Latinamerika. Före York var Luis partner på BRZ, en brasiliansk hedgefond, och arbetade som råvaruanalytiker och portföljförvaltare för både sina värde- och långa/korta fonder. Luis började sin karriär som forskningsassistent för latinamerikanska finansinstitutioner på Credit Suisse och flyttade senare till bankens egna skrivbord i São Paulo. Luis har en B.Sc. i Management Science and Engineering med ett biämne i ekonomi från Stanford University och utexaminerades med en utmärkelse från Phillips Academy, Andover. Han är född i Brasilien och talar flytande engelska, portugisiska och spanska.

Har du något att säga om att kryptor är oskyldiga till alla anklagelser, kryptor är miljöovänliga, eller kryptor och deras dåliga rap? Skriv till oss eller gå med i diskussionen i vår Telegramkanal. Du kan också fånga oss Tik Tok, Facebook, eller Twitter.

Villkor

All information på vår webbplats publiceras i god tro och endast för allmän information. Alla åtgärder som läsaren vidtar på informationen på vår webbplats är strikt på deras egen risk.