Deaton förklarar varför "SEC kan ha ryckt nederlag från segerns käkar"

Advokaten anser att SEC misslyckades med att utföra en specifik Howey-analys, och fokuserade för mycket på token istället för omständigheterna kring försäljningen.

Advokat John E. Deaton, som tidigare rapporterade, hade hävdat att den enda seger som United States Securities and Exchange Commission sannolikt skulle hävda i sitt fall mot Ripple är att blockchain-betalningsföretaget sålde XRP som en säkerhet från 2013 till 2017.

I en lång Twitter-tråden i går gav advokaten som representerade över 75,000 XNUMX XRP-innehavare som en vän till domstolen i målet mer insikt i resonemanget bakom hans påståenden.

I tråden förklarar Deaton att marknadsregulatorn misslyckas med att tillämpa en specifik Howey-analys genom att specificera transaktioner som representerade säkerhetserbjudanden. Istället säger han att marknadsregulatorn försöker använda vad han beskriver som motsvarigheten till ett men-för-test för att hävda att alla XRP-försäljningar representerar värdepapper. Enligt Deaton är SEC:s teori att eftersom Ripple ansträngde sig för att hjälpa till att skapa en andrahandsmarknad för XRP, utgör all XRP värdepapper oavsett omständigheterna kring försäljningen. Advokaten grundar detta på ett yrkande från SEC i sin summariska dom.

"Svarandena ifrågasätter inte att de erbjöd och sålde XRP i utbyte mot "pengar", vilket räcker för att fastställa aspekten "investering av pengar" i Howey-testet", skrev SEC. "Svarandens uttalanden och ansträngningar när det gäller XRP ... fastställer de andra aspekterna av Howey-testet som en fråga om lag."

För sammanhanget används men-för-testet vanligtvis i skadestånds- och brottmål för att visa skuld genom att bevisa att ett resultat är ett resultat av en parts agerande och annars inte skulle vara fallet om parten handlade annorlunda.

Dessutom påpekar Deaton att SEC lägger onödigt fokus på token, XRP, för att kringgå en ordentlig Howey-analys. Advokaten visar att marknadsregulatorn hävdar att XRP representerar både investeringskontraktet och det gemensamma företaget. Advokaten felar detta och noterar att det inte är hur Howey tillämpas eftersom omständigheterna vid försäljningen vanligtvis avgör om ett erbjudande representerar ett investeringskontrakt.

- Annons -

Kom ihåg att Deaton ofta har betonat att den underliggande tillgången i ett investeringskontrakt inte i sig kan representera en säkerhet. Särskilt per a rapport från advokaten övertygade han domaren om detta i LBRY-fallet, vilket tvingade SEC att protokollföra det.

Följaktligen anser advokaten att SEC kunde ha haft ett enkelt och vinnande fall om de hade genomfört en ordentlig Howey-analys styrd av omständigheterna kring försäljningen, vilket kommer att begränsa saker och ting till specifika transaktioner, inte alla XRP-försäljningar, som den för närvarande hävdar.

"Det är därför jag sa att SEC kan ha ryckt nederlaget från segerns käftar," skrev Deaton i tråden och avslöjade att han påpekar för domaren Analisa Torres att SEC:s påståenden i Ripple-fallet möjligen är de bredaste och mest långtgående. tillsynsmyndigheten har vidtagit någon verkställighetsåtgärd.

Eftersom båda parter har lämnat alla erforderliga skrivelser i målet och vänta ett domstolsbeslut har spekulationer om de möjliga utfallen dominerat samtalen. Deaton har uttryckt att en juryrättegång är trolig.

- Annons -