Katastrof hägrar för Digital Currency Group tack vare tillsynsmyndigheter och valar

Kryptovalutan strömmar ut och det ser mer och mer ut som om Digital Currency Group (DCG) har sjunkit kraftigt. Men låt oss vara tydliga: Den nuvarande kryptosmittan är inte ett misslyckande av krypto som teknik eller långsiktig investering. DCG:s problem är ett misslyckande från tillsynsmyndigheter och gatekeepers.

Sedan starten 2013 har DCG's Gråskala Bitcoin Trust (GBTC), den största Bitcoin (BTC) förtroende i världen, har erbjudit investerare möjligheten att tjäna en hög ränta — över 8 % — helt enkelt genom att köpa kryptovaluta och låna ut den till eller deponera den hos DCG.

På många sätt utförde företaget en stor tjänst till kryptoindustrin: att göra investeringar i krypto begripliga och lukrativa för nybörjare och privata investerare. Och under kryptomarknadens bull run verkade allt bra, med användare som fick marknadsledande räntebetalningar.

Men när marknadscykeln förändrades blev problemet i andra änden av investeringstratten - det sätt på vilket DCG utnyttjade användarinsättningar - mer uppenbart. Även om inte alla frågor har besvarats, är den allmänna tanken att DCG-enheter lånade ut användarinsättningar till tredje part, som Three Arrows Capital och FTX, och accepterade oregistrerade kryptovalutor som säkerhet.

Relaterat: Min historia om att berätta för SEC "Jag sa det till dig" på FTX

Dominos föll snabbt därefter. Tredje part lades ner. Krypton som användes som säkerhet blev illikvid. Och DCG tvingades göra kapitalanrop på över en miljard dollar – samma värde på FTX:s FTT-token som DCG accepterade för att stödja FTX:s lån.

DCG söker nu en kreditfacilitet för att täcka sina skulder, med utsikten att kapitel 11-konkurs hotar om den misslyckas. Riskkapitalföretaget föll tydligen offer för en av de äldsta investeringsgroparna: hävstångseffekt. Den agerade i princip som en hedgefond utan att se ut som den, lånade ut kapital till företag utan att göra ordentlig due diligence och accepterade "heta" kryptovalutor som säkerhet. Användare har lämnats med en tom påse.

I icke-krypteringsvärlden sätts bestämmelser upp för att förhindra just detta problem. Även om de inte är perfekta, kräver regleringar hela portföljer av finansiella dokument, juridiska uttalanden och avslöjanden att göra investeringar – från aktieköp och börsintroduktioner till crowdfunding. Vissa investeringar är antingen så tekniska eller så riskabla att tillsynsmyndigheter har begränsat dem till investerare som är registrerade.

Ehm vad har jag missat? Sa vi inte att det var svagt för 500 miljoner dollar för dagar sedan? https://t.co/14FkXfiiyy

— Adam Cochran (adamscochran.eth) (@adamscochran) November 25, 2022

Men inte i krypto. Företag som Celsius och FTX upprätthöll i princip noll redovisningsstandarder och använde kalkylblad och WhatsApp för att (fel)hantera sina företagsekonomier och vilseleda investerare. Med hänvisning till "säkerhetsproblem" har Grayscale till och med avböjt att öppna sina böcker.

Kryptoledare som utfärdar "allt är bra" eller "lita på oss" tweets är inte ett ansvarssystem. Crypto behöver växa upp.

För det första, om vårdnadshavare vill ta emot insättningar, betala en ränta och göra lån, agerar de som banker. Tillsynsmyndigheter bör reglera dessa företag som banker, inklusive utfärdande av licenser, fastställande av kapitalkrav, mandat till offentliga finansiella revisioner och allt annat som andra finansinstitut är skyldiga att göra.

För det andra måste riskkapitalföretag utföra korrekt due diligence på företag och kryptovalutor. Både institutioner och privata investerare – och till och med journalister – vänder sig till riskkapitalbolag som grindvakter. De ser investeringsflödet som ett tecken på legitimitet. VCs har för mycket pengar och inflytande för att misslyckas med att identifiera grundläggande bedrägerier, lurendrejare och Ponzi-plan.

Lyckligtvis skapades kryptovaluta för att eliminera just dessa problem. Individer litade inte på att Wall Street-bankerna eller regeringen gjorde rätt för dem. Investerare ville kontrollera sin egen ekonomi. De ville eliminera dyra mellanhänder. De ville ha direkt, billig, peer-to-peer utlåning och upplåning.

Det är därför, för kryptons framtid, användare bör investera i DeFi-produkter istället för centraliserade fonder som förvaltas av andra. Dessa produkter ger användarna kontroll varigenom de kan behålla sina pengar lokalt. Detta eliminerar inte bara bankkörningar, utan det begränsar spridningshot från industrin.

Relaterat: FTX visade värdet av att använda DeFi-plattformar istället för gatekeepers

Blockkedjan är en öppen, transparent och oföränderlig teknologi. Istället för att lita på talking heads kan investerare själva se likviditeten i ett företag, vilka tillgångar det har och hur de är allokerade.

DeFi tar också bort mänskliga mellanhänder från systemet. Vad mer är, om enheter vill överleva sig själva, kan de göra det endast under de strikta reglerna i ett automatiserat smart kontrakt. När ett lån förfaller, likviderar avtalet automatiskt användaren och förhindrar en enhet från att ta ner en hel bransch.

Kryptokritiker kommer att snik att DCG:s möjliga implosion är ytterligare ett misslyckande för en ohållbar industri. Men de ignorerar det faktum att problemen i den traditionella finanssektorn – från dålig due diligence till investeringar som överdrivits – är grundorsakerna till de utmaningar som krypton står inför idag, inte krypton i sig.

Vissa kanske också klagar på att DeFi i slutändan är okontrollerbar. Men dess öppna, transparenta design är just därför den är tillräckligt flexibel för att skaka om hela finansbranschen till det bättre.

Tidvattnet kan flöda ut, åtminstone för nu. Men smarta investeringar i decentraliserad finans idag kommer att innebära att vi kommer att kunna dyka tillbaka direkt när nästa torrent kommer – och den här gången med en baddräkt.

Den här artikeln är avsedd för allmänna informationssyften och är inte avsedd att vara och ska inte ses som juridisk rådgivning eller investeringsrådgivning. De åsikter, tankar och åsikter som uttrycks här är författarens ensamma och återspeglar eller representerar inte nödvändigtvis Cointelegraphs åsikter och åsikter.