Början på vad som kan bli en lång, utdragen strid om Mason Rothschilds "MetaBirkins" NFT-kollektion har väckt juridiska problem av Hermès, den enda auktoriserade distributören av BIRKIN, som presenterar potentiella klargöranden om effekten NFT:er har mellan varumärkesrättigheter och den första Ändring.
I början av januari stämde det franska lyxmodemärket Hermès Mason Rothschild, en Los Angeles-baserad digital artist som skapade "MetaBirkins"-serien av NFTs, som har spridit sig som en löpeld över sociala medier. Även om detta bara har börjat, kommer denna rättegång säkerligen att skapa ett nytt juridiskt prejudikat eftersom det relaterar till NFT-konst och -mode när det balanseras med First Amendment och diskussioner om immateriella rättigheter.
För sammanhanget är det värt att notera att Rothschild inte har gjort några konkreta väskor av BIRKIN-typ, utan helt enkelt skapat digital konst inspirerad av Hermès-varumärket, och valde att titulera sin NFT-kollektion som "MetaBirkins", med en samling färgglada, fashionabla väskor. påsar.
I december 2021 tillkännagav Rothschild projektet "MetaBirkins" på Art Basel Miami, vilket naturligtvis omedelbart fångade modevärldens uppmärksamhet, och nu, oundvikligen, Hermès, som är den enda, auktoriserade distributören och varumärkesägaren för varumärket BIRKIN.
Enligt klagomålet, som erhållits av BeInCrypto, hävdar Hermès att Rothschild i den uppsåtliga intrånget inte har gjort något annat än att slita bort det berömda Birkin-varumärket och lägga till en generisk "meta" till det, vilket skapar en mycket hög sannolikhet för förvirring och utspädning av användning av Hermès välkända och accepterade varumärken.
Vad är BIRKIN?
Hermès, vars ursprung går tillbaka till så tidigt som 1837, är en världsberömd designer och tillverkare av högkvalitativa handväskor, kläder, halsdukar, smycken, modeaccessoarer och heminredning – men är utan tvekan känd för sin berömda BIRKIN-handväska , en exklusiv design som skapades först 1984 och såldes först i USA 1986.
Det genomsnittliga priset på en fysisk BIRKIN-handväska ligger i genomsnitt på cirka 20,000 300,000 USD, men har sålt för så högt som XNUMX XNUMX USD, vilket gör värdet på BIRKINs varumärke och klänning extremt värdefullt.
Vad är det lagliga?
För att vinna på ett varumärkesintrångsanspråk enligt Lanham Act, den federala lagen som reglerar varumärken, måste en kärande, i detta fall Hermès, visa att den har (1) ett giltigt varumärke som berättigar till skydd och (2) att svaranden, i detta fall, Rothschild, använde samma eller liknande varumärke i handeln i samband med försäljning eller reklam för varor eller tjänster utan Hermès medgivande.
Kärnan i varje varumärkesintrångsärende ligger i "sannolikheten för förväxling" när konsumenter först stöter på det och om de skulle anta att produkten eller tjänsten den representerar är associerad med källan till en annan produkt eller tjänst som identifieras med en liknande märke.
Den andra kretsen har ofta använt Rogers test för att avgöra om användningen av ett varumärke från tredje part i ett uttrycksfullt verk – i detta fall en NFT, bryter mot Lanham Act. Detta test härrörde först från fallet 1989 Rogers mot Grimaldi, antogs senare av 9:e kretsen i Mattel, Inc. mot MCA Records (fallet "Barbie Girl").
Vad bråkar Hermès?
I huvudsak – genom varumärkesintrång, hävdar Hermès att baserat på den enorma styrkan hos dess BIRKIN-märke har Rothschilds satsning gett konsumenterna en falsk ursprungsbeteckning samt spätt ut varumärkets varumärke i hela mode-, lyx- och digitala konstutrymmen .
Vi har gett en snabb sammanfattning av vad Hermès hävdar i sitt klagomål:
Förnamn, den digitala konstnären hade inte tillstånd från Hermès att använda sitt varumärke och/eller klädsel när han först tillkännagav MetaBirkin-projektet redan i december på Art Basel Miami.
Andra, Rothschild tjänade tydligt på den otillåtna användningen av Hermès varumärke, lanserade över 100 digitala samlarföremål under MetaBirkins-märket och tjänade betydande summor pengar på försäljning och återförsäljning av NFT:erna.
Lyxtillverkaren pekade på många fall där Rothschild kommersiellt har annonserat och sålt MetaBirkins NFT, inklusive MetaBirkins webbplats, NFT-marknadsplatser som OpenSea, Rarible, LooksRare och Zora, såväl som Discord, Twitter och Instagram – alla med hjälp av aspekterna av varumärket BIRKIN.
Tredje, erkänner det juridiska dokumentet också att Rothschilds Twitter-konto har nästan 7,000 19,000 användare, medan hans Instagram har över 16,000 16,000 följare (över XNUMX XNUMX vid tidpunkten för ansökan) och MetaBirkins Discord-kanalen spelar hem till över XNUMX XNUMX användare – som alla tror att det finns en korrelation mellan BIRKIN och Rothschilds projekt.
Slutligen, MetaBirkins webbplats säger uttryckligen att "MetaBirkins är en hyllning till Hermes mest berömda handväska, Birkin, en av de mest exklusiva, välgjorda lyxtillbehören" - vilket bevisar Rothschilds uppenbara kunskap om vad han gjorde, vilket i slutändan (fel) ledde konsumenter till att tro att det fanns/finns någon typ av officiell relation.
Vad bråkar Rothschild om?
Rothschild har gjort det klart genom @MetaBirkins Instagram-konto att han kommer att kämpa, använda vad han tror är hans First Amendment-rättigheter för att göra och sälja konst som föreställer Birkin-väskor, vägra att be om ursäkt för projektet och bjuda in Hermès till vara en del av denna rörelse.
Vad tycker du om detta ämne? Skriv till oss och berätta!
Villkor
All information på vår webbplats publiceras i god tro och endast för allmän information. Alla åtgärder som läsaren vidtar på informationen på vår webbplats är strikt på deras egen risk.
Källa: https://beincrypto.com/hermes-sues-mason-rothschild-metabirkins-nft-trademark-infringement/