Hur banker hyser digitala tillgångar

Fram till 2020 drevs det mesta av kryptomarknadens åtgärder till stor del av detaljhandelns entusiasm. Det var först runt augusti 2020 som institutioner började delta meningsfullt i denna tillgångsklass. När USA:s Federal Reserve släppte lös biljoner dollar i likviditet på marknaden under covid-19-pandemin, hoppade privata och institutionella investerare på kryptovaluta tåget.

Medan kryptolojalister hävdar storskalig institutionell adoption under de senaste åren, är hela tillgångsklassen bara cirka 1 biljon dollar i storlek. Det är ganska litet jämfört med guldmarknaden på 11 biljoner dollar och obligationsmarknaden på över 100 biljoner dollar. Det är fortfarande en lång väg att gå för det institutionella antagandet av krypto och blockchain-baserade digitala tillgångar.

En snabb titt på Coinbases handelsvolymer nedan visar ökningen av institutionellt kapital i krypto. Men det är också tydligt att de institutionella siffrorna är ganska blygsamma jämfört med andra tillgångsslag.

Vissa institutioner, särskilt toppbanker och fintech-företag, har börjat bygga kapacitet för att erbjuda digitala tillgångsprodukter och tjänster till sina kunder. Detta beror på att banker och fintech-företag börjar se krypto, nonfungible tokens (NFT) och andra digitala tillgångar som ett systemviktigt tillgångsslag. Att inte erbjuda dessa produkter och tjänster till sina kunder skulle lämna en pott med pengar på bordet.

Dessa kunder som banker betjänar varierar från hedgefonder, kapitalförvaltare, familjekontor, företag, små och medelstora företag, till även privatkunder. Det är dock lättare för banker att betjäna sina institutionella kunder först, eftersom de skulle behöva gå igenom lägre regelverk än när de betjänar en detaljhandelspublik.

Finansiella institutioner har fokuserat på ett fåtal funktioner som har lägre regulatoriska hinder såsom förvaring och dataanalys inom kryptorymden. Även om detta till stor del är sant med banker, har fintech-företag tagit ett mer detaljhandelsvänligt tillvägagångssätt. Till exempel erbjuder Revolut kryptotjänster till sina kunder.

Som den första artikeln i en serie som fokuserar på institutionellt engagemang i digitala tillgångar, kommer vi att titta på institutionella förvaringslösningar för digitala tillgångar.

Vad är digital tillgångsförvaring?

Digital tillgångsförvaring är processen att lagra krypto, NFT och andra former av digitala tillgångar säkert och säkert.

För de många saker som Web3 och kryptovalutor har fått rätt, saknas fortfarande användarupplevelsen bakom onboarding och självvård. En ny användare skapar vanligtvis ett konto på en börs som Coinbase eller Binance och köper krypto där. Dessa kryptovalutor som sitter på deras växlingskonto är under växlingens förvar.

Men om en användare vill ta över sina innehav av digitala tillgångar, skulle de vanligtvis flytta dem till en plånbok som MetaMask eller Phantom. Detta kallas för självvård. Detta kan vara skrämmande för användare eftersom det kräver att komma ihåg en privat nyckel. Hittills har cirka 4 miljoner Bitcoin (BTC) har gått förlorad på grund av att ägare tappat sina privata nycklar.

Självvård är kanske inte en lösning för alla. Samtidigt har institutioner som tillhandahåller vårdnadstjänster till klienter haft sina mörka dagar också. Till exempel höll Celsius, en centraliserad kryptoutlåningsplattform, förvar av sina kundtillgångar och har haft problem med att betjäna sina kunder.

När marknaderna drabbades av krisen under Terra-avsnittet kunde Celsius inte returnera sina kunders kryptotillgångar på grund av dålig likviditetshantering. Därför måste institut som erbjuder förvaringstjänster ha högriskhanteringsstandarder för att säkerställa att deras kunders innehav av digitala tillgångar är säkra och likvida.

Hur förhåller sig finansinstitutioner till förvaring av digitala tillgångar?

Banker har varit förvaringsinstitut för privata och institutionella pengar i decennier och har gjort ett ganska bra jobb. Särskilt efter den stora depressionen ansågs egenvården av tillgångar vara för riskabelt, och det ledde till uppkomsten av bankinstitutioner.

Enligt till Bank for International Settlements, rapporterande banker över hela världen ägde över 101 biljoner dollar i tillgångar 2022. USA stod för cirka 20 % av detta, till drygt 20 biljoner dollar. Detta visar att banker historiskt sett har haft förtroende för att hålla förvaring av både institutionella och privata tillgångar.

Som ett resultat av detta är det bara naturligt att institutionella och privata investerare förlitar sig på banker för att erbjuda digitala förvaringslösningar. Men till skillnad från förvaring av konventionella pengar kräver digitala tillgångar en ny uppsättning överväganden från en bank.

Vilka är bankernas förvaringsfrågor?

Banker som vill skapa digital tillgångsförvaring tittar vanligtvis på två breda tillvägagångssätt: bygga och köpa förmåga.

Banker kan välja att organiskt bygga upp förvaringsförmåga. Till exempel är Nomuras Komainu och Standard Chartereds Zodia förvaringsplattformar exempel där stora banker använde sin interna teknologi för att bygga lösningar för digital förvaring av tillgångar.

Dessa banker kan använda dessa lösningar för sina egna kunder och erbjuda depåplattformar som även andra banker kan använda.

Banker är dock inte i teknikbranschen. När en bank väljer att köpa förvaringsmöjligheter kan den kanske bara förvärva en förvaringsleverantör eller tekniken från en extern leverantör. När de väl skaffat teknikkapaciteten från en leverantör kan de erbjuda vårdnadstjänster till sina kunder.

Nyligen: Ethereum post-Merge hårdgafflar är här — vad nu?

Andra alternativ är att investera i en digital tillgångsdepåleverantör för långsiktiga strategiska synergier och/eller samarbeta med en depåleverantör. Sammanfattningsvis kommer de att sträva efter att oorganiskt skapa förvaringsförmåga genom strategiska investeringar och förvärv.

När en bank väljer att köpa eller oorganiskt ta in möjligheten att förvara digitala tillgångar från en extern leverantör, finns det vissa produktöverväganden:

Regulatoriska godkännanden

Banker måste söka klarhet i regelverket och säkerställa efterlevnad innan de väljer en depåleverantör. Den förvaringsplattform som övervägs måste visa överensstämmelse med regionala regleringspolicyer kring kryptoförvaring. 

Office of the Comptroller of the Currency i USA och marknaderna för kryptotillgångar i Europa driver förvaringsbestämmelser för sina respektive regioner. Som depåleverantörer kommer banker att hålla privata nycklar för sina kunders räkning. Detta tillför ytterligare operativa risker och banker måste visa att lämpliga kontroller finns på plats för att säkerställa förvaring.

Blockkedjor och tillgångar stöds

När banker tittar på en potentiell depåplattform skulle en av de viktigaste övervägandena vara blockkedjorna som plattformen stöder. Ofta stöder dessa förvaringslösningar blue-chip-tillgångar som BTC och Ether (ETH). 

Men med fler kedjor som växer i status, användarbas och transaktionsvolym låsta, kan kunder kräva vårdnadsstöd för kedjor som Solana, Avalanche och andra. Dessutom kanske det inte räcker för förvaringsplattformar att bara stödja krypto längre.

NFTs har börjat sätta märke, särskilt inom konstrummet. Den dyraste NFT hittills, The Merge, såldes för 91.8 miljoner dollar. Som ett resultat kan privatbanks- och förmögenhetskunder hos banker snart också kräva stöd för NFT-förvar. Detta skulle vara ett viktigt övervägande för en bank som vill välja en förvaringsplattform.

Enbart teknik kontra vårdnadsleverantörer

Ett annat centralt kriterium för en bank är att välja mellan depåplattformar och leverantörer av depåtjänster. Med den förra skulle bankerna behandla dem bara som en teknikleverantör. I det här scenariot skulle bankerna fortfarande ansvara för att äga verksamhetsmodellen bakom depåtjänsten.

Å andra sidan kan banker också välja att samarbeta med leverantörer av förvaringstjänster, där de får tekniken och hela förvaringsförmågan ur lådan. Banker skulle bara vitmärka hela tjänsten.

Fireblocks och Copper är förvaringsplattformar som tillhandahåller tekniska möjligheter, medan Coinbase och Gemini erbjuder "custody as a service"-lösningar direkt.

Cybersäkerhetsstandarder och revisioner

Cybersäkerhet är kanske den största risken för en leverantör av digitala tillgångar. Som ett resultat av detta måste förvarsleverantörer visa att de har granskats av revisorer över nyckeldimensioner som säkerhet, tillgänglighet, bearbetningsintegritet, konfidentialitet och integritet. 

Det finns två vanliga undersökningar som vårdnadsförsäljare går igenom. De är SOC1 och SOC2, där SOC står för System and Organizational Controls. Tvillingarna meddelade klarar både SOC1- och SOC2-undersökningar i januari 2021.

Även om dessa är undersökningar vid tidpunkten, är periodiska revisioner viktiga för att säkerställa att cyberstandarder hålls uppdaterade.

Plånbokstyper

Vårdnadshavare erbjuder sina kunder olika typer av plånboksfunktioner. Valet av plånbokstyper avgör nivån på säkerhet, återvinningsbarhet, sömlöshet och kompatibilitet med olika blockkedjor.

Hot wallets är anslutna till internet och är mycket enklare att använda eftersom de integreras med applikationer för decentraliserad ekonomi (DeFi) och NFT mer sömlöst.

Kalla plånböcker är oftast offline och är bara anslutna till internet genom en kontrollerad mekanism. Därför erbjuder kalla plånböcker säker förvaring av digitala tillgångar. På grund av kontrollerna på plats för att göra dem säkra, är kalla plånböcker inte den mest sömlösa upplevelsen för att köpa och sälja digitala tillgångar.

Multisignatur plånböcker används för att öka säkerheten för transaktioner, eftersom de kräver flera parter med individuella privata nycklar för att underteckna en transaktion. Även om de gör förvaring och transaktioner säkrare, är multisig-plånböcker inte kompatibla med alla kedjor. De kan bara stödja förvaringen av ett begränsat antal digitala tillgångar.

Beräkningsplånböcker för flera parter är ett alternativ till multisig-plånböcker och erbjuder samma säkerhetsnivå men bättre kompatibilitet. Med MPC har ingen enskild part den fullständiga privata nyckeln. Olika parter som är involverade i att underteckna transaktioner har två oberoende matematiskt genererade hemliga aktier.

Som ett resultat förlitar sig säkerhetsnivåerna på att flera parter undertecknar transaktioner samtidigt som de fortfarande kan stödja olika blockkedjor mer sömlöst.

Segregering av klientmedel

Depåleverantörer bör kunna betjäna kunder som vill att deras medel ska hållas separat från andra kunder. Denna funktion är avgörande för banker att överväga när de väljer sina depåpartners för att betjäna sina institutionella kunder.

Priser 

Depåleverantörer har olika prismodeller som de tar ut av sina bankpartners. Depåleverantörerna/plattformarna tar ut en licensavgift från bankerna, ofta baserat på de funktioner som bankerna vill rulla ut till sina kunder. Banker tar vanligtvis ut en procentandel av tillgångarna under förvar av sina kunder.

Prissättningen beror ofta på typen av tjänst eller produkt som depåleverantörerna erbjuder. Till exempel, om depåleverantören bara tillhandahåller teknikplattformen, skulle prissättningen vara en licensavgiftsmodell. Men om en bank väljer att satsa på en komplett leverantör av "depå som en tjänst", kan de ådra sig en provision för "tillgångar under förvar". De skulle föra över denna avgift till sina kunder.

Integration med appar för staking

De flesta kryptoanvändare förväntar sig att använda kryptopositionerna i sina plånböcker för att få passiv inkomst genom DeFi-lösningar. Eftersom DeFi-lösningar skala är detta ytterligare en applikation för vårdnadsplattformar att stödja. Därför är kompatibilitet med flera kedjor, tillgångar och deras decentraliserade applikationer (DApps) en kritisk funktionalitet.

Integration och gränssnitt

Custody-plattformar måste tillhandahålla olika gränssnitt som mobil, PC, Mac och webbläsarkompatibilitet. Detta är en annan viktig faktor för banker när de rullar ut dessa lösningar till sina institutionella kunder.

Integration med skatte- och anti-penningtvättslösningar är viktiga funktioner som förvaringsplattformar måste erbjuda. Banker skulle vilja tillhandahålla sömlös skatteberäkningsintegration till sina kunder baserat på de digitala tillgångstransaktioner de har gjort och skattesystemet som deras institutionella kunder faller under.

Nyligen: El Salvadors Bitcoin-beslut: Spåra adoption ett år senare

Custody-plattformar som Fireblocks erbjuder integration med on-chain analyslösningar, såsom Elliptic eller Chainalysis. Denna integration erbjuder intelligensen att upptäcka alla penningtvättsaktiviteter som banker måste vara medvetna om.

Banker och digitala tillgångar: Framtiden

Sammanfattningsvis kommer digitala tillgångar att växa till ett betydande fokusområde för banker och finansiella institutioner i framtiden. Konvergensen mellan konventionella finansmarknadsaktörer och futuristiska har precis börjat. 

Den första uppsättningen av kapaciteter som banker har fokuserat på är infrastruktur, efterlevnad och reglerande kapacitet. Detta framgår av deras investeringar och partnerskapsfokusområden inom området digitala tillgångar.

Men i takt med att regelverken blir tydligare borde vi se att fler innovativa subvertikaler av digitala tillgångar omfattas av finansiella tjänster.