Hur har Celsius, 3AC missbedömt risken och är DeFis framtid inom ränteswappar?

På den mest makronivåa gör ränteswappar det möjligt för oss att skapa produkter som har stabilitet inbyggd i sig. Hittills har DeFi varit en fantastisk miljö för dem som vill ha flyktiga produkter med hög risk. Men anta att vi verkligen vill att DeFi ska bli det finansiella systemet för hela världen. I så fall måste vi kunna tillgodose hela världens finansiella behov – så att ha stabilitet i vissa produkter är oerhört viktigt.

Ränteswappar möjliggör detta genom att du kan gå över från en rörlig ränta till en fast ränta (eller vice versa). Detta låser upp ett brett utbud av nya produkter och handelsmöjligheter som kan byggas, med möjligheten att gå från "risk-on" till "risk-off" mycket enkelt.

Nyckeln med kapitaleffektivitet och poolernas syntetiska natur är att marknaderna på Voltz-protokollet är riktiga derivat; du kan handla med hävstång, och du behöver inte äga den underliggande tillgången för att handla. Dessa är viktiga attribut när man handlar med baspunkter och vill använda dem som en mekanism för att konstruera nya och intressanta produkter.

Systemrisken missbedömdes särskilt av långivarna som försåg 3AC med kapital. Denna utlåning gjordes ofta mot någon form av säkerhet. Men, precis som 2008, var dessa säkerheter övervärderade, vilket tyder på att positionerna hade säkerhet när de faktiskt var undersäkrade.

Parallellt med detta skedde likvidation av säkerheterna nästan samtidigt. Detta innebar att allt kapital strömmade ut på marknaden och fick priserna att sjunka ännu kraftigare – vilket skapade en nedåtgående dödsspiral på tillgångspriserna och bidrog ytterligare till långivarnas undersäkerheter. Denna nedåtgående dödsspiral var en systemrisk som inte hade övervägts ordentligt av långivarna, vilket gjorde ett antal insolventa.

Krisen 2008 hade ett antal liknande egenskaper – särskilt systemets beroende av tillgångar som antingen var övervärderade eller som löpte stor risk för stora priskorrigeringar. Detta ledde till systemrisk som orsakade en fullständig härdsmälta när tillgångarna sjönk i värde.

Men till skillnad från 2008 finns det några skillnader. Mest anmärkningsvärt är förekomsten av DeFi, ett system som är byggt så att det inte kan misslyckas, snarare än att ha en laglig infrastruktur på plats för att tala om för oss vad vi ska göra när systemet misslyckas. Detta har inneburit att en stor del av den "kryptofinansiella sektorn" har fortsatt att fungera som vanligt, vilket har minskat en del av effekterna från de dåligt hanterade CeFi-spelarna.

Det är värt att upprepa – CeFi är inte DeFi. Många DeFi-grundare, som jag själv, har gett sig in i utrymmet för att bygga ett finansiellt system som är mer rättvist, transparent och antibräckligt. Att se många upprepningar av 2008 hända med CeFi-spelarna förstärker ytterligare min uppfattning att tillståndslösa anti-fragila finansiella protokoll är framtiden.

Celsius tycks ha gått in i högt belånade positioner med inlåning från privatpersoner för att försöka erbjuda inkrementell avkastning som en form av "konkurrensfördelar" jämfört med andra CeFi-spelare. Detta kan ha fungerat under en tjurmarknad, men det var alltid en enorm risk att lämna dem insolventa om tillgångar någonsin skulle falla avsevärt i värde och investerare skulle försöka dra ut sina pengar, vilket nyligen har hänt.

Detta är inte bara dålig riskhantering, utan det stinker också av TradFis skumma ogenomskinliga värld, vilket är precis vad vi försöker förändra.

Jämför detta med DeFi, en värld där transparens och systemintegritet är kärnan i systemets funktion och en där systemets regler medvetet görs kända för alla, och det är en skarp kontrast till hur vissa av dessa CeFi-spelare har agerat. .

FTX har faktiskt agerat som Fed gjorde under krisen 2008 – räddat insolventa långivare. Men till skillnad från 2008 är det trevligt att se branschen rädda sig själv snarare än att skattebetalarnas pengar används för att rädda dåligt drivna företag.

Många människor förlorade pengar med Terra/Anchor-kollapsen, och det kommer tyvärr att lämna några bestående ärr. Men grunderna för DeFi har inte förändrats – så det finns många skäl att vara positiv inför framtiden. Nu är också den bästa möjliga tiden att bygga; så jag är exalterad över att se vad vi kan skapa som sektor, och jag är ännu mer exalterad över vad vi kommer att göra för samhället genom att ge alla i världen lika tillgång till ett globalt, anti-bräckligt och öppet finansiellt system.

Nansen-rapporten överensstämmer med det faktum att många av CeFi-spelarna inte riktigt hade övervägt en systemrisk. Oavsett om det är Terra-kollapsen eller, mer generellt, risken för ett stort fall i tillgångspriserna inom sektorn, hade de alla tillgångar på sin balansräkning som faktiskt inte motsvarade det "likvida värde" de kunde uppnå när alla försökte att flytta ut från dessa tillgångar samtidigt. Alternativt – de hade inte riktigt övervägt en systemrisk, vilket innebar att många av dem löpte risk för insolvens om en krasch skulle inträffa.

Kontrasten med DeFi är ganska slående – där protokoll är byggda med värsta tänkbara scenarier i åtanke för att säkerställa att de inte kan misslyckas. Det faktum att detta har hänt CeFi-spelare förstärker bara det faktum att decentraliserade, tillståndslösa protokoll är framtiden för finans.