Hur lösningen av LBRY vs. SEC-fallet kan påverka det pågående målet mot Ripple

Smakämnen Ripple mot den SEC Fallet har pratats i staden ganska länge nu. Kryptogemenskapen fokuserade på det för att se hur ett fall som rörde påstådda kryptovalutaerbjudanden som en säkerhet – skulle klara sig i domstol. Men ett mindre känt fall kan bara ge klarhet först – SEC:s talan mot LBS planerad till rättegång i september 2022.

Double Trouble

År 2021 lämnade SEC in ett klagomål mot LBRY, Inc. där SEC påstådda att LBRY bröt mot Securities Act från 1933. De "anklagade" erbjöd oregistrerade värdepapper när de sålde "LBRY Credits" till många investerare. Inklusive investerare baserade i USA, utan att registrera sig hos SEC. Som påstått fick LBRY mer än 11 ​​miljoner dollar i amerikanska dollar, Bitcoin och tjänster från köpare i sitt erbjudande.

I sitt svara, förra året tryckte LBRY tillbaka på byråns påståenden och hävdade flera bekräftande försvar inklusive ett selektivt verkställighetsförsvar och brott mot lika skydd under anklagelsen från det femte tillägget. Dessutom beviljar den, inte säljer LBC-tokens, till tredje part för att främja stiftelsens mål.

Nu har LBRY in dess "svarsmemorandum" för att ytterligare stödja dess yrkande om summarisk dom som framhållits av James Filan, en berömd advokat i en tweet den 11 juni.

#XRPCommunity #SECGov v. #Krusning #LBRY I LBRY-fallet har LBRY lämnat in sitt svarsmemorandum till ytterligare stöd för sitt yrkande om summarisk dom. https://t.co/XiazjF7Tfp

— James K. Filan ????101k+ (akta dig för bedragare) (@FilanLaw) Juni 11, 2022

I ett argument hävdade svaranden att de ekonomiska verkligheterna "odiskutabelt kan skiljas från försäljningen i fråga i kommissionens föregående 5 § fall.” Ytterligare tillagd:

"Genom att ignorera innehållet i LBRY:s uppdrag, karakteriserar kommissionen LBRY:s argument som ett "formalistiskt tillvägagångssätt" som endast ser till om "den tilltalade genomförde en ICO och utfärdade en vitbok."

Men LBRY föreslog aldrig denna berättelse. "Icke-existensen av en ICO innebar nödvändigtvis att en viss försäljning av en digital tillgång" inte kan utgöra ett investeringskontrakt. Snarare skiljer LBRY sin försäljning av LBC från försäljningen i fråga tidigare 5 § fall.

I motsats till kärandens uttalande om "minimalt bruksvärde", hävdade ansökan ett annat scenario. Bevisen och edsvurna förklaringar som lämnats av LBRY visade att >1000 personer använde LBC för att göra transaktioner på LBRY Network dagligen. Ett attribut som kommissionen (käranden) inte kunde bestrida för nyttoändamål.

Implikationer?

LBRY-domstolen nekade nyligen en begäran från SEC om att förlänga rättegångsdatumet med ungefär en månad. Detta innebär att, såvida det inte finns ytterligare schemaläggningsändringar, kommer LBRY-fallet att avgöras före SEC:s stämningsansökan mot Ripple Labs för att inte registrera deras erbjudande och försäljning av XRP.

Detta är betydelsefullt eftersom domstolens slutsatser i LBRY-fallet kunde citeras i Ripple-fallet. Faktum är att SEC försökte inkludera en dom i fallet LBRY som prejudikat mot Ripple Labs i fallet Ripple.