Identitet är motgiften för DEXs regleringsproblem

Tillsynsmyndigheter från Europa, USA och andra håll håller på att hamra ut detaljer om hur man utser decentraliserade börser (DEX) som "mäklare", transaktionsagenter eller liknande enheter som påverkar en överföring och samarbetar med varandra. USA efterlyste multinationellt samarbete dess verkställande ordning om ansvarsfull utveckling av digitala tillgångar, vilket även Europeiska unionen gjorde med sin senaste översyn av finansiell stabilitet och integration. Och det är precis vad som är tillgängligt för allmänheten. 

Bakom kulisserna blir viskningen om reglering allt starkare. Har någon märkt att alla Know Your Customer-krav (KYC) har ställts på mindre centraliserade börser på exotiska platser under de senaste två månaderna? Det var kanariefågeln i kolgruvan. Med den ovannämnda beteckningen och samarbetet kommer DEX snart att börja känna regulatorvärme.

Ja, regler kommer, och den främsta anledningen till att DEX knappast kommer att överleva den kommande stormen är deras utropade brist på förmåga att identifiera användarna som använder och bidrar till likviditetspooler. I konventionella finanskretsar är det ett stort nej att tillhandahålla tjänster utan korrekta KYC-procedurer. Att inte spåra identitet gjorde det möjligt för ryska oligarker att använda betaltjänsten Hawala för att anonymt flytta miljontals dollar som ledde fram till kriget i Ukraina, så tillsynsmyndigheter är med rätta oroade över DEX. För de flesta DEX-entusiaster låter KYC som en förolämpning, eller åtminstone något som en DEX i grunden är oförmögen att göra. Men är det verkligen så?

Relaterat: Cryptos inverkan på sanktioner: Är tillsynsmyndigheternas oro berättigade?

DEX:er är faktiskt ganska centrala

Låt oss börja med anatomin hos en DEX, och vi kommer att upptäcka att de inte ens är så decentraliserade som man kan tro. Ja, DEX körs på smarta kontrakt, men teamet eller personen som laddar upp koden i kedjan får vanligtvis speciella administratörsnivåprivilegier och behörigheter. Dessutom tar vanligtvis ett känt, centraliserat team hand om fronten. Till exempel har Uniswap Labs nyligen lagt till möjligheten att skrubba kända hackerplånböcker och ta bort tokens från deras meny. Medan DEX hävdar att de är ren kod, finns det i verkligheten fortfarande ett mer eller mindre centraliserat utvecklarteam bakom denna eteriska enhet. Detta team tar också in eventuella vinster som ska göras.

Dessutom avslöjar en djupgående titt på hur användare kommunicerar med tillåtelselösa kedjor mer centraliserade chokepunkter. Till exempel, förra månaden, var MetaMask inte tillgänglig i några regioner. Varför? Eftersom Infura, en centraliserad tjänsteleverantör som plånboken i kedjan förlitar sig på för ett Ethereum API, beslutade det. Med en DEX kan saker alltid spela ut på liknande sätt.

Vissa människor säger att DEX:er är mer decentraliserade på grund av att de är öppen källkod, vilket innebär att alla gemenskaper är fria att dela koden och bygga sin egen DEX. Visst, du kan ha så många DEX som du vill, men frågan är om vilka som lyckas få mer likviditet till bordet, och vart användarna faktiskt går för att handla sina tokens. Det är trots allt vad utbyten är till för i första hand.

Relaterat: DEXs och KYC: En match made in hell eller en verklig möjlighet?

Ur en regulatorisk synvinkel kan en enhet som underlättar sådana affärer ses som en "mäklare" eller en "överföringsagent" oavsett om den är öppen källkod eller inte. Det är dit de flesta regleringar är på väg. När de väl har identifierats som sådana kommer DEX:er att ta stor brand om de inte kan uppfylla ett brett spektrum av krav. Dessa skulle inkludera att få en licens, verifiera användaridentiteter och rapportera transaktioner, inklusive misstänkta sådana. I USA skulle de också behöva följa Bank Secrecy Act och frysa konton på begäran från myndigheterna. Utan allt detta kommer DEX sannolikt att gå under.

Identitets- och KYC-frågan

Eftersom DEX hävdar att de är decentraliserade, hävdar de också att de är tekniskt oförmögna att implementera någon identitetsverifiering eller KYC-kontroller. Men i sanning är KYC och pseudonymitet inte ömsesidigt uteslutande ur teknisk synvinkel. En sådan attityd avslöjar i bästa fall lathet eller en oberörd strävan efter lägre kostnader, och i värsta fall en önskan att tjäna på att smutsiga pengar flyttas runt.

Argument om att en DEX inte kan göra KYC utan att skapa en kruka med personlig information saknar tekniska meriter och fantasi. Flera team bygger redan identitetslösningar baserade på bevis med nollkunskap, en kryptografisk metod som gör att en part kan bevisa att den har vissa data utan att avslöja den informationen. Till exempel kan identitetsbevis innehålla en grön bock att personen har passerat KYC, men avslöjar inte personligt identifierbar information. Användare kan dela detta ID med en DEX i verifieringssyfte utan behov av ett centraliserat arkiv med information.

Eftersom deras användare inte behöver passera en KYC blir DEX:er en del av pusslet när det kommer till ransomware: Hackare använder dem som ett stort nav för att flytta bounty. På grund av bristen på ID-verifiering kan DEX-team inte förklara "källan till medel", vilket innebär att de inte kan bevisa att pengarna inte kommer från ett sanktionerat territorium eller från penningtvätt. Utan detta bevis kommer banker aldrig att utfärda ett bankkonto för DEX. Banker kräver information om medlens ursprung så att de inte får böter eller får sin egen licens återkallad. När DeFi lätt kan användas för kriminell verksamhet gör det ett dåligt namn för krypto och driver det längre bort från mainstream-anpassning.

DEX:er har också en unik och ensidig programsvit, Automated Market Making eller AMM, som gör det möjligt för likviditetsleverantörer att matcha med köpare och säljare och dra in eller bestämma ett pris för en given tillgång. Det här är inte en allmän programvara som kan utnyttjas för flera användningsfall, vilket är fallet med BitTorrents P2P-protokoll, som flyttar bitar snabbt och effektivt för Twitter, Facebook, Microsoft och videopirater. En AMM har ett enda syfte och ger en vinst för team.

Att verifiera användaridentiteter och kontrollera att pengar och tokens inte är olagliga hjälper till att säkerställa en viss nivå av skydd mot cyberbrottslighet. Det gör DeFi säkrare för användare och mer genomförbart för tillsynsmyndigheter och beslutsfattare. För att överleva måste DEX så småningom erkänna detta och anta en nivå av identitetsverifiering och förhindrande av penningtvätt.

Genom att implementera några av dessa lösningar kan DEX:er fortfarande leverera på löftet om DeFi. De kan förbli öppna för användare att bidra med likviditet, tjäna avgifter och undvika att förlita sig på banker eller andra centraliserade enheter samtidigt som de förblir pseudonyma.

Relaterat: Vill du rensa bort ransomware? Reglera kryptoutbyten

Om DEX väljer att ignorera reglertrycket kan det sluta på ett av två sätt. Antingen kan mer legitima plattformar fortsätta att anpassa sig till den växande statliga granskningen och den ökande efterfrågan på krypto från mer vanliga investerare, som kräver användbarhet och säkerhet, och därigenom lämna envisa DEX:er att dö, eller alternativt kommer oanpassningsbara DEX:er att flytta in på den grå marknaden av långt borta. jurisdiktioner, skatteparadis och oreglerade kontantliknande ekonomier.

Vi har all anledning att tro att det förra är ett mycket mer sannolikt scenario. Det är dags för DEX:er att växa upp med resten av oss eller riskera att regleras till döds tillsammans med de skummare spöken från kryptons förflutna.