Effektiv altruism, den sociala rörelsen och dess hjältar, har fått en uppsjö av oönskad uppmärksamhet under dagarna sedan dess mest berömda förespråkare och skyddshelgon Sam Bankman-Fried, aka SBF, fall.
Det som är intressant med Bankman-Frieds historiska misskötsel av FTX:s medel är att allmänheten, såväl journalister som kryptomänniskor, har fokuserat på rollen som hans personliga filosofi – Effektiv altruism (EA) – i FTX:s slutliga undergång. Vilket i sig är en övertygande fallstudie. Jag menar, vet vi vilken vägledande filosofi Elon Musk har anammat, eller vilken ideologi Changpeng Zhao lever efter? Deras ledarstilar diskuteras, ja, men inte deras filosofier. Så vad är det som skiljer Bankman-Fried and Effective Altruism?
För att förstå varför folk skyller på Bankman–Frieds filosofi för FTX:s fall, eller för att bedöma om denna kritik överhuvudtaget är rättvis, är det viktigt att förstå vad Effektiv altruism är.
Grundat av Oxford-filosofen William MacAskill, är Effektiv altruism ett moraliskt korståg som kräver att dess utövare gör goda handlingar på det mest rationella och osentimentala sättet. En av dess mer kontroversiella grundpelare är att, istället för att arbeta för välgörenhetsorganisationer, tjäna pengar genom att engagera sig i traditionellt lukrativa jobb, till exempel inom finans, och donera dem till dem som behöver det mest. Denna tankeskola flydde så småningom, och föga överraskande, Oxfordian korridorer och landade i de tekniskt drivna höghusen i Silicon Valley.
Hör du varningsklockorna ringa? Du borde. För när har något problem, särskilt något som fattigdom som slår rot i systemiska orättvisor, försvunnit genom att pengar kastats på det? Och låt oss vara verkliga, när har Silicon valley gjort någon nytta?
Men om man ställer dessa grundläggande brister åt sidan, åtminstone i teorin, låter filosofin ofarlig: arbeta hårt för att tjäna pengar för att ge dem till de fattiga. Låter altruistiskt nog. Så vad gick fel?
Det största misslyckandet, enligt vissa journalister, ligger inte i ideologin utan i flockens kultur. Eftersom Bankman-Fried i grunden var en ung millennial med en lastbil med kontanter och väldigt lite erfarenhet, var det inte förvånande att han på ett monumentalt sätt skulle skruva upp sin finansiella satsning. Enligt seniormedlemmarna i EA var Bankman-Fried djupt omogen, och hans närsynta perspektiv ledde honom till fängelse. Det hade, hävdar de, ingenting med hans filosofi att göra. Lösligheten och hänsynslösheten, menar de, är kännetecken för hela den generation som Bankman-Fried tillhör. Man skulle kunna tro att de skulle ha tänkt på det innan de gjorde honom till sin affischpojke.
Å andra sidan hävdar vissa, ganska häftigt, att Bankman-Fried bara prydde masken av välvilja för att dölja sin avskyvärda längtan efter pengar och makt. Det kanske mest uppenbara beviset för detta ligger i en annan kod för denna utilitaristiska filosofi – sparsamhet. En av hörnstenarna i rörelsen är att medlemmar ska ge upp materiellt överflöd och bara använda det de behöver för att leva. Deras livsstil måste vara deras största marknadsföringsverktyg. Och ett tag följde Bankman-Fried detta till ett T, eller åtminstone verkade göra det. I en intervju med en populär, om än lite irriterande Nuseir Yassin från Nas Daily, hyllades Bankman-Fried som miljardären som klädde sig enkelt och bodde med 10 andra rumskamrater. Vad som bekvämt hölls utanför det 5-minuterssegment som ironiskt nog kallades "mest generösa miljardär" var att Bankman-Fried och hans rumskamrater bodde i en takvåning för flera miljoner dollar på Bahamas och reste i ett privatjet. Ärlighet, uppenbarligen och i efterhand, var inte hans starka sida.
Ytterligare en teori är att allt som Bankman-Fried begick, inklusive bedrägerier, faktiskt var i linje med EA:s filosofi. Bankman-Fried kan ha lurat till synes välbärgade medelklassinvesterare i västländer på deras surt förvärvade pengar; men om det var för något mer användbart, som att lindra fattigdomen för de fattigaste i utvecklingsvärlden, var det så dåligt? Annars uttryckt: målet rättfärdigar medlen.
Från denna diskurs, och många andra online, är det tydligt att det finns argument som både stödjer och motbevisar att EA kan ha spelat en roll i nedgången av FTX. Det är fullt möjligt att Effektiv altruism är, i sin oförfalskade form, farlig och destruktiv. Ändå, med någon så skrupellös som Bankman-Fried inblandad, är det svårt att lägga skulden helt på en tankeskola. EA eller ingen EA, faktum kvarstår: mycket pengar har försvunnit och inget bra har kommit ur det. Tja, inte ingenting. Åtminstone kommer detta att ge bra TV; Jag vet att jag kommer att hålla utkik efter den där tiodelade doku-fiction-serien på Netflix.
Källa: https://coinedition.com/is-sbfs-effective-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/