Låter Silvergate FTX och Alameda dela medel och bankkonton? Är inte det olagligt? Dessutom, om ett av målen med KYC- och AML-procedurer är att stoppa penningtvätt, varför utlöste inte Sam Bankman-Fried och företagets handlingar larm? De påstås ha gjort grova aktiviteter ute i det fria. Naturligtvis är svaret att reglerna är annorlunda för de rika och berömda. Efter FTX-kollapsen kan Silvergate dock behöva svara på några frågor.
Låt oss dock börja från början. Kredit där kredit förfaller, en pseudonym Twitter-användare som går under namnet EventLongShort gjorde fallet.
Vad är Silvergate och hur serverade de FTX och Alameda?
Den stora majoriteten av Silvergate-kunderna finns i kryptobranschen, från "börser (dvs. FTX), institutionella investerare (kryptohedgefonder) och emittenter av stablecoin (Circle/USDC)." Deras huvudprodukt är SEN-nätverket, "som tillåter dessa kunder 24/7 åtkomst (viktigt i krypto) för att skicka pengar mellan sina Silvergate-konton och andra deltagare i SEN-nätverket."
Mer:https://t.co/TLiWWE6zdQhttps://t.co/9Z9EUsXzWu
Dessutom, @SBF_FTX bekräftade i princip detta igår - "folk kan överföra pengar till Alameda för att få pengar på FTX" pic.twitter.com/9ZSyOLwPnK— EventLongShort (@EventLongShort) November 18, 2022
Så om du ville finansiera en FTX-plånbok med en banköverföring, skulle de hänvisa dig till sitt Silvergate-konto. FTX hade dock ingen. Det gjorde Alameda. Det finns dokument som verkar bevisa detta, men de är inte nödvändiga. I den bisarra textintervjun som Vox publicerade nyligen, beskrev Sam Bankman-Fried detta scenario, "åh FTX har inget bankkonto, jag antar att folk kan koppla till Alamedas för att få pengar på FTX." Kan Silvergate ha problem för att tillåta det?
Detta är ett stort problem för $SI som enligt KYC-reglerna var skyldiga att veta att Alameda och North Dimension INTE var det https://t.co/dNGrpc8Dz6 / FTX Trading Ltd. De var separata företag. Ändå underlättade de kunder att göra insättningar på https://t.co/dNGrpc8Dz6 genom Alameda.
— EventLongShort (@EventLongShort) November 18, 2022
Om Alameda var ett dotterbolag till FTX eller vice versa, skulle hela situationen vara en icke-händelse. Men "Både strukturdiagram från Sam Bankman-Fried och den nya domstolsutnämnde VD:n John Ray visar att Alameda var ett helt separat företag. Det enda gemensamma var att SBF ägde majoriteten av båda." Betyder detta att Silvergate bröt KYC-procedurer? Det kan.
FTT-prisdiagram för 11/19/2022 på Bitfinex | Källa: FTT/USD på TradingView.com
Silvergate och dess risk- och efterlevnadsavdelning
I vad som kan tyckas som ett erkännande av skuld, ersatte Silvergate sin Chief Risk Officer två dagar efter att FTX ansökte om konkurs. Vid tidpunkten för de svåra aktiviteterna var VD:ns son och svärson ansvariga för risk- och efterlevnadsavdelningen. Hoppsan! Enligt EventLongShort kan de två genierna ha ignorerat KYC- och AML-krav eftersom "insättningstillväxten var så massiv och attraktiv."
Det här är en stor sak. Det är som att försöka skicka pengar till https://t.co/DZQYAIW8q0 men Silvergate tillät dig att skicka den till Blue Origin istället eftersom Jeff Bezos äger båda. Nu försöker du få tillbaka dina pengar från Amazon, och de har inte det eftersom ... de aldrig fick det
— EventLongShort (@EventLongShort) November 18, 2022
Den pseudonyma utredaren identifierade en annan möjlig orsak, Silvergate kanske inte ville göra affärer med FTX direkt eftersom "det var förbjudet i USA" och "Alameda var långt runt det." Det är inte allt, den "nye vd:n John Ray identifierade ~1 miljard dollar i kontanter vid FTX och Alameda silos vilket tyder på att FTX var den enda banken för dessa enheter." Hoppsan!
Och $1 miljard är bara en ögonblicksbild på en viss dag. FTX/Almeda överför det $SI aktiverat och vidmakthållit FTX-bedrägeriet under en månad, år skulle vara många multiplar av detta.
— EventLongShort (@EventLongShort) November 18, 2022
Det verkar dock finnas en väg ut ur detta för Silvergate. Eftersom Alameda hade ett OTC-bord vänd mot allmänheten, är det försvarbart att folk skickade pengar till dem. Kan Silvergate bara påstå att de följde sin klients instruktioner och inte hade någon aning om att pengarna var för FTX? Även om det låter som en dålig ursäkt, kan det fungera i en domstol om det inte finns några dokument som bevisar motsatsen.
Så, är KYC- och AML-procedurer värdelösa?
De kanske är det. Silvergate var en helt reglerad bank. Förmodligen angav alla deras kunder KYC- och AML-krav och de kontrollerades noggrant. Det åstadkom ingenting. Och FTX-fiaskot kommer att bli ihågkommen som en av världens största bedrägerier, och möjligen som en av de största penningtvättsoperationerna.
Vad är poängen med AML/KYC om det inte kan fånga SBF som illegalt tvättar miljarder dollar?
Verkar som om det är helt ineffektivt och värdelöst, bara massiv integritetskränkning med noll uppsida. https://t.co/YqXtxGdGsi
- Bitcoin sparar (@BitcoinIsSaving) November 18, 2022
Som en annan pseudonym Twitter-användare uttrycker det, "Vad är poängen med AML/KYC om det inte kan fånga SBF som illegalt tvättar miljarder dollar? Verkar som om det är helt ineffektivt och värdelöst, bara massiv integritetskränkning med noll uppsida.” Det nämner inte Chainalysis. Övervakningsföretaget hade direkt tillgång till alla FTX:s data och de fortfarande hamnade på deras borgenärslista. Vad säger det om deras tjänster?
Är det möjligt att... KYC- och AML-procedurer bara är instrument för befolkningskontroll och inte har något att göra med att förhindra penningtvätt? Kanske?
Bild av alexa från Pixabay | Diagram av TradingView
Källa: https://bitcoinist.com/silvergate-in-trouble-kyc-aml-ftx-fiasco/