Finns det en säker framtid för tvärkedjebroar?

Planet landar och stannar. På väg till passkontrollen stannar en av passagerarna vid en varuautomat för att köpa en flaska läsk - men enheten är absolut likgiltig för alla deras kreditkort, kontanter, mynt och allt annat. Allt detta är en del av en utländsk ekonomi när det gäller maskinen, och som sådan kan de inte köpa ens en droppe cola.

I den verkliga världen skulle maskinen ha varit ganska nöjd med ett Mastercard eller ett Visa. Och kassaväxlingsdisken på flygplatsen hade lika gärna kommit till undsättning (med en rejäl påslag förstås). I blockchain-världen träffar dock ovanstående scenario plats hos vissa kommentatorer, så länge vi byter utomlandsresor mot att flytta tillgångar från en kedja till en annan.

Medan blockkedjor som decentraliserade reskontra är ganska bra på att spåra värdeöverföringar, är varje lager-1-nätverk en enhet i sig själv, omedveten om några icke-inneboende händelser. Eftersom sådana kedjor i förlängningen är separata enheter i förhållande till varandra, är de inte i sig interoperabla. Detta betyder att du inte kan använda din Bitcoin (BTC) för att komma åt ett decentraliserat finansprotokoll (DeFi) från Ethereums ekosystem om inte de två blockkedjorna kan kommunicera.

Den här kommunikationen drivs av en så kallad brygga – ett protokoll som gör det möjligt för användare att överföra sina tokens från ett nätverk till ett annat. Broar kan centraliseras – dvs drivas av en enda enhet, som Binance Bridge – eller byggas i olika grader av decentralisering. Hur som helst är deras kärnuppgift att göra det möjligt för användaren att flytta sina tillgångar mellan olika kedjor, vilket innebär mer nytta och därmed värde.

Hur praktiskt konceptet än låter är det inte det mest populära bland många i samhället just nu. Å ena sidan Vitalik Buterin nyligen uttryckt skepsis mot konceptet, varning för att tvärkedjebryggor kan möjliggöra 51 % cross-chain attacker. Å andra sidan, spoofing-baserade cyberattacker på bryggor som utnyttjar sina smarta kontraktskoder, vilket var fallet med Maskhål och qubit, fick kritiker att fundera på om tvärkedjebryggor kan vara något annat än ett säkerhetsansvar rent tekniskt. Så, är det dags att ge upp idén om ett internet av blockkedjor som hålls samman av broar? Inte nödvändigtvis.

Relaterat: Crypto, liksom järnvägar, är bland världens främsta innovationer under millenniet

När kontrakt blir för smarta

Även om detaljerna beror på det specifika projektet, fungerar en tvärkedjebro som länkar samman två kedjor med smart kontraktsstöd normalt så här. En användare skickar sina tokens (låt oss kalla dem Catcoins, kattdjur är också coola) på Chain 1 till brons plånbok eller smarta kontrakt där. Detta smarta kontrakt måste överföra data till bryggans smarta kontrakt på Chain 2, men eftersom det inte kan nå ut till det direkt måste en tredjepartsenhet - antingen en centraliserad eller en (i viss utsträckning) decentraliserad mellanhand - att föra budskapet vidare. Kedje 2:s kontrakt ger sedan syntetiska tokens till den av användaren tillhandahållna plånboken. Där går vi — användaren har nu sina inslagna Catcoins på Chain 2. Det är ungefär som att byta fiat mot marker på ett kasino.

För att få tillbaka sina Catcoins på Chain 1, måste användaren först skicka de syntetiska tokens till brons kontrakt eller plånbok på Chain 2. Sedan utspelar sig en liknande process, eftersom mellanhanden pingar brons kontrakt på Chain 1 för att frigöra lämplig mängd Catcoins till en given målplånbok. På Chain 2, beroende på brons exakta design och affärsmodell, bränns de syntetiska polletterna som en användare lämnar in antingen eller hålls i förvar.

Tänk på att varje steg i processen faktiskt är uppdelat i en linjär sekvens av mindre åtgärder, även den första överföringen görs i steg. Nätverket måste först kontrollera om användaren verkligen har tillräckligt med Catcoins, subtrahera dem från plånboken och sedan lägga till lämpligt belopp till det smarta kontraktet. Dessa steg utgör den övergripande logiken som hanterar värdet som flyttas mellan kedjorna.

När det gäller både Wormhole- och Qubit-bryggor kunde angriparna utnyttja brister i den smarta kontraktslogiken för att mata broarnas falska data. Tanken var att få de syntetiska tokens på Chain 2 utan att faktiskt deponera något på bron på Chain 1. Och sanningsenligt handlar båda hackarna om vad som händer i de flesta attacker på DeFi-tjänster: att utnyttja eller manipulera logiken som driver en specifik process för ekonomisk få. En tvärkedjebrygga länkar samman två lager-1-nätverk, men saker och ting fungerar på liknande sätt mellan lager-2-protokoll också.

Som ett exempel, när du sätter in en icke-inhemsk token i en avkastningsgård, involverar processen en interaktion mellan två smarta kontrakt – de som driver tokenen och gården. Om några underliggande sekvenser har ett logiskt fel som en hackare kan utnyttja, kommer brottslingen att göra det, och det är precis så GrimFinance förlorade cirka 30 miljoner dollar i december. Så, om vi är redo att ta farväl av broar över kedjor på grund av flera felaktiga implementeringar, kan vi lika gärna silo smarta kontrakt och föra krypto tillbaka till sin egen stenålder.

Relaterat: DeFi-attacker ökar — Kommer branschen att kunna hejda strömmen?

En brant inlärningskurva att bemästra

Det finns en större poäng att göra här: Skyll inte på ett koncept för en felaktig implementering. Hackare följer alltid pengarna, och ju fler människor använder tvärkedjebryggor, desto större är deras incitament att attackera sådana protokoll. Samma logik gäller för allt som har värde och är anslutet till internet. Banker blir också hackade, och ändå har vi ingen brådska att stänga av dem alla eftersom de är en avgörande del av den större ekonomin. I det decentraliserade utrymmet har tvärkedjebroar också en stor roll, så det vore vettigt att hålla tillbaka vårt raseri.

Blockchain är fortfarande en relativt ny teknik, och samhället runt den, så stort och ljust som det är, tar bara reda på de bästa säkerhetsrutinerna. Detta är ännu mer sant för tvärkedjebryggor, som arbetar för att koppla ihop protokoll med olika underliggande regler. Just nu är de en begynnande lösning som öppnar dörren för att flytta värde och data över nätverk som utgör något större än summan av dess komponenter. Det finns en inlärningskurva, och den är värd att bemästra.

Även om Buterins argument, å sin sida, går utöver implementering, är det fortfarande inte utan förbehåll. Ja, en illvillig aktör som kontrollerar 51 % av en liten blockchains hashhastighet eller insatta tokens kan försöka stjäla Ether (ETH) låst på bron i andra änden. Attackens volym skulle knappast gå utöver blockkedjans börsvärde, eftersom det är den maximala hypotetiska gränsen för hur mycket angriparen kan sätta in på bron. Mindre kedjor har mindre marknadsvärden, så den resulterande skadan på Ethereum skulle vara minimal, och avkastningen på investeringen för angriparen skulle vara tveksam.

Även om de flesta av dagens tvärkedjade broar inte är utan sina brister, är det för tidigt att avfärda deras underliggande koncept. Förutom vanliga tokens kan sådana broar också flytta andra tillgångar, från icke-fungibla tokens till noll-kunskapsidentifikationsbevis, vilket gör dem oerhört värdefulla för hela blockkedjeekosystemet. En teknik som tillför värde till varje projekt genom att föra den till fler publik bör inte ses i rent nollsummetermer, och dess löfte om anslutning är värt att ta risker.

Denna artikel innehåller inte investeringsråd eller rekommendationer. Varje investerings- och handelsrörelse innebär risker och läsare bör göra sin egen forskning när de fattar ett beslut.

De åsikter, tankar och åsikter som uttrycks här är författarens ensamma och återspeglar inte nödvändigtvis Cointelegraphs åsikter och åsikter.