Problem och lösningar, del 3

Lagstiftare i Australien vill reglera decentraliserade autonoma organisationer (DAO). I denna tredelade serie diskuterar Oleksii Konashevych riskerna med att kväva det framväxande fenomenet DAO och möjliga lösningar.

Kryptoanarki kommer sannolikt inte att vara framtiden som majoriteten av människor stöder. Företagsreglering, i sin essens, har många positiva aspekter eller åtminstone en god avsikt, om än en ofta förkroppsligad i en byråkrati som kväver affärer. Ändå är företagsregler och föreskrifter numera formaliserade i den utsträckning som de skulle kunna sättas in i maskinkoden. Så regeringens roll är att upprätta obligatoriska standarder för de DAO:er som vill verka på den australiensiska marknaden.

Icke-digital

Det finns fall då en skriven lagtext är nödvändig. Det här är situationer där den juridiska interaktionen går utöver programmets kod och kräver integration med den verkliga världen. I det här fallet måste det finnas formella juridiska dokument och en ansvarig person som är ansvarig för att leverera affärslöften till konsumenter och investerare.

Det kan finnas två typer av händelser i ett blockchain-nätverk: 1. Internt. Till exempel överföring av en token i utbyte mot en kryptovalutabetalning. Det kan vara helt automatiserat eftersom båda elementen - token och kryptovalutan - är interna digitala element i systemet. 2. Externt. Men om något är utanför nätverket kommer det att kräva mänsklig interaktion och interaktion med den verkliga världen.

Till exempel, om en affärsman utfärdar tokens kopplade till en flock får, måste detta juridiska villkor vara skrivet någonstans på ett mänskligt språk, eftersom får inte är digitala objekt, det juridiska villkoret är inte en del av nätverket. Därför kan och bör investerarnas digitala rättigheter (låt oss kalla det så) automatiseras i en DAO. Därför kräver de inga skriftliga juridiska villkor. Icke-digitala rättigheter och skyldigheter ska förmedlas av en ansvarig person och beskrivas i en juridisk handling. Och jag skulle säga att många DAOs kommer att ha båda: den digitala on-chain-delen och off-chain-delen.

Relaterat: DAO-reglering i Australien: Problem och lösningar, del 1

Låt mig visa ett exempel. Anta att det utlovas att tokeninvesterare kan rösta och röstningen är elektronisk på blockkedjan, och det smarta kontraktet verkställer automatiskt beslutet på ett decentraliserat sätt. I så fall kommer det inte att behöva någon mänsklig hjälp och kräver inte ett formaliserat juridiskt dokument. Detta betyder inte att det inte kommer att beskrivas på ett mänskligt språk. Detta innebär att beskrivningen inte kommer att råda över maskinkoden på blockkedjan.

Som lagstiftare skulle jag anta regler som skulle minska sätten att felinformera DAO-investerare. En affärsman kanske inte lovar DAO-investerare något som inte är kodat i det smarta kontraktet. Att göra det måste tolkas som ett bedrägeri.

När den digitala världen berör verkligheten och inte kan fungera självständigt kommer alla dessa fall att kräva ett fullständigt, juridiskt bindande avslöjande.

Blockchain oföränderlighet

Det finns ett vanligt misstag om frågan om oföränderlighet. I en blockchain kan du inte retroaktivt ändra passerade transaktioner och den distribuerade koden för ett smart kontrakt. Det stämmer, men du behöver inte. Systemet måste vara korrekt utformat.

Istället för att ändra de befintliga posterna måste du kunna lägga till nya poster. Alla transaktioner är strikt kronologiska (eftersom ingen kan ändra ordningen på blocken), så om några juridiska omständigheter ändras, ändrar du inte det förflutna, du lägger till en ny post i din ansökan. Och i sekvensen av poster kommer endast det senaste att återspegla det aktuella läget. På så sätt kan du lösa juridiska tvister och rätta till enbart misstag. Och jag förklarade hur man korrekt utformar juridiska relationer i videon nedan.

I mina akademiska uppsatser såväl som i den här videon beskrev jag också frågan om en "nödbroms" - behovet av att återställa systemet om något går fel. Den föreslagna tekniska standarden kommer att tillåta omdesign av en applikation på blockchain och introducera nya regler för en DAO.

Relaterat: DAO-reglering i Australien: Problem och lösningar, del 2

En hållbar DAO-lösning kommer att behöva förlita sig på tredje part i styrningen i viss utsträckning såväl som i den dagliga driften. Och det finns många situationer när vi onekligen behöver en pålitlig tredje part. Till exempel, hur kommer en person att överföra ett arv efter döden? Du kommer inte att utveckla en mogen applikation på en blockchain, frågan är hur man gör mellanhänder ansvariga, oavsett om det är en statlig registrator eller en auktoriserad professionell (advokat, vårdnadshavare, mäklare, etc.). Deras verksamhet kommer att kräva föreskrifter och tekniska standarder.

Jag bör notera en viktig sak. Transaktioner med kryptovaluta, som en inbyggd enhet i en blockkedja, är oföränderliga, och det finns inget du kan göra åt det. Detta går inte att åtgärda eller åtminstone är det inte så lätt utan att kompromissa med tekniken. Allt jag sa om den korrekta designen handlar om kryptotokens, smarta kontrakt, DApps och DAOs, som ligger ovanpå en kryptovaluta.

För att ta steget in i den digitala ekonomins era måste regeringar ompröva sin roll och sina metoder för reglering. DAO skildrar kampen för att skapa ett grundläggande skifte från gammaldags byråkrati och byråkrati till automatiserade förfaranden som underlättas av smarta lagar och smarta kontrakt, allmänt känt som paradigmet för kod är lag. En sådan förändring kräver att etablerade institutioner ifrågasätts: de offentliga registrens roll, licensiering och andra sätt för konventionell reglering.

Vissa länder har redan tagit steget in i kapplöpningen att reglera innovationer och det räcker inte att ha goda avsikter, eftersom de slutar med byråkrati, vilket är en av anledningarna till att DAOs dök upp i första hand.

De åsikter, tankar och åsikter som uttrycks här är författarens ensamma och återspeglar inte nödvändigtvis Cointelegraphs åsikter och åsikter.