Fastställde den här brittiska domaren att Craig Wrights rykte var värt 1 £? Du får avgöra. den "Högsta domstolen godkände dom” läser som en roman. Den innehåller många ins, många outs och mycket vad-har-du. Den sammanfattar bekvämt allt som hände och vad som fick oss och Peter McCormack hit. Berättelsen är fascinerande och den målar upp en tydlig bild av vem Craig Wright är och vem han inte är. Men låt oss låta domarens skrift göra målningen.
Till exempel satte Wrights finansiär Calvin Ayre upp betet och McCormack föll för det. Ayre twittrade:
”Craig och jag putsar våra musköter på dagens Troll Hunting-möte i London. #CraigisSatoshi."
12 McCormack svarade klockan 1.47 den 10 april 2019 (publikation 2): "Craig Wright är inte Satohis! [sic] När blir jag stämd?"
Och fortsatte sedan att antagonisera Ayre tills han fick sin önskan och blev stämd. Berättelsen är lång och intrikat, och det här är inte platsen att gå in på allt. Bitcoinist har redan publicerat en berättelse när McCormacks team svarade på stämningen, och ännu en när rättegången startade ett par månader sedan. Och självklart kan du också läsa det nya dokumentet.
Men bara för att ge dig ett smakprov...
Snabb ögonblicksbild av domarens resultat
Till en början verkar domaren vara sympatisk med McCormack.
"Det finns andra ställen där McCormack gör ytterligare uttalanden med samma effekt som de ord som klagas över. Det är inte nödvändigt att lägga ut dem alla här. Enligt min bedömning bär publikationen, sett i sin helhet, den innebörd som McCormack hävdade – att det fanns rimliga skäl att ifrågasätta eller fråga om huruvida käranden bedrägligt hade hävdat att han var Satoshi.”
Men allt eftersom historien fortskrider förändras det. Vilket inte betyder att han är sympatisk med Craig Wright. Till exempel, angående en av de flera konferenserna Wright var förmodligen oinbjuden på grund av McCormack tweets, fann domaren:
"Prof. Darwazeh är en akademiker av hög anseende. Hans skriftliga och dokumentära bevis visar att: den första Hanoi-konferensen hade ett rigoröst system för blind peer review; Dr Wright lämnade in ett papper; den granskades och förkastades på grund av meriter. och avslaget meddelades Dr Wright."
Det leder oss till…
Har McCormack orsakat "allvarlig skada" på Craigh Wright?
Först sätter domaren upp reglerna:
"Jag har övervägt de tre grunderna på vilka Dr Wright hävdade att publikationerna orsakade eller sannolikt kommer att orsaka allvarlig skada på hans rykte i England och Wales: den inneboende allvaret i tillskrivningen som förmedlas av varje tweet; publiceringens betydande omfattning; och bevis på faktisk skada."
Sedan klargör han exakt hur McCormack kan ha skadat Craig Wrights rykte:
"Det faktum att han var villig att uttrycka sina åsikter så fräckt som svar på hot om förtalsförfarande har sannolikt gjort att de som läser dem mer, inte mindre, tror på dem."
I slutändan ställer han sig på Wrights sida. "Jag finner det mer troligt än inte att var och en av publikationerna orsakade allvarlig skada på Dr Wrights rykte", säger domaren. "Jag klargör dock att mitt resultat i frågan om allvarlig skada inte i någon mån är baserat på Dr Wrights muntliga bevis avseende effekten på hans rykte i akademiska eller andra kretsar," förtydligar han.
BSV prisdiagram på Bitfinex | Källa: BSV/USD på TradingView.com
Fanns det några skador?
Det här är viktigt. Domaren uttalade sig, men ärendet är inte avslutat ännu.
"Enligt min bedömning är det lämpliga sättet att gå tillväga för mig att lösa frågan om skadestånd först och sedan inbjuda ytterligare inlagor om huruvida något föreläggande eller annan lättnad bör beviljas mot bakgrund av mina upptäckter."
Observera att processen inte är komplett och därför kommer jag inte att kommentera detta ytterligare.
När hela processen är klar kommer det att finnas andra jag kommer att tacka.
— Pedro ☠️ (@PeterMcCormack) Augusti 1, 2022
Och det är här domaren börjar vända sig mot Craig Wright. "Men det är också väletablerat att "en person endast ska få ersättning för skada på det rykte de faktiskt har." Och han låter läsarna veta att anklagaren kanske inte får som han vill. "Det medvetet falska fallet om allvarlig skada som Dr Wright framförde fram till dagar före rättegången enligt min dom kräver mer än enbart en minskning av utdömandet av skadestånd." Domaren utvecklar:
"Hade det inte varit för Dr Wrights avsiktliga falska fall om allvarlig skada, skulle ett mer än minimalt utdömande av skadestånd ha varit lämpligt, även om kvantiteten skulle ha reducerats för att återspegla det faktum att Mr McCormack var manad att göra de uttalanden han gjorde. och, efter att ha funnit att Dr Wright inte är ett sanningsvittne, skulle jag i sin helhet ha avvisat hans fall angående den nöd han påstår sig ha lidit.”
Så, Wrights upptåg är anledningen till "minimal skadeståndsersättning". Till exempel, "Dr Wright förde fram ett medvetet falskt fall angående avbjudningarna från akademiska konferenser i sina ändrade kravspecifikationer och sitt första vittnesuttalande." Och, "Dr. Wrights svar på dessa bevis var att ändra sitt fall och dra tillbaka betydande delar av hans tidigare bevis, samtidigt som han försökte förklara att felen var oavsiktliga. Jag har avvisat den förklaringen som osann.”
Domen, Craig Wright får 1 £
Till slut slår domaren fast att McCormack skadade Wrights rykte:
"Jag har funnit att publikationerna orsakade allvarlig skada utan hänvisning till det tidigare medvetet falska fallet om de akademiska konferenserna. Jag har dock rätt att ta hänsyn till mina upptäckter om det tidigare falska fallet vid bedömningen av skadeståndet.”
Men utdömandet av skadestånd är inte vad han förväntade sig:
"Därför kommer jag att fälla dom åt Dr Wright angående kravet på ett belopp av £1."
Till det, McCormack svarade via Twitter:
"Som några av er nu har sett har domen i min rättegång mot Dr. Craig Wright nu avkunnats. Jag vill tacka mina advokater för deras idoga arbete med ärendet. Jag vill också tacka herr Justice Chamberlain för detta resultat. Vi är mycket nöjda med hans fynd. Observera att processen inte är komplett och därför kommer jag inte att kommentera detta ytterligare. När hela processen är klar kommer det att finnas andra jag kommer att tacka.”
Och det var allt för nu. Något säger oss dock att det kommer mer. Mycket mer. Håll ögonen öppna för Bitcoinist för att ta reda på det. Och om du vill hjälpa Peter McCormack att "täcka kostnaderna för dessa skador", så finns det en GoFundMe för det.
Utvald bild: Peter McCormack skärmdump från den här videon | Diagram av TradingView
Källa: https://bitcoinist.com/judge-peter-mccormack-1-in-damages-craig-wright/