LBRYs dom har ingen betydelse för Ripple Vs. SEC

Vilken inverkan kan LBRY-domen ha på den rättsliga kampen mellan Ripple Labs och US Securities and Exchange Commission (SEC)? Detta är frågan som advokat John E Deaton, som har 75,000 XNUMX XRP-investerare bakom sig i sin amicus kortfattad, har försökt förtydliga.

As avslöjade i går fann domstolen i New Hampshire att LBRY erbjöd LBC-tokenet som ett oregistrerat värdepapper och att försvaret för rättvis meddelande inte gäller, precis som Ripple driver.

Rätten drog slutsatsen att "ingen rimlig prövare av fakta kunde avvisa SEC:s påstående att LBRY erbjöd LBC som en säkerhet, och LBRY har inte ett prövbart försvar att det saknade rättvis varsel."

SEC:s yrkande om summarisk dom bifölls därför. SEC hade stämt LBRY i mars 2021, cirka 5 månader efter att den juridiska striden med Ripple inleddes.

Konsekvenser för Ripple Vs. SEC

"LBRY kämpade en bra kamp men förlorade på summarisk dom", säger advokat Jeremy Hogan, en av fanfavoriterna i Ripple-communityt. Vidare advokaten noterade:

Domaren hängde sin hatt till stor del på det faktum att det i princip inte fanns någon användning för polletterna vid tidpunkten för försäljningen. Jag förväntar mig att det här fallet kommer in i SEC:s sista brief i Ripple-fallet.

För hans del, Deaton anges domen "skakade inte alls hans förtroende" i XRP-fallet. Eftersom domen "läser som SEC skrev det", markerar beslutet en seger för SEC.

Byrån ska nu försöka gnugga domaren Torres näsa i domen, varför den utgör något av ett hot. Men Deaton klargjorde också:

Att jämföra #LBRY är som att jämföra äpplen eller apelsiner, ordlek.

Missförstå mig inte, det är en taskig dom och jag är säker på att SEC kommer att göra en stor överenskommelse med domaren Torres om det och @GaryGensler kan agera som om Högsta domstolen precis avkunnat en dom men vi vet bättre.

Samtidigt tror Deaton att Ripple fortfarande har en "mycket bättre chans än 50/50" att vinna sitt mål. Detta är inte bara på grund av Ripple eller vad de gjorde eller inte gjorde, utan på grund av hur SEC åtalade fallet.

SEC har tagit en allt-eller-inget-strategi. Antingen är all XRP sedan skapandet av XRP-reskontran en säkerhet, fram till världens ände, eller så är XRP generellt sett inte en säkerhet.

Det finns också flera formidabla skillnader mellan de två fallen som talar för Ripple Labs. Dessutom är domen i LBRY-målet endast en distriktsdomares juridiska åsikt. En stor skillnad är att LBRYs advokater inte ifrågasatte Howeys andra princip, ett "gemensamt företag".

Ripples juridiska team ifrågasätter dock att det finns ett gemensamt företag. Och det är här SEC trasslar in sig i motsägelser.

Först hävdade SEC att Ripple var det gemensamma företaget. Men under rättstvistens gång tvingades SEC ändra sin strategi och var tvungen att medge att XRP-innehavaren inte hade några juridiska eller ekonomiska intressen i Ripple Labs.

Som ett resultat hävdade SEC, med hjälp av ett expertvittne, att det gemensamma företaget var hela XRP-ekosystemet, inklusive börser, leverantörer, handlare och privata investerare.

Men delvis, #XRPHolders slog tillbaka och tillhandahöll 3K-försäkran, motbevisade den här påstådda experten, experten backade och vittnade om att han kunde ha kommit till en helt annan slutsats om han hade vetat vad vi deklarerade i dessa försäkran på gång han skrev sin rapport.

För det andra bad LBRY inte domaren att skilja mellan försäljning på andrahandsmarknaden och direktförsäljning från LBRY. Men detta är just ett kraftfullt argument som Ripple alltid framhåller.

Så i vilken utsträckning SEC:s seger i fallet mot LBRY också kommer att påverka Ripples fall är tveksamt, även om SEC kommer att göra sitt bästa för att betona jämförbarheten mellan de två fallen i sin summariska dom.

I den dagliga chatten är XRP-priset för närvarande fortfarande över de korsande 100- och 200-dagars enkla glidande medelvärdena efter den marknadsövergripande kraschen efter FTX-dramat och rädslan.