Lagstiftning och reglering av digitala tillgångar i Italien

Då och då är det nödvändigt att göra en inventering av det senaste inom lagstiftning och reglering rörande blockchain-baserade digitala tillgångar (eller DLT). Detta beror på att även om lagstiftare och tillsynsmyndigheter rör sig långsamt, rör de sig knappt alls, eller mer eller mindre upprätthåller vissa ofta förutfattade ståndpunkter. Världen av kryptografiska teknologier av dem som utvecklar ständigt nya tillämpningar inom de mest skilda områden rör sig blixtsnabbt och i själva verket kontinuerligt förvandlar spelplanen.

Italiensk lagstiftning inom området digitala tillgångar

Nu har det skrivits om och om igen, inklusive i den här spalten: 

1. Hittills finns det inte en enda rad eller ett enda ord i italiensk lagstiftning som uttryckligen hänvisar till Skattebehandling av de många former av möjliga inkomster från kryptografiska tillgångar av något slag;
2. Hittills finns det inte en enda rad eller ett enda ord, på lagstiftningsnivå, uttryckligen tillägnat skydd för sparare som beslutar att investera i kryptografiska tillgångar eller i initiativ relaterade till dem, varken med hänvisning till skyldigheten att subjektiva krav, operatörers professionella eller ekonomiska tillförlitlighet, inte heller med hänvisning till beteendeförpliktelser (transparens, minimiinnehåll i kommunikation, etc.); 
3. det finns en imponerande mängd penningtvätt lagstiftning, genomgripande ännu mer och mer än bestämmelserna på europeisk nivå, som uteslutande handlar om virtuella valutor (i en vidare bemärkelse än definitionerna i EU-lagstiftningen) och inte beaktar, åtminstone inte i uttryckliga termer, andra typer av kryptografiska tillgångar eller aktiviteter och transaktioner relaterade till andra typer av kryptografiska tillgångar
4. det finns två lagförslag som lagts fram i parlamentets två grenar som syftar till att reglera skattebehandlingen av kryptovalutor, men som inte uttryckligen handlar om någon annan typ av kryptografiska tillgångar, och som med största sannolikhet inte kommer att diskuteras före det nu förestående slutet av lagstiftaren.

Inom denna lagstiftningsram (som, som vi kan se, är oerhört bristfällig) sker en produktion av akter på administrativ nivå, såsom regleringen för upprättande av registret vid OAM för Vasp och Wsp, eller en serie av tolkningshandlingar, mestadels av Revenue Agency, som direkt påverkar området för patrimoniala rättigheter eller faller inom ramen för grundläggande rättigheter, skyddas på grundlagsnivå eller europeiska överstatliga källor (Konventionen och europeiska fördrag).

Nu, med tanke på denna uppsättning fasta punkter (som är objektiva och svåra att utmana), finns det en första reflektion att göra. Nämligen att det i Italien verkar som om den politiska beslutsfattande nivån har avsagt sig sin makt att fastställa även de grundläggande reglerna för balansen mellan strävan efter vissa intressen (såsom rättvis beskattning, kampen mot skatteflykt eller kampen mot finansieringen av illegal verksamhet och terroristverksamhet) och uppoffringen av individuella rättigheter som åtnjuter uttryckligt konstitutionellt skydd eller i de europeiska fördragen måste kalibreras.

Uppenbarligen talar vi om rätten till privatliv, rätten att fritt förfoga över sin egendom, rätten till företagande, rätten till fri rörlighet för kapital osv.

Sökandet efter detta saldo delegeras till administrativa organ som påverkar dessa ståndpunkter genom antagandet av reglerande eller auktoritativa åtgärder eller till och med enkelt och direkt genom tillämpning, genom utövande av en befogenhet som endast framstår som en ren tolkning av reglerna, men i vissa fall till och med går så långt att det skapas nya som inte återspeglas i lagstiftningsstrukturen.

Hur regleringen av kryptovalutainnehavare ingriper

Den andra reflektionen är att lagstiftarnas uppmärksamhet (där de väljer att utöva sina funktioner) enbart fokuserar på kryptovalutor och, ännu mer kirurgiskt, på identifieringen av deras innehavare. 

Den här typen av uppmärksamhet snarare än riktad mot avlyssning av återanvändning av kapital av olagligt ursprung, verkar alltmer fokuserad på att spåra privata användares resurser, göra dem tillgängliga för skattemyndigheterna i syfte att utsätta dem för beskattningsformer (som alla ska diskuteras, i avsaknad av en tydlig och definierad rättslig ram) och sanktioner. Dessutom medför det ett antal begränsningar som faktiskt hamnar motverka användningen av virtuella valutor som betalningsmedel. Vilket har bieffekten att allt mer pressar användningen i en eminent spekulativ nyckel.

Ett av de mest emblematiska fallen är den obligatoriska registreringen i OAM-register reserverad för Vasp/Wsp. Faktum är att den faktiska användbarheten av detta register i termer av bekämpning av penningtvätt är tveksam (med tanke på att det medför regelbunden överföring till organet av endast aggregerade uppgifter på ekonomisk nivå). det bidrar faktiskt till att skapa ett slags skatteregister för alla som gör transaktioner i kryptovalutor. Slutligen saknar den uppenbart någon nytta när det gäller att skydda sparare, eftersom det inte innebär behovet av att ha kvalificerande krav i termer av professionell eller ekonomisk tillförlitlighet.

Nu, när det gäller alla andra kryptografiska tillgångar (NFTs i synnerhet) och de innovativa tillämpningarna av smarta kontrakt och distribuerade reskontrateknologier, verkar det som att både lagstiftaren och de administrativa myndigheterna är helt ointresserade. De senare ska dessutom genomdriva regler som ändå inte finns.

Detta leder till slutsatsen att de som sitter i kontrollrummen inte har någon medvetenhet om vad den decentraliserade ekonomi- och finanssektorn har blivit idag, med kontinuerligt skapande av nya applikationer, arbetstillfällen och produktiva aktiviteter av alla slag sedan den första Bitcoin utfärdades och sedan handlades, nu för mer än 13 år sedan. 

Den fjärde reflektionen är att i klyftorna efter ett sådant bristfälligt regelverk försöker stora aktörer inom kryptofinansiering ofta sätta in sig själva, i syfte att trigga och villkora den reglerande produktionsprocessen, med massiv lobbying.

Avsaknaden av en tydlig global rättslig ram

Nu är varje form av stimulans som skulle leda till en uppvaknande av känslighet från lagstiftarens sida och, slutligen, till framtagandet av regleringar som skulle bidra till att uppnå viss säkerhet för operatörer, investerare och vanliga användare. Men först och främst måste det noteras att dessa försök hittills inte har gett positiva resultat, och ännu har ingen lagstiftningsåtgärd antagits konkret, och det har inte heller skett någon kursändring på inriktningarna, inte ens de mest tveksamma, manifesterade. av skattemyndigheter och andra kontroll- och tillsynsmyndigheter. Ansträngningarna bär därför inte frukt.

För det andra är det tankeväckande att tillvägagångssättet, återigen, fokuserar på aspekten av kryptovalutor som betalningsmedel, deras cirkulation och relaterade frågor om efterlevnad och beskattning. Med andra ord, allt bortom virtuella valutor ignoreras helt: smarta kontrakt, NFT, decentraliserad finans, DAOs, ICOs, IEOs och oräkneliga andra applikationer verkar inte existera alls i visionen för dem som försöker utöva allt sitt inflytande på offentliga beslutsfattare så att varje regelverk slutligen är sammansatt.

Man skulle kunna tro att detta tillvägagångssätt skulle betala priset för arten av dessa särskilt inflytelserika operatörer, vars tyngdpunkt fortfarande är placerad på kryptovalutor, som är bärare av centraliseringselement i decentraliseringens värld, och sist men inte minst, som ofta får stöd av rådgivare vars mycket höga kompetensnivå inte kan ifrågasättas, men som i många fall är det historiska referensproffs från konventionella bank- och finanskoncerner. 

Vilket, även om man inte vill tvivla på deras oberoende, innebär att de bär med sig etablerade arv som kan avsevärt påverka deras övergripande och strategiska vision. Och detta just inom ett område som präglas av behovet av att tänka utanför boxen.

Kort sagt, om vi idag och trots allt fortfarande får höra att det saknas en minimigrund av skrivna regler, borde något säga oss att vi behöver ändra vårt perspektiv och att vi kanske borde bygga en annan väg för närmande mellan de som har motsatta visioner och skilda intressen.

Detta sker för att förhindra att den kreativa bulten av teknisk och konceptuell innovation i kryptoekonomins värld kastreras av en annan världs rädsla: för dem som inte förstår potentialen i framtida utveckling. 

För som ett berömt ordspråk lyder, ”När förändringens vindar blåser bygger vissa människor murar och andra bygger väderkvarnar".