Alla protokoll är inte skapade lika

Man bör inte underskatta tillväxtpotentialen hos decentraliserad decentraliserad [e-postskyddad] händelse Organisera Följare: 0 Visa profil finansbranschen. Det finns dock vissa farhågor om huruvida reglering är nödvändig och, i så fall, hur det skulle påverka den framtida DeFi-industrin. Det är inte osannolikt att tro att reglering kommer att vara ett påtagligt alternativ men inte nödvändigtvis ett krav. 

Det aktuella tillståndet för DeFi-förordningen

Efter en del senaste utvecklingen inom den decentraliserade finanssektionen har kravet på reglering blivit mycket mer uttalat. Flera protokoll har kommit och gått – antingen på grund av mattdrag, stölder, hacks etc. – och lämnade investerare och spekulanter utan pengar. Det finns dock många protokoll som inte lider av sådana incidenter, och de fortsätter att tillföra värde till sina kunder.

De flesta är överens om att en viss grad av reglering kan krävas. Många DeFi-protokoll upprätthåller inte ett tillvägagångssätt utan frihetsberövande. Närmare bestämt kommer de att ta kontroll över användarmedel, och folk måste lita på att dessa leverantörer utför korrekt affärsetikett. Till exempel skulle separation av kund- och företagsfonder vara ett välkommet krav för sådana vårdgivare. Även om vissa protokoll gör detta som standard, skulle det vara fördelaktigt att se saker förbättras. 

Men man måste också erkänna att inte alla DeFi-protokoll är lika. Vissa protokoll utgör lägre eller annorlunda risker än andra, liknande hur TradFi-företag A och B inte nödvändigtvis är två ärter i samma pod. Det finns olika risknivåer i traditionell och decentraliserad finansiering. Det kan tyda på att det kommer att finnas olika nivåer av reglering i DeFi framåt, och vissa projekt kanske inte behöver reglering alls. 

Leverantörer som vill skapa mer trovärdighet och inflytande bör välja den reglerande strategin oavsett vilken tjänst de tillhandahåller. Men alla har inte budget eller expertis för att driva licenser, och de projekten bör fortfarande tillåtas existera åt båda hållen. Det är skillnad på att införa god praxis i branschen och att kväva innovation genom att överreglera. 

DeFi Compliance As A Service

En möjlig lösning kan erbjudas av Phree, ett team som syftar till att ge mer legitimitet till decentraliserad finans. Mer specifikt arbetar teamet med schweiziska tillsynsmyndigheter, Mastercard APAC och andra enheter för att åtgärda bristen på reglering, ansvarighet och säkerhet. Inte bara kommer Phree att hjälpa till att förbättra befintliga DeFi-protokoll, utan det möjliggör också ett sätt för TradFi-företag att utforska decentraliserade finansieringsmöjligheter. 

Dessutom introducerar protokollet ett ramverk för att bygga DeFi-lösningar som följer de nödvändiga bestämmelserna. Teamet kallar denna "omvända decentralisering", och det är ett icke-invasivt tillvägagångssätt för att hjälpa utvecklare och team att utforska det här alternativet. Om decentraliserad finansiering ska tas in i mainstream kommer efterlevnad att visa sig vara avgörande. Att införliva riskkontroll, säkerhet, KYC/AML-procedurer och åtgärder mot prismanipulation är bara några idéer att utforska. 

Införandet av reglering kan leda till att färre länder helt förbjuder decentraliserad finansiering. Kina har "förbjudit" DeFi, och Ryssland kan ta ett liknande tillvägagångssätt. Andra regioner vill upprätthålla ett gynnsamt tillvägagångssätt genom reglerande medel, eftersom branschen fortfarande utgör "begränsade risker" för vanliga finanser. 

Utgående Tankar

Det är vettigt att sätta regler på företag som tillhandahåller utlåning och upplåning eller finansiella tjänster med hög risk. Men saker och ting blir lite annorlunda när det gäller avkastningsodling, likviditetsförsörjning, etc. Dessa segment kommer sannolikt att förbli oreglerade – för nu – förutsatt att de är tillgängliga via icke-depåvårdande leverantörer. 

Det finns fortfarande mycket att reda ut, eftersom reglering är ett brett begrepp när mellanhänder kanske inte alltid är närvarande.