RW ramverk och insats, många tvivel ska lösas- The Cryptonomist

Med de tre svaren på interpello nr 956-448/2022, 957-221/2022 och 956-771/2022 har skattemyndigheten, utöver den fråga som avser bl.a. skyldigheter att övervaka och fylla i RW-formulär, har behandlat frågan om den skattemässiga inramningen av den inkomst som kan erhållas som vinst från insatsverksamhet.

Även i detta fall lämnar tolkningar utrymme för mycket tvivel.

I de fall som behandlas i dessa två svar på interpellationer har skattebetalarna (en plattform respektive en användare) ställt en fråga till IRS om hur inkomster som tas emot som vederlag för insatsaktiviteter ska utformas.

Det bör förtydligas att för frågans syften förstods insatsaktivitet som låsning av hållna kryptovalutor som plattformen sedan skulle använda i själva insatsprocessen, som syftar till att uppnå bevis på insats, i utbyte mot en "belöning".

Tekniskt sett är, som bekant, storleken på "belöningen" som betalas ut som ett resultat av insatsen varierande och är beroende av ett antal faktorer: en av dem är det totala beloppet som görs tillgängligt för processen, men också valet av den specifika blockkedjan där de tokens som sätts in i insatsen placeras är en avgörande variabel.

Nu, i tolkningen som ges av både plattformen och användaren, bör de intjänade intäkterna kvalificeras som diverse inkomster och därför falla under artikel 67, co. 1, bokstav c-ter) och co. 1-ter, i TUIR (den konsoliderade inkomstskattelagen, enligt presidentdekret nr 917/1986). Genom att göra det är det i huvudsak att acceptera idén att kryptovalutor ska likställas med utländska valutor (ett argument som lämpar sig för mycket kritik) och att anta att intäkterna skulle behandlas som kapitalvinster som genereras av dem.

Den italienska skattemyndigheten ser det dock annorlunda.

Den italienska skattemyndighetens syn: RW-form och insatsinkomst

Efter publicera den första delen som är inneboende för kommentarerna och förtydligandena av sammanställningen av RW-formuläret kommer denna artikel att behandla den andra delen av analysen. 

Enligt de italienska skattemyndigheterna bör denna typ av inkomst ramas in i den typ av kapitalinkomst, som regleras i artikel 44 i TUIR, och i detta specifika fall i punkt 1 bokstav h).

Enligt skattemyndigheten ska denna typ av inkomst kvalificeras på samma sätt som:

"ränta och andra inkomster som härrör från andra relationer som har till syfte att använda kapital, exklusive relationer genom vilka positiva och negativa skillnader kan realiseras i beroende av en osäker händelse."

Till stöd för denna begränsning citerar svaret på interpellation ett tidigare cirkulär, nr 165/E/98, som är ganska daterad.

Den väsentliga poängen som avhandlingen stöds av skattemyndigheterna skulle vara att det inte är nödvändigt att den producerade inkomsten är bestämd eller förutbestämbar, och detta skulle inkludera inkomster som inte är kopplade till förutbestämda parametrar, eftersom förekomsten av ett förhållande som involverar kapitalanvändning skulle vara tillräcklig, oavsett ett samband med vederlagskaraktär mellan bidraget för åtnjutande av kapital och intjänad inkomst.

Konsekvenserna av denna tolkning är ganska betydande eftersom den antyder att skatter inte betalas, vilket är fallet med kapitalvinster som genereras från kryptovalutabörser, om det uppnås minimitröskelvärden (kapaciteten på den berömdas konton). 51,649.69 7 euro för XNUMX sammanhängande dagar) och utbetalningstransaktioner, dvs omvandling till fiatvaluta, utgifter etc.

Om denna typ av tillvägagångssätt följs sker beskattning av inkomsten, med källinnehållning som tillämpas av plattformen på eventuella inkomster som uppkommit till följd av insats.

Naturligtvis har denna typ av tolkning en betydande inverkan på skattebetalarna, både ekonomiskt och när det gäller rapporteringskrav.

Det kan förväntas att många i kölvattnet av IRS:s vägledning kommer att sluta följa. Mycket få röster av avvikande mening har höjts om kvalificeringen av insatsinkomst som kapitalinkomst enligt rekonstruktionerna av Internal Revenue Service.

Nästan alla publikationer som specialiserat sig på beskattning, men också på kryptofrågor, har begränsat sig till att redovisa riktlinjerna utan att göra kritiska kommentarer.

Tvivlar på hur man ska hantera beskattningen av insats, som är inneboende i att fylla i RW-formuläret

Argumentet att insatsinkomst skulle vara kapitalinkomst har många undergångspunkter.

Första kritiken

Det första är antagandet att tokens eller kryptovalutor som bidragit till insatsen kan kvalificeras som "kapital".

Det finns ofta en tendens att behandla en kryptovalutatransaktion på samma sätt som en finansiell transaktion men, särskilt när vissa typer av tokens används som har en ren eller dominerande funktion, såsom utility tokens, kan detta tillvägagångssätt allvarligt ifrågasättas.

Naturligtvis hjälper det inte att det inte finns någon specifik uppfattning om "kapital" för skatteändamål, än mindre det faktum att även i ekonomisk doktrin är definitionen av kapital en av de mest kontroversiella: de olika tankeskolorna, som den klassiska. en av Adam Smith och John Stuart Mill, ger mycket avlägsna definitioner, till exempel från de föreställningar som Marx, Carl Menger eller JA Schumpeter och Waltras skapade.

Alla av dem lägger dock på sin bas en finansiell eller monetär konnotation som inte alltid och inte nödvändigtvis passar in i karaktären av de tokens som från tid till annan kan användas i en insatsoperation.

I ett nötskal, för att säga att urskillningslöst alla insatstransaktioner eller en viss insatstransaktion utgör en form av "användning av kapital", som är en förutsättning för tillämpning av Artikel 44 TUIR, är inget som går att göra med ett par ord, som Skatteförvaltningen har gjort, vilket i de två praxisdokumenten utgår från att det tas för givet och till och med underförstått.

Andra kritiken

Men det finns en andra, och ännu mer betydande, undergång av resonemanget, som utgör ett allvarligt hinder för attraktionen av stakning inkomster till kapitalinkomstsfären.

Detta hinder ligger i passagen i artikel 44 som säger att omfattningen av kapitalinkomst är:

"exklusive relationer genom vilka positiva och negativa skillnader kan realiseras i beroende av en osäker händelse."

Denna typ av frågor kringgås faktiskt av de italienska skattemyndigheterna genom hänvisningen till cirkulär 165/E/98, där man försöker utvidga tillämpningsområdet för regeln om kapitalinkomst genom att även inkludera inkomster som erhålls på grundval av av relationer som ger upphov till avkastning av rörlig karaktär, oavsett om inkomsten är förutbestämd eller förutbestämbar, och till och med, oavsett någon form av överensstämmelse mellan det sysselsatta kapitalet och den intjänade inkomsten.

Utöver de många variablerna relaterade till typen av blockchain och arten av de avtalsmässiga överenskommelserna med plattformen som tokens eller kryptovalutor tillförs har dock en inneboende komponent av slumpmässighet som IRS, i de granskade praxisdokumenten, verkar inte ha tagits i beaktande alls.

På ett teoretiskt plan är det inte alls säkert att man genom att delta i en stakeaktivitet kommer att göra det komma för att uppnå den symboliska belöningen.

Det som kan leda till belöningen till förmån för en viss aktör tar i själva verket formen av en framtida och osäker händelse, vars resultat beror på konkurrensen mellan spelare i valideringsprocessen som kallas Proof of Stake.

Om detta antagande är korrekt, och det är det verkligen, så beror det avtalsmässiga förhållandet mellan användare och plattform, genom vilket en positiv skillnad (för att använda uttrycket i art. 44 i TUIR) kan realiseras, på vad som enligt lagen är kvalificerad som en "osäker händelse".

Detta innebär att den sålunda upplupna inkomsten enligt lag måste anses vara det undantas från begreppet kapitalinkomst.

Den italienska skattemyndighetens motsägelse

Även när det gäller att ta itu med denna fråga ger den italienska skattemyndigheten vägledning som slutar med att överlappa lagstiftningen på ett motsägelsefullt och inkonsekvent sätt.

Problemet är att genom skattemyndighetens ”kreativa” tolkningar tillfogas verkliga sår på regelverket och även förhållandet av lojalt samarbete med skattebetalarna undergrävs.

Med praxisdokument som de som granskats åläggs faktiskt skatteplikter som inte uttryckligen och tydligt föreskrivs i lag och dessutom moduleras de efter behag.

Detta resulterar i en godtycklig utövande av vad som bara borde vara verkställande funktioner i förvaltningens händer, och man slutar i tysthet att inkräkta på den lagstiftande funktionen, med tanke på att i skattefrågor är det bara lagstiftaren som kan fastställa gränserna av skatteplikter.

Utövare (skatteadvokater, revisorer, skattekonsulter) är nu vana vid dessa "kreativa" och additiva metoder från skatteförvaltningen, inte bara inom området cryptocurrencies.

De är klart vanligare när den relevanta rättsliga ramen saknas eller är svår att tolka.

Och detta är anledningen till att, trots det nära förestående antagandet av europeiska regler (som inte handlar om den skattemässiga sfären, som är reserverad för medlemsländer när de inte hanterar harmoniserade skatter, såsom moms), antagandet av specifik skattelagstiftning för virtuella valutor är ett brådskande behov.

Lagstiftarens ingripande, som länge insisterat på, hände aldrig.

Vi får se vad den nya lagstiftaren kommer att tillföra, men det finns inga tecken som tillåter optimism.