SBF:s bristande riskaversion ledde till FTXDM-implosion

Victor Haghani, en av grundarna till LTCM, tillämpade den ekonomiska teorin om val under osäkerhet för att försöka förklara hur FTXDM föll till marken. 

I lekmannatermer, "val under osäkerhet” betyder att du måste fatta ett beslut, men du är inte säker på vad som kommer att hända som ett resultat av ditt val. Teorin hävdar att du i det fallet kommer att göra det välj det alternativ som maximerar den förväntade nyttan snarare än den förväntade rikedomen.

Går emot det vettiga

Här är ett bra exempel på val under osäkerhet:

Låt oss säga att du upptäcker en investering med 98 % chans att gå till noll och 2 % chans till 10,000 0.1x ROI. De flesta rika människor skulle välja att investera mellan 1 % – XNUMX % av sin förmögenhet i denna investering eftersom det är en rimlig sak att göra. Inte SBF dock.

"Ja. Jag tror att hur jag såg det var som, låt oss maximera EV: vad som än är det högsta nettoförväntade värdet är vad vi borde göra. I motsats till någon supersublinjär verktygsfunktion, som är, se till att du fortsätter på en måttligt bra väg framför allt, och sedan är allt utöver det sås.”

Victor Haghani, LTCM-grundare. 

Haghani relaterar denna teori till SBF:s riskaptit. Han säger att Bankman-Fried fattade sina investeringsbeslut "som om han inte hade någon riskaversion." I exemplet ovan skulle SBF välja att investera 100 % av sin förmögenhet i den investeringen eftersom det maximerar den förväntade förmögenheten.