Ska YouTube, Twitter vara mer ansvarigt för farligt innehåll? Högsta domstolen överväger teknikkritiker

Översta raden

Högsta domstolen överväger hur ansvarsfulla stora sociala medieplattformar – särskilt Twitter, Facebook, YouTube – är för sina farligaste inlägg, och utmanar breda skydd som teknikföretag hävdar är nödvändiga för att hindra internet från att förvandlas till en dyster ödemark, men som kritiker hävdar gå för långt.

Nyckelfakta

Högsta domstolen kommer höra muntliga argument måndag i fallet (Gonzalez v. Google) där familjemedlemmar till ett offer i terrorattackerna i Paris 2015 stämde Google, och hävdade att YouTube (ett Google-företag) borde hållas ansvarigt efter att dess algoritm rekommenderade ISIS-rekryteringsvideor till potentiella supportrar, och hör argument onsdag i Twitter v. Taamneh, som riktar liknande mål mot sociala medieföretag över deras roll i en terroristattack i Turkiet 2017.

Det första fallet ifrågasätter huruvida YouTube kan hållas ansvarigt för de rekommendationer som det gör enligt Avsnitt 230 i Communications Decency Act från 1996, som skyddar sociala medieplattformar och andra internetföretag från juridiskt ansvar genom att säga att de inte är juridiskt ansvariga för innehåll från tredje part som publiceras på deras plattform.

Tekniska plattformar inklusive Google, Meta, Twitter, Microsoft, Yelp, Reddit, Craigslist, Wikipedia och andra har hävdat i ansökningar att ett domstolsbeslut som säger att YouTube kan hållas ansvarigt skulle få katastrofala konsekvenser, vilket resulterar i att onlineplattformar i stort sett begränsar allt innehåll som kan möjligen betraktas som juridiskt stötande – eller ta motsatt hållning och lämna allt utan filtrering av uppenbart problematiskt innehåll.

Advokatgrupper för First Amendment, inklusive ACLU och Knight Foundation, har varnat för att sådana begränsningar kan kyla det fria ordet, och om tekniska plattformar tvingas bli av med rekommendationsalgoritmer, hävdade Google att Internet skulle kunna förvandlas till en "oorganiserad röra och ett minfält för rättstvister."

Twitter-fallet, som även involverar Facebook och Google, berör inte Section 230, utan frågar istället om sociala medieföretag kan hållas ansvariga enligt Anti-Terrorism Act, som tillåter stämningar mot alla som "medhjälper" till en handling av internationell terrorism.

Efter att en lägre domstol fann att att bara veta att terrorister fanns bland företagets användare skulle vara tillräcklig grund för en stämning, hävdade Twitter att ett beslut mot det också skulle resultera i "särskilt omfattande ansvar" för sociala medieföretag, och Facebook och Google föreslog att det skulle kunna förlänga till andra organisationer som kan behöva arbeta, även indirekt, med terrorister, inklusive humanitära grupper som arbetar på plats i länder som Syrien.

Huvudkritiker

De målsägande som stämde Google avvisade de hemska förutsägelserna från teknikföretag i en kort till domstolen och hävdade att de är överdrivna och "till stor del inte relaterade till de specifika frågorna" i fallet. "Förutsägelser om att ett visst beslut från denna domstol kommer att få fruktansvärda konsekvenser är lätta att göra, men ofta svåra att utvärdera," hävdade framställarna och noterade att även om sociala medieföretag fortfarande har andra rättsliga skydd på plats för att skydda dem, som det första tillägget, Det går inte att förneka att det material som marknadsförs på sociala medier faktiskt har orsakat allvarlig skada.

Contra

Biden -administrationen har argued Högsta domstolen bör begränsa tillämpningsområdet för avsnitt 230 för att göra det mer möjligt att stämma sociala medieplattformar och varna för en "alltför bred läsning" av stadgan som kan "undergräva betydelsen av andra federala stadgar." Vita huset hävdade att avsnitt 230 inte skyddar YouTube från stämningar mot skadliga rekommendationer som dess algoritm gör, med tanke på att dess rekommendationer skapas av företaget och inte innehåll från tredje part. Anhängare av målsäganden har också föreslog en dom mot Google kan hjälpa sociala medieplattformar att rensa upp algoritmer som har resulterat i skadliga rekommendationer för minderåriga, med Electronic Privacy Information Center argumentera sociala medieföretag drar fördel av Section 230:s breda karaktär och "använder Section 230 som en sköld istället för att göra sina produkter säkrare."

Avgörande citat

"Att neka skyddet av Section 230(c)(1) för YouTubes rekommendationsvisning kan få förödande spridningseffekter", hävdade Google till domstolen i en kortfattad sammanfattning, och hävdade att rensning av Section 230 "skulle upphäva internet och perverst uppmuntra både omfattande undertryckande av tal och spridningen av mer stötande tal."

Vad att titta på

Beslut i de två fallen kommer när Högsta domstolens mandatperiod avslutas i slutet av juni eller början av juli. Det är också möjligt att domstolen inte kommer att utfärda ett svepande beslut om när sociala medieföretag kan hållas ansvariga enligt avsnitt 230: Google hävdade att om domstolen kastar ut Twitter-fallet genom att säga att offrets familj inte hade skäl att stämma, skulle det kunna även avvisa Google-fallet på samma grunder utan att gå in på avsnitt 230 alls.

Nyckelbakgrund

Google-fallet kommer till Högsta domstolen efter att lägre distrikts- och appellationsdomstolar båda har ställt sig på den sociala medieplattformen och beslutat att den är skyddad av Section 230 och inte kan stämmas. Fallet behandlades tillsammans med Twitter-fallet inför Ninth Circuit Court of Appeals, men appellationsdomstolen dömde mot de sociala medieplattformarna i Twitter-fallet, och ansåg att Twitter, Facebook och Google alla kunde hållas ansvariga enligt antiterrorlagar till och med eftersom den separat upprätthöll Section 230:s skydd. Fallen i sociala medier kommer till Högsta domstolen eftersom den ökande makten hos Big Tech och plattformars misslyckande med att framgångsrikt moderera skadligt innehåll har hamnat under eld från båda sidor av den politiska gången, och Högsta domstolen tog upp målen efter konservativt orienterad rättvisa Clarence Thomas föreslog att domstolen skulle göra det överväga frågan om § 230.

Tangent

Republikanska lagstiftare har särskilt tagit sikte vid Section 230 och försökte hålla sociala medieföretag mer juridiskt ansvariga, eftersom de har anklagat sociala medieföretag för att kyla konservativas tal. Sen. Ted Cruz (R-Texas) ledde 11 GOP-lagstiftare i att lämna in en kort argumenterar för att Högsta domstolen ska begränsa tillämpningsområdet för avsnitt 230, och hävdar att sociala medieföretag har använt den breda tolkningen av stadgan för att "[inte vara] blyg för att begränsa åtkomst och ta bort innehåll baserat på talarens politik."

Ytterligare läsning

Högsta domstolen ska överväga om tekniska företag – som Google, Twitter – kan hållas ansvariga för innehållsrekommendationer (Forbes)

Allt du behöver veta om Section 230 (Gränsen)

Dessa 26 ord "skapade internet." Nu kan Högsta domstolen komma för dem (CNN)