The Rock Trading: konkurs i italiensk stil

The Rock Trading, en historisk börs i Italien, har avbrutit sin verksamhet: för närvarande kan användare inte handla eller ta ut sina pengar.

Officiellt hänvisar webbplatssidan till "svårigheter i likviditetshanteringen." Vilket kan betyda vad som helst: fick du slut på pengar? Har du glömt kombinationen till kassaskåpet där du förvarar den? Har du så mycket att du inte riktigt vet vad du ska göra med det?

Det hade funnits några varningstecken när användare under flera veckor upplevt ökande svårigheter och förseningar med att ta ut sina pengar. Sedan, plötsligt, det kortfattade tillkännagivandet på hemsidans hemsida.

Mycket lite är känt om detaljerna i denna kris: informationen som finns på webben går inte utöver det uppenbara faktumet att plattformens verksamhet stängdes, och å andra sidan har företagets ledning låtit lite eller inget läcka ut. Användare och investerare förblev i mörkret till sista stund.

För närvarande är det omöjligt att förstå vilka händelser och orsaker, företag eller styrning, som ledde till den plötsliga stängningen av en av de längsta och (uppenbarligen) mest pålitliga utbytesplattformarna i Italien och Europa.

Men här är inte platsen för utredningar eller spekulationer om företagets ekonomiska förvaltning: den typen av analyser kommer att tas om hand av specialiserade analytiker. Förvisso är problemet inte relaterat till arten eller egenskaperna hos kryptotillgångarna som plattformen handlade.

Det är dock här vi resonerar kring frågor av juridisk och lagstiftningsmässig relevans.

Rock Trading-affären ger upphov till betydande juridiska reflektioner i avgörande frågor. Några av dem har vi redan gjort, med anledning av den FTX fodral och andra stora plattformar som hamnade i insolvenssituationer.

Även om vi ännu inte känner till bakgrunden till affären som påverkade den italienska plattformen (och med den tusentals oklanderliga användare), finns det en röd tråd som oundvikligen förenar alla dessa fall av oväntade konkurser.

Varför gick The Rock Trading i konkurs?

Den första hänsynen är att dessa krascher, helt uppenbart, inte har något att göra med volatiliteten hos kryptotillgångar, och inte heller med den decentraliserade karaktären hos omsatta tillgångar.

Detta beror på att volatilitet är irrelevant där en börs får sina intäkter från avgifter på börser. Det spelar ingen roll om priset på en viss tillgång går upp eller ned.

Det andra övervägandet är att den decentraliserade karaktären hos föremålet för utbytestransaktioner också är helt irrelevant, eftersom en börsplattform i verkligheten är en centraliserad enhet, det vill säga en mellanhand.

Med uteslutning måste problemet sökas på aspekter av företags- och ekonomisk förvaltning av resurser och i styrningen av företaget.

För att använda en metafor, om fartyget gick rakt över ett rev, spelar det liten roll om det kraschade där för att det var ett ärligt fel i kursberäkningen eller för att hela besättningen dansade full på däck utan att uppmärksamma rodret.

Poängen är att fartyget styrdes åt fel håll; det är inte som om det gav ut skrovet på grund av ett konstruktionsfel eller för att materialen som användes i dess konstruktion var av dålig kvalitet.

När man nu kliver ur metaforen, ligger kärnan i saken i det faktum att det i träsket av lagar och förordningar finns nästan inga åtgärder vidtagna hittills för att skydda användare och sparare som relaterar till och förlitar sig på centraliserade utbyten, som t.ex. vara bland de många, Binance or Coinbase, men också som de som svepts upp i stormar och konkurser, som FTX och, naturligtvis, senast, The Rock Trading.

Ingen har någonsin ålagt dessa typer av mellanhänder något särskilt krav på professionell tillförlitlighet eller kapitalgarantier för att komma in på marknaden, och ännu mer för att kunna rikta sig mot en marknad av icke-professionella investerare. Inte heller ålades särskilda beteendeförpliktelser eller former av tillsyn och kontroll om korrekt användning av medel som anförtros av sparare osv.

Och allt detta trots alla dessa stormän på centralbanker och tillsyns- och regleringsorgan som offentligt på senare tid har slitit sig i håret med hänsyn till kryptovalutornas volatilitet, deras brist på underliggande värde och deras förmodade anonymitet, sedan de allra bästa. siffror kunde ha gjort så mycket mer för att säkerställa att konkreta och effektiva skyddsåtgärder och skyddsåtgärder vidtogs till användarnas fördel.

I ett nötskal, många pressmeddelanden, mycket prat, men väldigt lite action.

Hur är det med reglering för att skydda sparare?

Om vi ​​nu tar ett fall som det med The Rock Trading, finns det verkligen en tankeställare: först och främst talar vi om en plattform som vederbörligen registrerades i det dedikerade registret som upprättats vid OAM, i enlighet med bestämmelserna i AML-lagen och genomförandelagstiftningen som antogs av MEF i början av 2022.

Detta visar att, efter all hype, tillträde till registret garanterar absolut ingenting, vare sig på kvalitetsfronten eller på operatörernas tillförlitlighet. Att vara listad på den skyddar ingenting och ingen. Det utlöser endast skyldigheten att till skattemyndigheten rapportera namn och efternamn på de som ägnar sig åt handel med kryptovalutor.

Det ger också en tankeuppehåll att under hela processen att anta lagstiftningen för att implementera de krav som senare ledde till implementeringen av OAM-registret, var det just The Rock Trading som var en av de mest aktiva aktörerna i samtalen med organ och institutioner som uppmanas att utarbeta förslaget till åtgärder.

En annan sak som är känd för de som arbetar inom miljön är att företaget skulle lägga viktiga resurser på området, utse yrkesmän med tydligt anseende i det specifika syftet att initiera och aktivt förvalta institutionella relationer på parlamentarisk nivå och majoritetsnivå, för att förbereda utkast till regleringstexter och komma fram till godkännandet av en lag om skattebehandling av kryptovalutor.

Vi talar alltså om en historisk plattform, som har fungerat på hög nivå, sida vid sida med lagstiftare, tillsynsmyndigheter och tillsynsmyndigheter och liknande på institutionell nivå.

Ändå stängde denna symbol för soliditet och tillförlitlighet (vid denna tidpunkt, endast uppenbar), över en natt helt enkelt sina dörrar och blockerade användartillgångar, utan att ge någon annan förklaring än en generisk referens till likviditetsproblem.

Det var ett oförskämt uppvaknande för dem som kan ha haft i sina sinnen att världen av centraliserat utbyte och handel plattformar hade slagit in på en väg för att alltmer se ut som världen av konventionella bank- och finansiella mäklartjänster.

Och de som kan ha haft den här typen av visioner, om de inte tänkt på något som liknar pilgrimsleden till Santiago de Compostela, borde smälta tanken att det fortfarande kommer att vara en lång väg framöver.

Nödvändigheten av MiCA

Och för att vara rättvis kommer den här resan förmodligen först egentligen börja när Glimmer, den europeiska förordningen om kryptografiska tillgångar, godkänns slutligen. Och det kan vara sant att denna förordning redan kommer att ha skapats föråldrad och full av kryphål (först och främst på Defi och NFT), men det är den första stora lagstiftningen som ställer krav på leverantörer av kryptografiska tillgångar (CASP) som är nödvändiga för att verka på den europeiska marknaden och betydande uppförandeskyldigheter.

Huruvida allt detta kommer att räcka för att undvika mardrömmar som FTX eller The Rock Trading återstår att se: trots allt har vi sett alldeles för många traditionella banker gå upp i magen, trots allt utarbetat system av regleringar, kontroller och övervakning.

Ändå är det åtminstone en början.

Dessutom är det vettigt för operatörer som erbjuder tjänster på kryptotillgångar att vara medvetna om det faktum att om du verkligen vill vara en bank, så är det också bara rättvist att du accepterar dess regler och begränsningar.