I åratal, Washington har blivit förkyld om hur man reglerar internet — eller om det ens borde försöka. Men Högsta domstolen kommer att pröva ett fall nästa vecka som helt kan förändra vår onlinevärld som vi känner den.
På tisdag ska justitieråden höra argument för Gonzalez mot Google, ett fall som utmanar Avsnitt 230 i Communications Decency Act, en lag från 1996 som ger internetplattformar immunitet för det mesta av tredjepartsinnehåll som publiceras på deras webbplatser. Argumenten kommer att kretsa kring tekniska algoritmer, som kärandena säger ökade extremistiska budskap inför en terroristattack. De hävdar att Section 230:s skydd inte bör gälla för innehållet som ett företags algoritm rekommenderar online, och därför Google är juridiskt ansvarig för de extremistiska videor som publiceras på dess Youtube tjänsten.
Medan utfrågningen är satt till nästa vecka, väntas en lösning inte förrän i juni.
Avsnitt 230 är anledningen till att företag gillar Facebook or Twitter är inte ansvariga för innehåll som användare skapar, och varför en webbplats inte är juridiskt skyldig om någon skriver en förtalande kritik. Men det har kommit under de senaste åren av kritiker som säger att det möjliggör desinformation och skyddar webbplatser kända för att sprida hatiska och extremistiska retorik. Men experter fruktar också att återställning av avsnitt 230 kan gå för långt och irreparabelt förstöra yttrandefriheten som internet byggdes på.
Den senaste AI-utvecklingen, som ChatGPT, har lagt till en ny dimension till kampen över 230, eftersom de bots som hittills har visat sig vara opålitliga med att tillhandahålla korrekt information och få fakta rätt kunde snart skyddas av lagen.
Vissa experter säger att Högsta domstolens beslut i dessa fall kan utgöra en unik möjlighet att sätta reglerna för Section 230, men andra varnar också för att om man går för långt kan det leda till att 230 blir helt och hållet och att vår relation med internet knappast känns igen.
"Ju mer den digitala världen är sammanvävd med vår fysiska värld, desto mer brådskande kommer detta att bli," sa Lauren Krapf, chefsjurist för teknikpolitik och opinionsbildning vid Anti-Defamation League, en antidiskrimineringsgrupp. Förmögenhet.
Ryggraden i den moderna webben
Section 230 har tillåtit internet att fungera som det gör idag genom att göra det möjligt för webbplatser att publicera det mesta innehållet utan rädsla för juridiskt ansvar, med en bestämmelse på 26 ord som har varit extremt inflytelserik i bildandet av dagens internet: "Ingen leverantör eller användare av en interaktiv datortjänst ska behandlas som utgivare eller talare av någon information som tillhandahålls av en annan leverantör av informationsinnehåll."
Det säger Electronic Frontier Foundation, en organisation för digitala rättigheter utan 230 §, "det fria och öppna internet som vi känner det kunde inte existera", medan lagens bestämmelse som skyddar internetföretag ofta är kallad "de 26 orden som skapade internet."
Men de ord som skrevs för mer än ett kvartssekel sedan har hamnat under lupp de senaste åren, och politiker på båda sidor av gången har siktat in sig på 230 som en del av ett större försök att reglera internet. Även tekniska ledare inklusive Metas vd Mark Zuckerberg har föreslagit att kongressen ska kräva att plattformar ska visa att de har system på plats för att identifiera olagligt innehåll. Men hur och i vilken utsträckning lagen ska förfinas har hittills undgick konsensus.
"Vi är vid en punkt där kongressen verkligen behöver uppdatera avsnitt 230," sa Krapf. Hennes organisation har ansökt en amicus-kortfattning över Googles fall på kärandens vägnar och uppmanade högsta domstolen att överväga konsekvenserna av paragraf 230:s immunitetsbestämmelse.
Men med tanke på hur långtgående effekterna av § 230 är, är det ingen lätt uppgift att nå en överenskommelse om hur man bäst reviderar den.
"Eftersom [Section 230] är en höginsatsbit i pusslet, tror jag att det finns många olika synpunkter på hur det ska uppdateras eller reformeras och vad vi ska göra åt det," sa Krapf.
Fallen
Vad gör Gonzalez mot Google fall som skiljer sig från tidigare försök att förfina avsnitt 230 är att frågan ställs inför Högsta domstolen istället för kongressen för första gången, och kan skapa prejudikat för framtida tolkningar av lagen.
Kärnan i dess argument är spridningen av pro-terroristmeddelanden på onlineplattformar. Gonzalez-familjen hävdar att den Google-ägda tjänsten Youtube var delaktig i att radikalisera ISIS-kombattanter i uppbyggnaden till en terroristattack i Paris 2015 som dödade 130 människor – inklusive 23-åriga Nohemi Gonzalez, en amerikansk student som studerade utomlands. En lägre domstol dömde till Googles fördel med hänvisning till 230-talets skydd och familjen Gonzalez vände sig till Högsta domstolen och hävdade att Section 230 täcker innehåll, men inte de algoritmiska innehållsrekommendationerna i fråga.
Googles är inte det enda fallet som utgör en potentiell utmaning för Section 230 nästa vecka. Ett relaterat mål som domstolen kommer att behandla på onsdag, Twitter v. Taamneh, har framförts av släktingar till den jordanske medborgaren Nawras Alassaf, som var en av 39 dödade 2017 under en ISIS-ansluten masskjutning på en nattklubb i Istanbul.
Alassafs familj stämde Twitter, Google och Facebook för att ha misslyckats med att kontrollera pro-terroristinnehåll på sina webbplatser, en stämningsansökan som en lägre domstol får gå framåt. Twitter hävdade sedan att att flytta fram stämningen var en grundlagsstridig utvidgning av antiterrorismlagen och överklagade beslutet till högsta domstolen. Den lägre domstolen kom aldrig till ett beslut i fallet, så avsnitt 230 diskuterades aldrig, men det kommer sannolikt att komma upp i Högsta domstolens förhandling nästa vecka.
Inriktningsrekommendationer kan vara en hal backe
Familjen Gonzalez kräver att Högsta domstolen klargör huruvida YouTubes rekommendationer är undantagna från avsnitt 230, och undantag från lagen är inte ovanliga.
2018 skrev förre presidenten Donald Trump på en uthuggning till lagen som skulle finna webbsajter ansvariga för innehåll som involverar sexhandel. Men skillnaden med Googles fall är att kärandena inte riktar sig mot specifikt innehåll, utan snarare de onlinerekommendationer som genereras av företagets algoritmer.
"Deras påstående är att deras rättegång riktar sig mot YouTubes rekommendationer, inte själva innehållet, för om de riktade in sig på själva innehållet, kommer sektion 230 helt klart in i bilden och en rättegång kastas ut ur domstol," Paul Barrett, biträdande direktör och senior forskare vid NYU:s Stern Center for Business and Human Rights, berättade Förmögenhet.
Praktiskt taget alla onlineplattformar, inklusive Google, Twitter och Facebook, använder algoritmer för att generera användarkurerade innehållsrekommendationer. Men Barrett hävdade att inriktning på rekommendationer istället för innehåll kan vara en hal backe med tanke på framtida stämningar mot onlineplattformar, med tanke på hur rekommendationsalgoritmer har blivit kärnan i allt teknikföretag gör.
Barrett och centret han är knuten till har också anmält en amicus-kortfattning med domstolen, som erkänner Section 230:s behov av modernisering men också hävdar att lagen förblir en avgörande pelare för yttrandefriheten på nätet, och att en extrem dom som öppnar dörren för algoritmer att riktas mot istället för innehåll skulle kunna ta bort dessa skydd.
"En rekommendation är inte någon separat, distinkt och ovanlig aktivitet för YouTube och de videor som den rekommenderar. Rekommendationen är i själva verket vad sociala medieplattformar gör i allmänhet”, sa han.
Om högsta domstolen dömer till förmån för familjen Gonzalez kan det göra Section 230 sårbar för framtida stämningar som riktar sig mot onlineplattformars algoritmer snarare än deras innehåll, sa Barrett och tillade att det i ett extremt fall skulle kunna falla in i en fullständig erosion av skydden lagen ger teknikföretag.
"Jag tror att det du skulle se är en mycket dramatisk begränsning eller minskning av vad som är tillgängligt på de flesta plattformar, eftersom de helt enkelt inte skulle vilja ta risken," sa han. Istället säger han att onlineplattformar självcensurerar sig själva till att ha betydligt mindre "process-bete"-innehåll.
En sådan extrem rensning av Section 230 skulle göra livet mycket svårare för stora företag, men kan potentiellt vara ett existentiellt hot för mindre onlineplattformar som i första hand är publikbaserade och med färre resurser att falla tillbaka på, sa Barrett, inklusive populära sajter som Wikipedia.
"Vi ville slå larm om att: 'Hej, om du går den här vägen kanske du gör mer än du tror att du gör'", sa Barrett.
Både Barrett och Krapf var överens om att sektion 230 sannolikt sedan länge har förfinats, och det blir mer brådskande när teknologin flätar ihop sig mer och mer med våra liv. Krapf beskrev domstolsförhandlingen som ett bra tillfälle att få lite klarhet i avsnitt 230 som en del av ett större behov för kongressen att reglera teknikföretags beteende och säkerställa att konsumenter skyddas även från den digitala världen.
"Jag tror att brådskan bara fortsätter att bygga på sig själv," sa Krapf. "Vi har sett att beroendet av vår digitala värld verkligen kommit till sin rätt under de senaste åren. Och nu, med en ny våg av tekniska framsteg som kommer i centrum, behöver vi bättre vägregler."
Den här historien visades ursprungligen på fortune.com
Mer från Fortune:
5 sidojobb där du kan tjäna över 20,000 XNUMX USD per år – allt medan du arbetar hemifrån
Millennials genomsnittliga nettoförmögenhet: Hur landets största arbetande generation står sig mot resten
De bästa 5 sätten att tjäna passiv inkomst
Det här är hur mycket pengar du behöver tjäna årligen för att bekvämt köpa ett hem på $600,000 XNUMX
Källa: https://finance.yahoo.com/news/supreme-court-hear-case-could-113000882.html