UK Judge Awards Craig Wright £1 i skadestånd för McCormack ärekränkning

En domstol i London avvisade ett ärekränkningskrav från en självutnämnd författare till bitcoin whitepaper.

I en dom måndagen den 1 augusti 2022 bedömde en brittisk datavetare Craig Wrights påstående att podcastaren Peter McCormack hade förtalat honom genom att kalla honom en bedrägeri som falsk.

Wright hade hävdade att han var Satoshi Nakamoto, pseudonym författare till bitcoin whitepaper, och hade anklagat McCormack för förtal att upprätthålla annat.

Wright hade först delgett information om krav angående flera Twitter-bevis i maj 2019. Tweets av McCormack utmanade Wrights anspråk på att vara den fysiska personen bakom pseudonymen Satoshi Nakamoto och välkomnade rättegången.

Wright gör en vändning om det ursprungliga vittnesmålet

I oktober 2019, Wright lämnat in ändringsförslag till hans ursprungliga påståenden, med hänvisning till skada på ryktet vid de institutioner han studerade på grund av McCormacks tweets. McCormack bad sedan om bevis på skada på ryktet, vid vilken tidpunkt Wright övergav många kritiska aspekter av sitt ursprungliga påstående.

Hans nya påstående fokuserade på en aspekt av hans ursprungliga vittnesuttalande: återkallelsen av accepterade inbjudningar att tala vid konferenser. Wright hävdade att dessa upphävningar orsakade skada på ryktet, vilket domaren inte kunde hitta några bevis för.

Wright sa att han inte kom ihåg om han skickade in ett dokument till en konferens i Montreal och kunde inte ge någon redogörelse för hur han kom att hävda något annat i sitt första vittnesuttalande. Han kunde bara säga att han fick en informell inbjudan, som domaren avvisade som för vag. Uppsatsen han lämnade in till en Istanbul-konferens avvisades i förväg, vilket också motsäger påståenden i hans första vittnesuttalande.

Domare medger skada på ryktet, men med en varning

Dessutom tidpunkten för Wrights tredje vittnesmål, hans oklara muntliga bevis för att stödja hans nya rättegång och hans oförmåga att bevisa det ursprungliga fallets falskhet räknas mot honom.

Domaren sa att det inte var en lämplig användning av rättsliga resurser att lösa skillnaderna mellan parterna när det gäller räckvidden för de publicerade tweetarna med information.

Domaren erkände att Wright hade lidit allvarlig skada men sa att han inte med gott samvete kunde bevilja något annat än "nominellt skadestånd" till Wright eftersom de fakta som presenterades för att stödja hans fall av allvarlig skada befanns vara falska. Han krediterade fallet "Joseph vs. Spiller" för denna premiss och tilldelade Wright £1 i skadestånd.

Vad tycker du om detta ämne? Skriv till digs och berätta för oss!

Villkor

All information på vår webbplats publiceras i god tro och endast för allmän information. Alla åtgärder som läsaren vidtar på informationen på vår webbplats är strikt på deras egen risk.