Den amerikanska centralbankens digitala valutakommentatorer delade om fördelar, enade i förvirring

I januari, USA Federal Reserve Board of Governors släppt ett diskussionsunderlag på en potentiell amerikansk centralbanks digital valuta (CBDC) med titeln "Money and Payments: The US Dollar in the Age of Digital Transformation." Kommentarsperioden för tidningen slutade den 20 maj, då Fed fick över 2,000 XNUMX sidor med kommentarer från individer tillsammans med svar från ledande intressenter.

Cointelegraph läste ett urval av aktieägarnas svar på Fed-tidningen, och det blev snabbt uppenbart att det finns gott om självsäkert uttalade åsikter men lite enighet bland dem. De viktigaste punkterna för gemensamhet är de platser där de alla är förvirrade.

Fed vill veta

Lämpligt för sitt syfte ger Fed-tidningen en bred översikt över centralbankens digitala valutor och CBDC-angränsande ämnen utan stort djup. Diskussionen börjar med resultaten av tidigare analyser som fastställde att en amerikansk CBDC skulle ha de bästa resultaten om den är integritetsskyddad, förmedlad, allmänt överförbar och identitetsverifierad. Det fortsätter med att överväga de potentiella användningarna, fördelarna och riskerna med en amerikansk CBDC. Stablecoins och kryptovaluta nämns kort och 22 frågor erbjuds för diskussion.

Tidningen tittar också på den aktuella utvecklingen inom elektroniska pengar. På grossistsidan, FedNow-tjänsten förväntas aktivera interbankbetalningar dygnet runt i realtid med början 2023. Samtidigt strävar det privata Bank On-initiativet och andra program för att öka den finansiella inkluderingen genom att främja lågkostnadsbanktjänster till dem som saknar bank och är underbetjänade.

Skuggningar av neutralitet

En sak som saknas i intressentkommentarerna Cointelegraph granskade är neutralitet. Svaret från Institute of International Finance är ett undantag i detta avseende. 

IIF är en global finansbranschorganisation med mer än 450 medlemmar från över 70 länder. Dess medlemskap inkluderar affärs- och investeringsbanker, kapitalförvaltare, försäkringsbolag, statliga förmögenhetsfonder, hedgefonder, centralbanker och utvecklingsbanker.

IIF svarade alla de 22 frågor som föreslagits av Fed samtidigt som de förblir agnostiska om fördelarna med att skapa ett amerikanskt CBDC.

"Ett beslut som detta förtjänar seriös eftertanke, så IIF ville vara ganska konstruktiv i sin inlämning för att stödja Feds förmåga att utvärdera för- och nackdelar", säger Jessica Renier, IIF:s verkställande direktör för digital finans, till Cointelegraph.

IIF:s svar är inte ointressant. Den listar 12 policyöverväganden som författarna anser måste åtgärdas innan en CBDC kan lanseras, inklusive miljöfrågor, som inte nämndes av Fed. Den ger praktiska förslag på validatorer och andra tekniska frågor och försöker betona behovet av input från den privata sektorn för en detaljhandels-CBDC.

"Affärsmodellen måste fungera", sa Renier. "Om riskerna överväger incitamenten, kanske du bara lockar mellanhänder som är beroende av att sälja användardata, som teknikföretag. Det är inte bra för konsumenterna.” Tillade hon:

"Om Fed fortsätter måste den arbeta nära bankerna för att förstå den verkliga effekten på deras förmåga att låna ut och för att testa den faktiska driften av en potentiell CBDC."

Securities Industry and Financial Markets Association representerar värdepappersmäklare, investeringsbanker och kapitalförvaltare, och förespråkar effektiva, motståndskraftiga kapitalmarknader.

Nyligen: Verksamheten för en Bitcoin-standard: Vinst, människor och passion för god mat

Dess långa, detaljerade svar tar inte ställning till önskvärdheten av att införa en CBDC utan koncentrerar sig på avveckling och betalningar mellan finansinstitut, notera att "Amerikanska kapitalmarknader finansierar 73 procent av all ekonomisk aktivitet, i termer av eget kapital och skuldfinansiering av icke-finansiella företag."

Programmerbarhet och driftskompatibilitet är nyckelfrågor för SIFMA, där det står att "Många av fördelarna […] som ofta förknippas med wCBDCs [grossist-CBDCs] är inte beroende av wCBDCs; de skulle kunna utvecklas med hjälp av annan betalningsinfrastruktur som stablecoins eller avvecklingstokens med DLT-infrastruktur."

"Låt mig göra det"

Vissa kommentatorer angav sina ståndpunkter mer explicit. Credit Union National Association svarade på Fed-tidningen med ett brev. CUNA har tagit ställning mot en amerikansk CBDC på andra ställen, och även om dess formulering är diplomatisk i sitt svar, är dess skepsis uppenbar. "Med tanke på att den stora majoriteten av amerikanska betalningar redan görs via digitala kanaler, måste Fed tydligt ange vilka problem man försöker lösa", skriver brevet tillstånd. 

Mer till saken, en CBDC representerar potentiell konkurrens med kreditföreningar om insättningar. "Om kreditföreningar förlorar tillgången till betydande insättningar och måste investera betydande finansiering i ny teknik och utveckling av CBDC-plånböcker, kommer de fördelar de kan leverera till sina medlemmar oundvikligen att lida."

Skapandet av en CBDC skulle oundvikligen leda till förflyttning av medel från banker till Fed, tillstånd American Banking Association i sina kommentarer, som uppskattar att 71 % av bankfinansieringen riskerar att flyttas. Dessutom:

"Införandet av en CBDC skulle riskera att undergräva den viktiga roll banker spelar i finansiell förmedling." 

Det är bara början på en litani av potentiella olyckor. En CBDC skulle förvärra en stresshändelse och sannolikt hindra överföringen av penningpolitiken, säger ABA-kommentarerna. "När vi har utvärderat de sannolika effekterna av att utfärda ett CBDC har det blivit tydligt att de påstådda fördelarna med en CBDC är osäkra och sannolikt inte kommer att realiseras, medan kostnaderna är verkliga och akuta", avslutar ABA. Det fortsätter med att antyda att stablecoins skulle vara ett bättre alternativ. 

Bankpolitiska institutet kommenterade på samma sätt: "I den mån en CBDC kan producera en eller flera fördelar, kan dessa fördelar sannolikt uppnås med mindre skadliga medel."

Circle Internet Financial, emittenten av USD-myntet (USDC) stablecoin, argumenterar också för stablecoins överlägsenhet över CBDCs i sitt svar på Fed-pappret, föga överraskande.

"En mängd företag, inklusive Circle, har utnyttjat blockchain-teknik för att stödja biljoner dollar av ekonomisk aktivitet med fiat-refererade stablecoins," svaret läser. "Införandet av en CBDC av Federal Reserve kan ha en kylande effekt på nya innovationer som annars skulle kunna göra den amerikanska ekonomin och finanssektorn mer konkurrenskraftig både inhemskt och utomlands."

Cirkel engagerad med utvalda frågor föreslagna av Fed, koncentrerad på att jämföra CBDCs och stablecoins.

I den andra änden av spektrumet finns det stor entusiasm för ett amerikanskt CBDC-företags blockchain-företag nChains svar, som företaget gav till Cointelegraph. Författarna skriver:

"Även om några av CBDC:s potentiella fördelar skulle kunna levereras av den privata sektorn (om än med kredit- och likviditetsrisk), finns det sociala, snabba och geopolitiska fördelar med rimligt statligt engagemang."

Londonbaserade nChain ser fördelar med att frikoppla stora delar av det digitala betalningssystemet från det "mer ömtåliga kredit- och banksystemet" och ser CBDC som en möjlighet att befria konsumenter från "gratis" finansiella tjänster som i verkligheten har en "betala med sekretess” affärsmodell. Dessutom är nChain övertygad om att en amerikansk CBDC kan förbättra den finansiella integrationen. "Om du vill diskutera vidare, vänligen kontakta oss och vi skulle vara stolta över att ge ytterligare hjälp", skriver författarna. 

Integritetsproblemen är djupa

Några frågor framstår som ömma punkter i svaren. Flera tvivlar på förmågan hos en amerikansk CBDC att utöka finansiell inkludering, och noterar att många av dem som är obankade är obankade av val. Frågor om att betala ränta på en amerikansk CBDC och att införa gränser för det belopp som kan hållas, vilka båda är potentiella instrument för penningpolitiken, behandlas med särskild osäkerhet. nChain är undantaget från denna allmänhet, och argumenterar mot båda på grund av att fysiska pengar inte är föremål för dessa restriktioner.

Sekretess framstår dock som det viktigaste problemet. Sekretessfrågor nämns upprepade gånger i svaren och till och med framkallade svar från specialiserade organisationer.

Electronic Privacy Information Center är ett forskningscenter för allmänt intresse i Washington, DC som fokuserar på integritet, inklusive konsumenternas integritet. EPIC är agnostiker när det gäller att utfärda en CBDC men rekommenderar i sitt svar att om det händer bör Fed anta en token-baserad digital valuta som inte är beroende av distribuerad reskontrateknologi och dess permanenta registerföring. Den hävdar att en Fed-utfärdad mellanliggande token kan utformas för att skydda integriteten samtidigt som den tillåter kontroller mot penningtvätt och finansiering av bekämpning av terrorism.

"Den digitala betalningsutrymmet idag är en integritetsmardröm," berättade EPIC-juristen Jake Wiener, medförfattare till centrets kommentarer, till Cointelegraph. "En CBDC kommer bara att förbättra integriteten om den paras med starka regler för att säkerställa att den nuvarande betaltjänstbranschen inte dupliceras genom exploaterande digitala plånböcker och kassasystem. Tekniken ensam räcker inte."

Nyligen: Kamp om Web3:s själ: Framtiden för blockchain-baserad identitet

I sitt brev säger centret att det finns flera andra fördelar med en token. Det skulle kunna införlivas i det nuvarande banksystemet, med förbättrad konsumentintegritet och till en lägre kostnad än vad DLT skulle ge. Hamilton Project, ett CBDC-forskningsprojekt utfört av Federal Reserve Bank of Boston och Massachusetts Institute of Technologys Digital Currency Initiative, hittade också en icke-blockkedja modell som den testade för att vara att föredra framför DLT på grund av dess mycket snabbare handläggningstid.

EPIC:s kommentarer citerar utförligt idéerna från XX Networks grundare David Chaum. Chaum själv sa till Cointelegraph, "Sekretess måste byggas in i CBDCs, och det räknas bara om det inte kan tas bort i hemlighet. Naturligtvis finns det andra viktiga överväganden: att förebygga storskalig brottslig användning, att berättiga personer utan bank och att skydda mot förfalskning. Men utan inbyggd integritet kommer CBDC inte att driva ekonomisk tillväxt på det sätt som äkta elektroniska kontanter kan."

Enligt American Civil Liberties Union och 11 andra icke-statliga organisationer som frigörs ett kort brev, "Anonymitet bör vara en avgörande faktor i strävan efter ett mer rättvist och säkert finansiellt system."