VASP:er och WSP:er som måste registrera sig i OAM-registret

Mycket har sagts och skrivits, och på många ställen, om skyldigheten för VASP:er och WSP:er att registrera sig i det register som förs av OAM och MEF-dekretet som slutligen implementerade det.

Som har skrivits tidigare lämnar dekretet tolken med den besvärliga uppgiften att lösa flera frågor: att korrekt identifiera de ämnen som faktiskt krävs för att registrera sig, med tanke på att bestämmelsen inte är tillräckligt tydlig och inte bara identifierar börsen och den digitala plånboksplattformen ; effekterna på VASP:er och WSP:er som verkar från länder utanför EU, eftersom dekretet uttryckligen nämner som ämnen som krävs för att registrera sig i registret endast italienska operatörer och de som är baserade i andra EU-medlemsstater, och så vidare.

Men det finns en fråga där särskild reflektion och fokus krävs: den om sanktionsaspekten och om möjliga mekanismer och befogenheter för att hämma verksamheten hos de enheter som verkar. utan att vara införd i registret.

Hur är OAM organiserat och vilka typer av VASP:er och WSP:er är skyldiga att registrera?

För att rama in frågan måste vi ta ett steg tillbaka och förstå vad den faktiska funktionen hos registret som förs av OAM-förlängning är och vad är roller, funktioner och befogenheter av aktörerna som kretsar kring det: från själva OAM, till Nuclei di Polizia Valutaria, till FIU, och så vidare.

Nu är detta register inte jämförbart, vad gäller syfte och funktion, med de många kvalificerande register som föreskrivs i det nationella systemet och även reglerade på europeisk nivå, för att vara berättigade till antagning till vilka det är nödvändigt att visa särskilda lämplighetskrav, vare sig det gäller yrkesskicklighet, hederlighet eller tillgångars tillförlitlighet. 

Skyldigheten att tillhöra denna typ av register föreskrivs när avsikten är att reglera tillgången till verksamhet eller yrken med särskild social påverkan och delikatess: läkaryrken, andra yrken där viktiga klientintressen hanteras (advokater, revisorer etc.), bank- och finansverksamhet, där sparande (grundlagsskyddat) eller andra skyddade intressen, såsom konsumentskydd etc., finns påverkade.

Antagningen till denna typ av register har i allmänhet en bemyndigande och kvalificerande funktion och är föremål för tillsyn av organ (professionella order, Bank of Italy, Consob, Ivass, etc., beroende på typ av aktivitet).

Dessa instanser uppmanas först och främst fastställa och bedöma innehavet av behörighetskraven föreskrivs av sektorns bestämmelser (även genom konkurrensförfaranden), och har sedan genomträngande befogenheter att kontrollera, sanktionera och hämma utförandet av verksamheten på ett oregelbundet eller missbrukande sätt.

Fallet med OAM-registret för VASP:er och WSP:er är helt annorlunda.

För det första är det tydligt att införandet i registret endast är i syfte att övervaka verksamhetens utförande, i syfte att bekämpa penningtvätt (men även, implicit, för skattekontrolländamål), och inte i syfte att verifiera innehav av särskilda behörighetskrav.

För att registrera sig i registret innehåller lagstiftningen faktiskt inte några andra krav än att ha ett registrerat kontor eller hemvist i Italien. Dessutom, i enlighet med artikel 17 bis co. 8 ter i lagstiftningsdekret 141/2010, för att erhålla registrering behövs ingen form av bedömningsförfarande, utan ett enkelt meddelande från personer som verkar eller avser att bedriva verksamhet i Italien.

Trots detta är registrering i registret, enligt punkt 1 i samma artikel 17a, en sina villkor icke för yrkesmässigt utövande av verksamheten. Således har denna typ av registrering en aktiverings- och auktoriseringsfunktion.

Det är den allmänna bilden.

Vad händer om en operatör utför denna typ av verksamhet utan att vara registrerad?

Det är värt att komma ihåg att, så vitt vi känner till, finns det många plattformar, som ofta används i Italien, som har valt att inte registrera sig i OAM-registret och att de facto bortse från den italienska marknaden.

Trots detta kommer det att finnas italienska användare som kommer att fortsätta använda tjänsterna på dessa plattformar.

Så vad kan hända?

En av de mest utbredda övertygelserna är att i det här fallet, webbplatsen genom vilken tjänsterna tillhandahålls kan stängas av.

Är detta verkligen fallet? Saken är inte så enkel.

Låt oss se vad reglerna säger.

Punkt 5 i artikel 17a i lagstiftningsdekret 141/2010 kvalificerar utövandet av denna verksamhet som missbruk och föreskriver administrativa böter på mellan 2,065 10,329 och XNUMX XNUMX euro. 

Om detta vore den enda riskkonsekvensen för dem som verkar utan registrering i registret, skulle det finnas mycket att säga för den avskräckande effekten av denna sanktion, om man betänker att för juridiska personer engångsbidraget för registrering i registret. uppgår till den ansenliga summan av 8,300 XNUMX euro.

Punkt 8b i artikel 17a säger också att:

"Med det dekret som avses i denna paragraf upprättas samarbetsformer mellan ekonomi- och finansministeriet och polisstyrkorna, lämpliga för att förbjuda tillhandahållande av tjänster relaterade till användningen av virtuell valuta av leverantörer som inte följer rapporteringen skyldighet".

Artikel 6 i MEF-dekretet av 2. 13.1, uppföljning av denna bestämmelse, fastställer därför att den särskilda valutapolisenheten, avdelningarna för Guardia di Finanza och polisstyrkorna kan upptäcka "otillåtet utövande på Italiens territorium av tjänster relaterade till användningen av virtuell valuta och/eller digitala plånbokstjänster" och i det här fallet går de vidare till fastställandet och bestridandet av överträdelsen på det sätt och inom de tidsfrister som anges i lag 689/1981 (den så kallade avkriminaliseringslagen, som reglerar bestridande och utförande av administrativa sanktioner).

Bläddra igenom all lagstiftning, från den rättsliga bestämmelse genom vilken OAM inrättades (dvs. artikel 128 i lagstiftningsdekret 386/1993) till den som anger de sanktioner som OAM kan införa (de efterföljande artikel 128-duodecierna), till de av implementerande rang, verkar det inte som om OAM har en autonom befogenhet att beordra mörkläggning av webbplatsen.

OAM kan ta bort registrerade operatörer som begår vissa typer av överträdelser från registret. Detta skulle automatiskt göra dem "missbruk" om de fortsätter att göra det fungera efter att de tagits bort från registret.

Det verkar dock inte som om OAM har någon direkt makt över oregistrerade operatörer.

Det visar sig dock att lagstiftningen upprepade gånger säger att utöva verksamhet om man inte är registrerad c.utgör ett missbruk.

Vilket leder till att man räknar med en bestämmelse som borde vara till stor oro för operatörer som överväger möjligheten att bedriva VASP- eller WSP-verksamhet på italienskt territorium, utan att bry sig om att registrera sig, kanske verkar från utlandet: detta är artikel 348 i strafflagen, som sanktionerar missbruk av ett yrke.

Bestämmelserna i förordningen

Bestämmelsen anger särskilt i första paragrafen att:

"Den som olagligt utövar ett yrke för vilket en särskild statlig kvalifikation krävs ska straffas med fängelse från sex månader till tre år och böter på mellan 10,000 50,000 euro och XNUMX XNUMX euro."

Smakämnen andra stycket anger också att om fällande dom avser, innebär det bland annat ”förverkande av de saker som använts eller avsetts för att begå brottet”.

Nu kan, i de fall där förverkande är tänkt för ett visst brott, även förebyggande beslag ske. Detta tillhandahålls bland annat av Artikel 13 i lag 2/689, dvs just den lag som Artikel 6 i MEF dekret hänvisar till bedömningen av missbruk, som vi har sett ovan.

Detta väcker två frågor. Den första: kan utföra VASP- eller WSP-aktiviteter i Italien utan att vara registrerad i OAM-registret integrera brottet som avses av Artikel 348 i brottsbalken? Andra frågan: Om så är fallet, skulle det i teorin vara möjligt att beslagta och sedan konfiskera webbplatsen?

En läsning av Artikel 348 tyder på att ja, frånvaron av registrering i OAM-registret skulle kunna integrera överträdelsen.

Det verkar som att alla ingredienser finns där, för det första pga Artikel 17a i lagstiftningsdekret 141/2010 kvalificerar som missbruk utövandet av verksamheten utan registrering. För det andra eftersom samma bestämmelse anger att man för att utöva verksamheten behöver "en särskild kvalifikation av staten" och som vi har sett kan det mycket väl sägas att registrering i registret i huvudsak utgör en särskild behörighet av staten.

När det gäller den andra frågan (dvs. om en webbplats kan konfiskeras och eventuellt beslagtas) kan tanken låta märklig: beslag och förverkande innebär vanligtvis materiella tillgångar vars tillgänglighet (med beslag) och sedan äganderätt (med förverkande) berövas.

Rent konkret har lagen medgett både möjligheten till förebyggande beslag av en webbplats "genom obfuskation" genom att kräva att anslutningsleverantören eller den person som äger den elektroniska resursen utför de tekniska åtgärder som krävs för att göra webbplatsen eller sidan icke-konsumerbar för omvärlden", och möjligheten till dess förverkande.

Detta utifrån övervägandet att:

"Det måste anses definitivt accepterat att datordata i sig, i den mån de normativt likställs med en 'sak', kan bli föremål för beslag." 

I denna mening är ett avgörande från United Sections of the Criminal Court of Cassation (nr 31022 av 17.7.2015) av central betydelse.

Av denna anledning verkar möjligheten allt annat än avlägsna att, där det finns att börs- eller virtuella plånbokstjänster, som kan användas från Italien, tillhandahålls av försökspersoner, inklusive utländska, som inte är registrerade i OAM-registret, kan de behöriga myndigheterna gå vidare med åtal för missbruk av ett yrke, och, om nödvändigt, gå vidare till ett försiktighetsbeslag av webbplatsen och dess efterföljande konfiskering.

Visserligen ger alla dessa juridiska argument många tolkningsnyanser, och det regelverk, som helhet är mycket ungefärligt, hjälper verkligen inte till att härleda säkerheter.

Allt som återstår är att vänta och se vad som kommer att hända när det gäller tillämpning, när systemet når sin fulla potential.