Magazine: Animoca var ett framgångsrikt mobilspelföretag, med 10 miljoner nedladdningar och olika appar på topp 10 på Apples App Store. Sedan kastades du plötsligt ut från butiken 2012. Hur förändrade det din syn på Big Tech?
Yat Siu, Animocas medgrundare: Det faktum att plattformar kunde bli så kraftfulla som de blev – App Store, Google Play, Facebook, you name it – överraskade många av oss. Öppen källkod hade blivit den dominerande formen som kod skrevs i, och det var en slags väckarklocka när Apple i princip bara bestämde sig för att trycka på knappen och bli av med oss.
Vi visste inte helt de exakta skälen, men det fanns ingen diskussion, förhandling eller process. Hundratals människor var potentiellt arbetslösa och miljontals kunder förlorade åtkomsten till apparna de älskade på grund av beslutet från någon person eller en liten grupp människor som aldrig kan hållas ansvariga. Och det, för oss, var i grunden en chock. Det är inte så att vi såg blockchain och decentralisering som lösningen då – det är bara det att vi visste att det fanns ett problem.
Att avplattforma användare utan förklaring verkar väldigt auktoritärt, som att ha härskare men inte domstolar och inga solida lagar.
Exakt. Blockchain är inte bara en teknisk lösning utan också på många sätt en politisk-socioekonomisk rörelse. Det är då folk kommer in i det. De går inte in på det eftersom "Åh, se, det är en decentraliserad reskontra. Jag kan ha kopior av allt!" Nej, de går in i det för att det betyder frihet. Det innebär en sorts digital suveränitet de längtar efter eftersom de förlorade den under övergången till den digitala världen.
Det tog oss ett och ett halvt år, eller kanske till och med två år, att komma tillbaka till App Store. Vi ledde utrymmet när vi blev utslängda, och då var det omöjligt att ta tillbaka vår marknadsställning, för då hade konkurrenterna, av Apples nåd, i princip dominerat utrymmet.
Men du är inte en Bitcoiner?
Jag hade en hobbygruvrigg och experimenterade med Dogecoin bara för att det var roligt och fånigt. Men eftersom det var så ekonomiskt så klickade det inte för mig. Vi var inte från Wall Street, vi hade inte det objektivet. Men när NFTs kom till med CryptoKitties, det vill säga när vi förstod, åh, det här är kultur.
Det var 2017, så vi var ganska sena. Vi såg inte ljuset på grund av Bitcoin, vi såg ljuset på grund av NFTs och vad det kan betyda för ägande av virtuella tillgångar. I början till mitten av 2018 var vi all-in på blockchain. Det var då vi förvärvade The Sandbox och när vi investerade i OpenSea, Dapper Labs, WAX, Sky Mavis (Axie Infinity) och andra.
Så du har precis investerat i något projekt som är involverat med NFTs eller Metaverse?
Tja, det var inte så många på den tiden. Och man kan säga, det här är som en galen satsning vi tog. Men det var ingen satsning för oss. Det kändes helt rätt, att det här var vägen att gå.
Jag köpte mitt allra första "virtuella föremål" i en fängelsehåla för flera användare 1990 eller 1989. Så denna idé att betala pengar för virtuella varor har varit normal för mig i decennier. Men nu när du har förmågan att äga den och ha komponerbarhet utöver det, så blåste det alla slags tankar.
Om ägande i spel är ett så naturligt koncept för spelare, varför har så många amerikanska spelare avvisat NFTs direkt?
Jag tror att anledningen till att så många i västvärlden, särskilt i USA, avvisar NFTs inte är på grund av det faktum att NFTs ger dig äganderätt. Jag tror att avslaget delvis beror på skiftande känslor om kapitalism. För första gången i mitt liv bevittnar jag en mycket stark antikapitalistisk känsla i Amerika.
Konsumenten i Asien ser dock på kapitalismen som en nettovara. Saker som demokrati och äganderätt är ganska nya begrepp. För bara fyra decennier sedan var Sydkoreas ekonomi lika stor som Nordkoreas. Nu är det bland de 12 till 15 bästa länderna i världen. Konsumenter i Asien har sett kapitalismen fungera för dem.
I USA har kapitalismen, särskilt under de senaste decennierna, inte fungerat på samma sätt. Det har förvärrat orättvisan. I detta sammanhang riskerar krypto, som NFT är en del av, att ses som en rikmans leksak som sprider samma sorts orättvisa i den virtuella världen.
Nyhetsrubrikerna fokuserar på saker som en $300,000 5 Bored Ape NFT och snedvridna uppfattningar om hela NFT-branschen. En genomsnittlig spelare ser detta och inser inte att den genomsnittliga NFT faktiskt är ett föremål för $10 eller $XNUMX i spelet. Det är som att tro att hela bilindustrin endast består av Lamborghinis.
Vad är din uppfattning om Metaverse? Många pratar om det utan att tydligt definiera vad det är.
Jag tror att vi redan är i ett slags pre-Metavers. Bland de 20 bästa länderna i världen spenderar vi i genomsnitt nio till tio timmar om dagen online. Det är mer tid än vi lägger på jobbet. Men det är inte ett Metaverse som vi som konsumenter har äganderätt till. Så det är därför jag beskriver det som "pre." Den öppna, sanna Metaverse måste vara en som du äger. Utan ägande är det meningslöst.
Är Metaverse ett utrymme för virtuell verklighet? Är det skärmbaserat? Är det förstärkt verklighet, med Metaversen överlagd över den verkliga världen?
Jag tror att allt du just nämnde är ett fordon för att uppleva Metaverse, men det är inte Metaverse i och för sig. Jag går tillbaka till denna princip om att vi redan är typ i Metaversen. När du står framför en stor skärm eller till och med en mobiltelefon är det redan uppslukande på sättet du är engagerad i ditt spel, och de kontakter du skapar med andra människor är också verkliga. Så jag tror inte att den specifika gränssnittsmetoden spelar någon roll. Vi föredrar den här typen av kvasi-hybridgränssnitt ändå.
Min uppfattning om Metaverse är ett interoperabelt digitalt utrymme med en ekonomi som individer bidrar till och skapar - eftersom de kan bevisligen äga det de producerar via NFT.
Metaverse är som en gemenskapsnationalstat. Det som ger det värde är dess gemenskap och nätverkseffekterna som är inbäddade i dessa gemenskaper. För att det ska ha mening och värde behöver det ha ägande, vilket sedan ger upphov till alla dessa andra rättigheter och friheter och gör gemenskapen mäktig.
Sociala medier samlar människor från radikalt olika bakgrunder och perspektiv som aldrig skulle träffas i verkligheten, och de krockar. Tror du att i Metaverse kommer samhällen att smälta samman kring delade värderingar och synsätt i separata virtuella geografiska regioner?
Att samlas kring våra egna värderingar är vad människor gör hela tiden, och jag tror att samma sak kommer att hända med Metaverse. Problemet med sociala medieföretag är att de har beväpnat denna effekt eftersom de sätter samman dessa grupper.
Det var inte så mycket ett problem med gemenskaperna lika mycket som själva plattformarna. De skapade algoritmer som, för att maximera engagemanget, i slutändan tog fram det värsta i oss eftersom de skulle förstärka våra befintliga idéer och förhindra nya eller annorlunda idéer från att komma igenom.
Läs också
Och vi förlorade också förmågan att ha civil diskurs eftersom vi inte har något att förlora och inget ansvar – jag står bakom en plattform, och jag kunde vara anonym och fri från alla konsekvenser. Vad som är uppmuntrande är att dessa nackdelar med sociala medier inte nödvändigtvis är sanna i den öppna Metaverse. Om jag äger ett skifte i Sandlådan, som ägare i det utrymmet och en intressent i dess framgång, vill jag inte förstöra det.
Tror du att Metaverse-användare också kommer att manipuleras till engagemang av en algoritm som ger upprörande bete?
I framtiden, särskilt när man experimenterar med DAOs och ett mynt för styrning, kan dessa algoritmer faktiskt drivas av gemenskapens mål istället för en centraliserad plattform som jagar maximalt möjliga engagemang oavsett de sociala kostnaderna.
Du kan hävda att den ursprungliga konstruktionen av Facebook var som en plattform för att tjäna alla på den. Men det slutade bara med att det betjänade en mycket liten grupp människor medan alla andra mjölkades efter data, uppmärksamhet, upprördhet, etc. Hur skulle Facebook se ut om det faktiskt tjänade sina mer än 2 miljarder medlemmar?
Algoritmerna saknade moral eller etik eftersom de inblandade i dem hade en motivation: vinster. Det är aktieägarkapitalism. Med Web3, genom token-ägande och NFT-ägande, deltar du automatiskt i intressentkapitalismen, som är mycket mer inkluderande och representativ.
Skulle decentraliserad styrning av Metaverse hjälpa till att humanisera den virtuella världen?
Jag tror det. Humaniseringen av den verkliga världen började när samhällen erkände att rättigheter måste vara universella, inte bara för ett fåtal privilegierade.
I den digitala världen har vi på något sätt underordnat vår digitala frihet, nästan som att den här typen av frihet inte är viktig. Varför är det okej för Apple att bestämma varje liten sak om vad vi ska uppleva i App Store? Varför är det okej för Facebook att avgöra vad vi kan eller inte kan se? Vi skulle aldrig acceptera dessa former av kontroll i den fysiska världen.
Men när du väl inser att du kan ha liknande friheter i den digitala världen som du har i den fysiska världen, vill du inte gå tillbaka till det tidigare repressiva systemet.
Det är inte företagen som kommer att göra förändringen – det är slutanvändarna, som över tid kommer att välja att använda spel eller sociala medieplattformar där de faktiskt har att säga till om och där deras rättigheter till ägande och frihet är intakta.
Hur ska vi locka användare till dessa nya plattformar när alla deras vänner och 20 års data finns på Facebook, Instagram och Twitter?
Jag tror att det här är punkten där vi måste förstå att vår data och vår tid har ett verkligt värde. När Facebook var ett företag som knappt tjänade miljontals dollar, märkte vi inte eller brydde oss inte eftersom det var lite eller inget värde för vår data och tid. Nu tjänar Facebook 120 miljarder dollar om året.
Om incitamentet som erbjuds är ägande tror jag att många är villiga att börja om på nytt i ett nytt system. Se det ur en migrants perspektiv: Jag skulle kunna ha mina tillgångar eller fastigheter eller annan egendom på ett ställe, men jag är fortfarande villig att flytta någon annanstans och ge upp allt eftersom det har bättre ramar.
För mig är det kärnan i bytet från Web2 till Web3.
Den öppna Metaverse kräver en viss nivå av interoperabilitet – att kunna ta dina NFT-tillgångar från ett spel eller en webbplats till nästa, även om det ägs av en annan grupp. Finns det några aktuella exempel där man kan göra det?
Det finns några initiala exempel.
Men nyckeln är att paradigmet för ägande inte betyder att du tvingas skapa ett API eller ramverk som en annan part måste anta. Det är upp till den andra parten att använda dina tillgångar på ett sätt som är vettigt för dem.
Att vi äger bilar gör det möjligt att ha allt från Uber eller Grab till företag som tillverkar bilbarnstolar. De gick inte till Ford och sa: "Kan du snälla justera din bildesign så att min babystol får plats?"
Baby-bilbarnstolsföretagen byggde bara babystolar utifrån hur bilar designades, inte tvärtom. Och det är så vi ser tillstånd även i den decentraliserade världen.
Ett exempel är YGG [Yield Guild Games] gaming guild.
Den där de hyr ut dyra Axie-varelser så att nya spelare kan använda dem för att tjäna pengar i Axie Infinity-spelet?
Det är ett resultat av nätverkseffekten i aktion. YGG skapade en affärsmodell som nästan är Uber-liknande, baserad på ägandet av Axies och som tillför värde till NFT:erna och till spelsystemet på ett sätt som ingen av oss trodde var genomförbart vid den tiden.
Läs också
Jag antar att ett annat exempel är Bored Apes. Vad tycker du om BAYC:s idé att lämna över den immateriella egendomen med token? Det finns nu plattformar där du kan hyra ut din Bored Ape för en annons eller för att delta på en fest.
Det var faktiskt därför min Bored Ape #9730 var på banan på New York Fashion Week med Vivienne Tam! Att förpacka kommersiella IP-rättigheter inom en enskild NFT är ett kraftfullare sätt att bevisa äganderätt (och därför upprätthålla det) än det traditionella tillvägagångssättet "Åh, du gjorde intrång i mina rättigheter, så visa mig kontraktet som du undertecknade och jag tar dig till domstol."
Alla dessa nya egenskaper finns redan tillgängliga i kedjan. Och friheten att göra det är kraftfull, eftersom att nu köpa en NFT ger alla dessa ytterligare rättigheter utöver den. Så jag tror att det Bored Apes har gjort är inget mindre än revolutionerande när det gäller hur vi tänker om IP-rättigheter. Och naturligtvis tar många andra företag nu ett liknande tillvägagångssätt.
Videospel tenderar att ha relativt kort livslängd eftersom det enda sättet förlagen tjänar pengar på är genom att pumpa ut en ny titel eller blåsa upp ekonomin. Om vi har användarskapade ekonomier som utvecklas i ett spel, kommer de spelen att finnas kvar längre?
Ja, och det finns redan exempel på användardrivna ekonomier i spelet, även om de inte är on-chain. Second Life och Eve Online är över 20 år gamla och växer fortfarande. Second Lifes BNP är över 620 miljoner dollar. Det är större än det någonsin varit. Du kan inte nämna många andra spel i ett traditionellt sammanhang som har pågått i över 20 år och som fortfarande frodas.
Minecraft är ett annat spel med lång livslängd och ett särskilt intressant fall på grund av dess grad av decentralisering och öppen källkod. Det är så bidragsgivare på SourceForge kan göra mods eller upplevelser som Mineplex.
Vad du ser i båda dessa fall är nätverkseffekter som kan uppstå tack vare en viss kontroll över spelarnas digitala varor.
Förutom att Minecraft uttryckligen har avvisat NFTs.
Jag tror att det är mer ett problem för Minecraft än för NFT.
Minecraft uttryckte ett värdeuttalande som är politiskt, även om det inte helt förstår det ännu. Beslutet var ett centraliserat beslut – ingen offentlig debatt ägde rum. Det var ett preferensval och inte nödvändigtvis ett informerat sådant. Istället valde Minecraft att orsaka skada på en community som hade förnyat sig genom att integrera NFT med Minecraft.
I slutet av dagen tror jag att Minecrafts beslut skadar användarna.
Kommer spelen som stannar kvar och utvecklar ekonomier så småningom alla att gå ihop och bli "the Metaverse?"
De har potential att göra det, och på vissa sätt händer det redan. Det är därför vi hänvisar till det öppna Metaverse bygger på genuint digitalt ägande. Ägarparadigmet är lite som varför monarkier oundvikligen förvandlas till demokratier: Om de inte gör det, så sker det en revolution, eller så kollapsar de helt enkelt under sin egen tyngd.
När man tittar på marknader i Asien, särskilt Sydkorea och Japan, planerar de mest framstående Web2-spelföretagen redan, har tillkännagett eller implementerar Web3-strategier. Detta är framtidens form, och det är inte avlägset - det är på kort sikt.
Jag pratade om Metaverse med någon, och de frågade om vi bara skulle återskapa den existerande världen där och ha rika områden och fattiga områden. Och jag tänkte: "Ja, förmodligen."
Digital slumkvarter? Jag tror inte att vi kan helt ta bort orättvisa från våra liv. Tyvärr, om du tror på kapitalism, kommer det att finnas en viss grad av ojämlikhet. Det kritiska övervägandet är: Vilken är möjligheten för någon som befinner sig i den nedre delen av spektrumet att avancera uppåt? Och jag tror att Metaverse tillhandahåller ett av de bästa paradigmen för att lösa detta tack vare saker som tokenisering och play-and-earn, NFTs som en form av ägande, IP och kommersiell rättighetshantering, data som eget kapital, och så vidare. Det finns flera vägar och möjligheter för deltagande.
Läs också: Miljarder och miljarder: Hur varumärken tar blockchain från nisch till normal
Vår tid är värdefull i den meningen att någon kommer att betala oss för den. Och så jag tror att idén om universell basrättvisa som härrör från vår tid är ett mer hållbart koncept än universell basinkomst, som lutar kraftigt mot ett ultrasocialistiskt synsätt där det blir en rättighet man får för att göra lite eller ingenting. Men i Metaverse måste du faktiskt göra något för det egna kapitalet, eftersom ju mer du bidrar och deltar, desto mer värdefull blir din data.
De personer som för närvarande arbetar på Metaverse verkar mest vara asiatiska utvecklare och vita utvecklare. Finns det en möjlighet att detta kan leda till strukturella eller systemiska problem?
En av de saker jag verkligen älskar med decentralisering är att om en gemenskap inte talar för dig kan du bara skapa din egen gemenskap. Kostnaden för att skapa en token är inte dyr, inte heller kostnaden för att bygga en gemenskap. Så om du har en gemenskap som inte talar till dig - eftersom den är väldigt asiatisk, manlig, kaukasisk eller vad som helst - så är du helt fri att skapa dina egna gemenskapsutrymmen på ett helt decentraliserat sätt, till en relativt låg kostnad .
Prenumerera
De mest engagerande läsningarna i blockchain. Levereras en gång a
vecka.
Om jag vill bygga en gemenskap bara för filippinare, eller för bara fyra personer i Nigeria, kan jag göra det relativt enkelt.
Vad tror du är tidsramen för det öppna Metaverse? Vilka är de stora händelserna som vi sannolikt kommer att se om, säg, två till fem år, eller om tio år?
Jag tror att om två eller tre år kommer vi att nå hundratals miljoner användare som spelar blockchain-spel, till stor del tack vare ankomsten av "AAA"-kvalitetsspel till blockchain, som bättre tilltalar traditionella spelare.
Adoption och användning kommer inte att vara lika beroende av initial försäljning, NFT-fall och de finansiella strukturer som vi ser idag i blockchain-spel. Istället kommer de att vara spel väldigt likt traditionella AAA-spel, och blockchain-lagret kommer att vara där för att ge ägande och andra viktiga verktyg men kommer inte att vara huvudfunktionen.
Det kommer att vara där folk njuter av spelet gratis men äger NFT. Och sedan kan de handla det efteråt. Jag tror att vi kommer att nå flera hundra miljoner användare under de kommande två eller tre åren. Vi kommer att se massadoption ske genom spel, men även utbildning är ett område som vi också satsar på.
När kommer vi till själva Metaverse? Vaknar vi upp en dag och alla spel är interoperabla och vi alla lever i det?
Jag vet inte att alla spel kommer att vara interoperabla, och förmodligen inte riktigt i den mening som vi föreställer oss idag.
Jag tror också att massuppkomsten av interoperabilitet förmodligen kommer att komma från indiespelsutvecklare. De stora spelföretagen har mindre incitament att driva på interoperabilitet eftersom de har etablerat monopol och är ganska nöjda med status quo.
Det jag tror att vi kommer att se dyka upp är olika spel med blygsamma användarbaser i tusentals eller tiotusentals användare med någorlunda god ekonomi. De kommer inte att vara miljardföretag, men de kommer att växa och frodas eftersom deras tillgångar också kommer att antas och användas i andra spel.
Kommer vi att se standarder utvecklade för interoperabilitet?
Jag tror att det kommer att finnas standarder. Det är faktiskt vad vi redan jobbar med, till exempel genom Open Metaverse Alliance, som även inkluderar The Sandbox, Upland, Alien Worlds, Dapper Labs och många andra.
Men, som jag sa tidigare, tror jag att det bästa sättet till mainstream adoption inte kommer för att vi har skapat en standard – det kommer på grund av ägande och frihet att sammansätta. Någon annan där ute i världen kommer att komma med användningsfall för NFT på ett sätt som vi inte hade kunnat föreställa oss.
En dag snart kommer någon att säga, "Jag kan göra den här riktigt coola grejjen med dina speltillgångar som du aldrig tänkt på," och plötsligt kommer det att explodera.
Läs också: Blockchain är lika revolutionerande som el: stora idéer med Jason Potts
Den här timmeslånga intervjun har redigerats för tydlighetens och längden.
Läs också
Källa: https://cointelegraph.com/magazine/yat-siu-metaverse-here-now/