När Tokenomics blir rovdjur, eller hur man ser vargen

Aptos ledde tjurkörningen i januari med en avkastning på 470 % för månaden. Med lite aktivitet i kedjan och bara 60 miljoner USD i TVL, kanske du frågar varför.

Förespråkare hävdar att dessa vinster var resultatet av ekosystemmeddelanden. Kritiker pekar på dess ogenomskinliga tokendistribution som ett tecken på rovfisk tokenomics.

Men vilka tokenomiska ledtrådar signalerar rovbeteende? Och varför är det en vanlig anklagelse?

Tokenomics blir rovdjur när projektinsiders använder utbudskontroller för att på konstgjord väg driva efterfrågan och ta vinster på andras bekostnad.

Dessa insiders är som vargar i vargkläder - en blandad påse av riskkapitalister och änglainvesterare. Flocken, konditionerad att följa flödet av smart riskkapital, jagar farten trots varningar.  

Vissa finner en tydlig glädje i att hävda att alla kryptotokens faller under denna modell. Men de ekonomiska incitamenten, utbudskontrollerna, nyttan och intäktsdelningen varierar kraftigt mellan digitala tillgångar. Vår förra Investerarguide om Tokenomics förklarar de olika modellerna mer i detalj. I den här artikeln kommer vi att förklara hur vissa modeller är mer benägna att utnyttjas än andra.

Tokenomics gick fel

Ett projekts tokenomics är en ritning som beskriver de viktigaste egenskaperna och faktorerna som påverkar dess värde och pris. En tokenutgivare, precis som en husarkitekt, kan inkludera exploateringar i sin design. 

Men eftersom antalet och svårighetsgraden av dessa bedrifter finns på ett spektrum, är det svårt att precisera när de blir rovdjur. Tyvärr kan en anklagelse endast visa sig avgörande om någon gör det efter att projektinsiders använt en designexploat. Och även då kräver åtalet fortfarande bevis på uppsåt för att kvalificera sig. 

Den här artikeln gör inte på något sätt en sådan anklagelse mot de listade exemplen. Och det ska inte tolkas som investeringsråd. Istället förklarar den de senaste problemen och extrapolerar en lista med röda flaggor att undvika.   

Flagga 1: Missvisande distributionsupplysningar

Upplysningar om tokendistribution är väsentliga för att förstå risken för när, vem och varför insiders kommer att ta vinster. En emittent med underfundig avsikt kan få avslöjandet att verka mindre riskabelt för att locka investerare.

Många skulle till exempel kunna uppfatta Aptos leveranstidsplan som vilseledande. Projektet startade med totalt 1 miljard tokens (av vilka ingen gjordes tillgänglig genom offentlig försäljning). Så här fördelade de det totala utbudet:

Smakämnen inlägg sade: "Alla investerare och nuvarande kärnbidragsgivare är föremål för ett fyraårigt låsningsschema utan APT tillgänglig under de första tolv månaderna.” Dessa två kategorier uppgår till 32.48 % av det totala utbudet. 

Projektet gjorde distributionsschemat för de andra två kategorierna vagt. I inlägget står det att "dessa tokens förväntas att fördelas över en tioårsperiod" och att efter en omedelbar distribution av 130 miljoner tokens, 1/120 av återstoden "förväntas att låsa upp varje månad."  

Använda säkringsspråk som "förväntas” kan tyckas irrelevant vid första anblicken, men det skapar oklarheter som skyddar projektet från att göra ett bestämt åtagande att inte sälja.

Den uppgav också att insiders i alla kategorier satsade på 82 % av utbudet. Följaktligen har populära sajter använt insatsdata för att beräkna ett cirkulerande utbud på ungefär 15 % till 18 % (för närvarande 162,086,803 XNUMX XNUMX). 

Detta ökar förvirringen eftersom CoinGeckos definition av cirkulationsförsörjning säger: "Det är jämförbart med att titta på aktier som är lätt tillgängliga på marknaden (inte innehas och låst av insiders, regeringar). "

Men enligt Aptos medgrundare Mo Shaikh, kan spelarna låsa upp tokens var 30:e dag. 

Denna fördelning är inte bevis för att projektet hade för avsikt att vilseleda investerare. Men när det kombineras med leveransschemagrafen kan man hävda att de fick det att se ut som om 82 % av utbudet (samma procentandel av satsade polletter) inte kan bli tillgängligt på minst ett år, när det faktiskt bara är 32.48 % är föremål för en officiell 1-års låsning.     

Tokenomics-inlägget angav att schemat är en uppskattning och inkluderade en ansvarsfriskrivning som säger att det kan ändras utan föregående meddelande. Men detta har inte hindrat investerare från med hjälp av grafen att dela en populär investeringsuppsats som bygger på tron ​​att nära 8.5 miljoner (85%) av APT är låst i ett år. 

Den begränsade likviditeten på börser och det massiva utbudet som står till projektinsiders förfogande har fått vissa att anklagas för prismanipulation.

Flagga 2: Brist på användbarhet

En tokens användbarhet är en avgörande aspekt för att bestämma dess värde. Om det inte har någon nytta är priset enbart resultatet av spekulation, vilket gör det sårbart för manipulation av tidiga investerare och insiders.

Vissa ser dYdX-styrningstoken som ett exempel på trasig nytta. Medan plattformen använder den för att stimulera handelsaktivitet och tillhandahålla likviditet på dYdX-plattformen, finns det väldigt liten anledning för investerare att hålla token när den har tjänats in. Det finns ingen modell för intäktsdelning eller meningsfulla styrincitament. Protokollet tog bort alla tidigare insatsmöjligheter. Och nu är den enda motivationen kvar är handelsavgiftsrabatter.  

Läs mer på Blockworks Forskningsanalys av dYdX tokenomics.

"För mig är [styrningsfunktionen] bara oprigtig," sa Jeff Dorman, investeringschef på Arca, om dYdX. "Du kan faktiskt aldrig delta i förvaltningen, eftersom sex innehavare äger 90 % av token."

Denna brist på användbarhet gör det lättare för projektinsiders att potentiellt generera spekulativ efterfrågan genom att fördröja upplåsning av insidertoken, vilket leder till, som Dorman säger, "tidsbaserat säljtryck snarare än meritbaserade köp."

DYdX är en av tokens som gjorde topplistan för topppresterande tokens i januari. Den ökade med 210 % från början av året. Men denna bullrun sammanföll med en meddelande att "skjuta upp det första releasedatumet som gäller för investerare $DYDX-tokens till 1 december 2023." 

Även om denna korrelation inte är ett direkt bevis på att tillkännagivandet drev priset, stöder det berättelsen om att tokens med svag nytta är sårbara för denna typ av manipulation. 

Flagga 3: Intressekonflikter

Hur ett projekt tjänar pengar och delar dem med sina investerare är avgörande för att bestämma incitamentens anpassning. I den oreglerade kryptovalutans värld väljer många projekt att inte dela intäkter med tokeninnehavare på grund av att de liknar ett värdepapper. Och i vissa fall, såsom dYdX, riktas alla intäkter till en LLC. 

Detta arrangemang kan leda till en intressekonflikt mellan tokeninnehavare och interna investerare. Bristen på aktieägarförpliktelser gör projektägare mindre motiverade att driva symbolefterfrågan. 

Tokens som beter sig som råvaror eller valutor kan passa den här modellen. Men när det inte finns någon praktisk användning eller utbredd användning som en betalningslösning, fungerar token mer som ett inflationsdrivande värdelager. I dYdX:s fall såg token en 82% minskning i värde sedan lanseringen i september 2021. 

Dorman förklarade att det finns många kreativa sätt att driva efterfrågan på dYdX-token. 

"En är att mata tillbaka några av dessa intäkter genom token, antingen i form av återköp eller i form av att bygga upp DAO-kassan. De kan ha partnerskap med andra plattformar eller protokoll där dYdX-token har ett visst värde inom någon annans ekosystem. Vad du inte kan göra är att bara tilldela noll värde och bara säga att det är en styrningstoken, där du aldrig faktiskt kan delta i styrningen."

Men när ett projekt som dYdX har schemalagda tokenupplåsningar, finns det en verklig frestelse att dra i uppskjutningsspaken istället för att implementera ändringarna som Dorman listade. 

Han tillade: "Enligt min mening skulle vi ha det bättre om det inte fanns några upplåsningar. Det uppmuntrar inte några parter, investerarna eller det emitterande företaget att göra något innan du får låsa upp det värdet. Och två, det begränsar och flyter och den omsättbara tillgången på ett sätt som på konstgjord väg skapar vinster."

Förstå kryptons varg

Den vanliga förekomsten av predatory tokenomics har fått många skeptiker att hävda att problemet är inneboende i krypto. Men om man tittar närmare så avslöjar mönstret att vargen bakom vargmasken inte nödvändigtvis kommer inifrån branschen. 

"De flesta av dessa projekt i deras tidiga dagar är mycket beroende av riskkapitalpengar," sa Daniel McAvoy, blockchain- och fondadvokat på Polsinelli. "Du vet, det finns inget bra sätt att komma igång utan att gå den vägen."

"Så förutom eget kapital och en slump tokens vill VCs också ha hjälp med att bestämma vad tokenomiken ens kommer att bli."

Han sa att den ettåriga låsningsperioden är "nästan universell" i avtalen om tokenköp och att en stor anledning till det är, "Under Securities Act Rule 144 finns det potentiellt en möjlighet att sälja vidare något utan att kräva registrering av den återförsäljningen - så så länge det har funnits ett års innehavsperiod med avseende på token."

Om de är baserade i USA måste förvaltare av riskkapitalfonder vidta rimliga åtgärder för att följa SEC:s riktlinjer. Men förutom att följa reglerna om erbjudande, försäljning och återförsäljning av värdepapper, sa McAvoy, "det finns också det förtroendeansvar som riskkapitalförvaltaren har gentemot sina kunder."

Han tillade: "Riskföretagsledarna har en skyldighet att vara försiktig och lojalitet. En av de saker som de ska försöka göra är att maximera avkastningen för sina investerare. Och att göra det på ett sätt som är så nära överensstämmande som möjligt. Så det är lite push and pull. De skyldigheter du har mot dina investerare stämmer inte nödvändigtvis överens med din önskan om att ett visst protokoll ska lyckas.”

Så om en riskkapitalfond har en hand i att påverka ett projekts dåliga tokenomics, kan den dra nytta av att lämna en viktig position på ett sätt som undviker potentiellt nedfall. Deras spelbok är att hävda att deras försäljning av ett oregistrerat värdepapper kvalificerar sig för undantag och ligger i deras investerares intresse. SEC upprätthåller och tar regelbundet hänsyn till dessa fondförvaltares förtroendeansvar gentemot sina investerare, men de ger inte tokeninnehavare samma grad av skydd.  

Beroendet på riskkapitalfinansiering och ojämn tillämpning av värdepapperslagstiftningen ger upphov till detta rovdriftsbeteende. Det skapar en miljö där tokenutgivare är rädda för att arbeta i tokeninnehavarnas intresse och riskkapitalfonder uppmuntras att ta vinster på tokeninnehavarnas bekostnad. 

Denna sorgliga verklighet är en förlängning av hyperfinansieringsproblemet som ses över marknader – där mäktiga institutioner använder koncentrationen av kapital för att driva spekulativa bubblor och utvinna välstånd från nya deltagare. 

Avslutande tankar

Crypto har ett komplicerat förhållande till arketypen "handelns varg". Nyheter om riskkapitalinvesteringar i ett visst projekt kan ge trovärdighet för vissa och väcka misstänksamhet hos andra. Denna uppdelning i kombination med den inneboende konkurrensen mellan projekt gör det svårt att navigera för en oinformerad nykomling. 

Och även om det finns många innovativa projekt med rättvis lanseringsdistribution och verklig nytta inbäddad i deras tokenomics, går de ofta vilse i den socialt utformade hypen med välanslutna och riskkapitalstödda tokens.

Få dagens bästa kryptonyheter och insikter levererade till din e-post varje kväll. Prenumerera på Blockworks kostnadsfria nyhetsbrev nu.

Vill du ha alfa skickat direkt till din inkorg? Få degen handelsidéer, styrelseuppdateringar, tokenprestanda, tvåts som du inte får missa och mer från Blockworks Researchs Daily Debrief.

Kan du inte vänta? Få våra nyheter snabbast möjligt. Gå med oss ​​på Telegram och följ oss på Google Nyheter.

Källa: https://blockworks.co/news/predatory-tokenomics-explained