Varför Michael Saylor borde sluta presentera sin "Orange Check" Twitter-plan

Michael Saylor har en plan för att rädda Twitter från spambots och andra dåliga skådespelare och han vill att du ska veta om det.

Saylor, VD för mjukvaruföretaget Micro, blev en ledande Bitcoin maximalist 2020, när MicroStrategy började bygga upp sina Bitcoin-reserver, där Saylor själv köpte över 17,000 10,000 Bitcoin-tokens under XNUMX XNUMX $.

För närvarande är MicroStrategy fortfarande den största företagsinnehavaren av Bitcoin, följt av Teslas Bitcoin-innehav. På onsdag, MicroStrategys aktie sjönk till en lägsta nivå på 165 USD per aktie, med Bitcoin som sjunker under $30,000 XNUMX.

Plan för 'Orange Check'

Planen för "orangecheck" är något som Saylor har funderat över sedan åtminstone 2021, när den verkställande ledningen Föreslog först den där Bitcoins Blixtnätverk kan på något sätt användas för att "verifiera" konton på Twitter. Specifikt föreslog Saylor att använda orange bock på Twitter-profiler för att skilja bots från verkliga människor.

Han har offentligt skickat ett meddelande till Elon Musk vid minst fem separata tillfällen om sin plan, som även inkluderade Twitters vd. Parag Nawal, Cameron Winklevossoch Jordanien Peterson bland andra.

Ändå nämnde Saylor inget om hur verifieringsprocessen skulle fungera, och under en tid verkade det som om hela hans idé var barmhärtigt bortglömd.

Sedan gick vi in ​​i 2022, när Saylor bestämde sig för att det var det dags att damma av planen och skicka det runt till Twitter, och alla som hade förmågan att höra det.

Plan orange check är den process genom vilken enskilda användare skulle använda Bitcoins Blixtnätverk att sätta in cirka $20 till Twitter. I gengäld skulle dessa användare få en verifierad orange bock bredvid deras namn. 

Om någon med en orange check befanns agera felaktigt, skulle det pålitliga Twitter-modereringsteamet ta $20 som en straffåtgärd. Saylors teori är att risken att förlora denna insättning skulle avskräcka spammare och andra illvilliga aktörer från att bete sig felaktigt.

Det finns bara ett litet problem – planen för "orange check" som Saylor fortsätter i shilling, är faktiskt ganska dålig och kommer helt enkelt inte att fungera som avsett.

Användare kan inte lita på Twitters modereringsprocess

I havet av anledningar till varför apelsincheckar är en dålig idé, är den första att det feljusterar incitamenten. Det krävs ingen expert inom spelteori för att komma fram till att en insättning på 20 $ ytterligare skulle stärka ansiktslösa Twitter-moderatorer samtidigt som det skapar ytterligare risker för vanliga användare.

För de av er som har haft turen att aldrig falla på Twitters "moderatorer", låt mig förklara hur systemet fungerar.

När Twitter finner dig "skyldig" till ett brott har användarna två val.

Smakämnen först är att erkänna din skuld och ta det straff som Twitter anser lämpligt.

Smakämnen 2:a är att bekämpa ditt fall, vänta genom en skiljedomsprocess längre än själva straffet (då ditt konto förblir avstängt, och sedan befinnas skyldig igen och få ett värre straff för att ha protesterat mot din oskuld i första hand.

Enligt min erfarenhet är modereringsprocessen ett falskt krig, och det är osannolikt att det alls kommer att involvera intelligent mänsklig inblandning. 

Till exempel, vid ett tillfälle, befanns jag skyldig till att ha brutit mot Twitters "självskaderegler" när jag skämtsamt hänvisade till att begå seppuku för några mindre faux pas. Efter att ha förklarat i överklagandeprocessen att jag inte följde Bushido, inte bodde i det feodala Japan, inte var självmordsbenägen och inte ägde ett samurajsvärd, omprövade Twitter-modereringsteamet noggrant sin uppenbart felaktiga dom och fann mig helt skyldig igen. 

Om 20 dollar av mina pengar hade stått på spel, skulle Twitter-moderatorer ha varit mer eller mindre benägna att vara mer sympatiska för mitt fall? Jag tror mindre.

Helt enkelt, orange bockar skulle tillåta Twitter att dra nytta av det vanliga eländet Krypto Twitter användare, och skulle i själva verket uppmuntra dem att se med mindre gunst på grunder om oskuld. 

Det finns en anledning till varför juryer inte får bonusar för att de avkunnar fällande domar.

Falskt flagga "stötande" inlägg

I kulturkriget mellan vänstern, högern och normala människor som bara försöker komma vidare med sin dag, verkar det finnas väldigt få rättvisa regler för engagemang – främst när motsatta fraktioner försöker att felaktigt flagga ett "offensivt inlägg" som andra parten har skrivit.

Specifikt, individer som "falskt flaggar" en motståndares inlägg gör detta till slut beröva dem tillgång till sina sociala mediekanaler. Enligt Saylors insättningssystem skulle detta i slutändan ge individer ett nytt vapen och mekanism för att ekonomiskt skada sina motståndare.

Istället för att förhindra dåligt beteende, skulle orange bockar istället uppmuntra det. Med andra ord skulle vem som helst med en orange bock i praktiken ha ett mål på ryggen, som ligger på lur som ett potentiellt offer.

Ett pris värt att betala?

Den centrala tesen i Saylors förslag är att hans insättningssystem för $20 skulle avskräcka spammare och andra dåliga aktörer. Problemet är att dessa dåliga aktörer, till skillnad från de flesta vanliga användare, postar på sociala medier i vinstsyfte.

Hur många inlägg måste en bedragare göra för att hitta ett villigt betyg och en stor poäng? Jag vet inte, men är det inte åtminstone möjligt att dessa bedragare kan se på insättningen på $20 som priset för att göra affärer? 

Efter att ha säkrat "legitimiteten" av en orange bock, kanske bedragare inte försöka utnyttja denna upplevda äkthet för att vidmakthålla deras bedrägeri? Jag kan bara gissa på dessa punkter, men det finns tillräckligt många frågor för att få mig att tänka efter.

Musk fixar inte detta

Vad sägs om Elon – kommer inte hans Twitter övertagande ogiltigförklara den materiella delen av mitt argument?

Nej.

Även om allt på Twitter skulle förändras väsentligt tack vare Musks övertagande, kvarstår de betydande problemen med Saylors plan. Incitamenten förblir felaktiga, och vanliga användare skulle behöva ta ett steg på 20 USD. Det är bra och bra tills du förlorar dina första $20.

Skulle du vilja slå tärningen igen?

Tack vare hans stöd för Bitcoin och dogecoin, Musk har blivit en allmänt erkänd figur i kryptosfären, men har ännu inte riktigt ställt sig mot något riktigt utmanande. Hittills har världens rikaste man bara besvärat sig själv med enkla vardagsproblem som att skapa självkörande bilar eller skjuta upp människor i omloppsbana runt planeten jorden.

Skulle Musk faktiskt förvärva Twitter kanske miljardären faktiskt måste börja arbeta för sitt uppehälle.

Föreställ dig bara hur du skulle känna om Musk "stal" dina $20 för ett mindre (dåligt modererat) Twitter-brott?

Inte särskilt bra, och Musk måste säkert veta detta.

Det är inte värt att klämma på

Även om Saylor är en av de stora förespråkarna för Bitcoin, med mycket att beundra om hans engagemang för saken, är det av denna anledning jag skulle älska att sluta slå min handflata direkt i ansiktet på mig varje gång Saylor sänder denna hemska plan.

Så, med all respekt, jag säger detta till dig, Michael Saylor:

Vänligen sluta presentera din hemska Bitcoin Twitter-plan. Juicen från denna orange bock är helt enkelt inte värd att klämma på.

Vad tycker du om detta ämne? Skriv till oss och berätta!.

Villkor

All information på vår webbplats publiceras i god tro och endast för allmän information. Alla åtgärder som läsaren vidtar på informationen på vår webbplats är strikt på deras egen risk.