Förra veckan skickade Coinbase VD Brian Armstrong kryptoinsatsversen till en spekulativ frenesi - med en tweet-tråd som angav "rykten" om att SEC ville "bli av med" kryptosatsning för amerikanska detaljhandlare.
Frenesiet spred sig med en video av SEC-ordförande Gary Gensler som bryter ner kryptosatsning och, naturligtvis, SEC-klagomålet mot Krakens stakingtjänst.
Även om det inte finns något förbud mot böckerna, är det fortfarande inte klart om SEC har någon annan tjänst eller validator eller protokoll i sikte. En djupare analys av dessa händelser förklarar vad som är möjligt och vart SEC är på väg.
Vad hände
Tweeten: Onsdagen den 8 februari tände Armstrong ryktesbruket med en tweet om att han hörde: "SEC skulle vilja bli av med kryptosatsning i USA för detaljhandelskunder."
Klagomålet: Nästa dag, den 9 februari, SEC anklagade Kraken, en kryptobörs, "med att misslyckas med att registrera erbjudandet och försäljningen av deras program för insättning av kryptotillgångar som en tjänst."
Klagomålet, avgörande, märkte inte uttryckligen att sätta en säkerhet. Istället beskrev den detaljerna om Krakens insats som ett serviceprogram - och baserade sina avgifter på sammanfattningen av dess beteende.
I brist på specificitet gör tillsynsmyndighetens påståenden det svårt att fastställa exakt vad med Krakens program som utgjorde ett olagligt erbjudande av ett oregistrerat värdepapper.
Det är som när en fruktträdgårdsbonde börjar skörda sina äpplen. Bara för att det första äpplet är en stor, lågt hängande, mogen macintosh betyder det inte att hon inte också planerar att plocka den gröna mormorsmeden några träd över.
Bortsett från tvetydighet, de definierande egenskaperna som SEC listade i sin sammanfattning av Krakens påstådda beteende innehåller ett antal ledtrådar om vad som händer härnäst.
Hur SEC karakteriserade Krakens Staking As a Service:
- Kraken samlade kundmedel
- Deras ansträngningar gav en konkurrensfördel
- De annonserade regelbundna returer
- Kraken bestämde avkastningen - istället för protokollet
- Investerare förlorade besittning och kontroll över insatta kryptotillgångar
- Kunder tog på sig risker förknippade med Krakens plattform, såsom skärande straff
- Kraken behöll rätten att inte betala ut investerarnas avkastning (som anges i deras gamla villkor av tjänst)
- Kraken lämnade inget säkerhetsregistreringsutlåtande eller undantag
Videon: SEC släppte en förklarande video med Gensler ögonblick efter att deras tillsyn träffade trådarna. Istället för att direkt ta itu med SEC:s anklagelser mot Kraken, gav Gensler sin byrås förståelse för protokollsatsning – och beskrev villkor som täcker när en staking/klientförhållande faller under federal värdepapperslagstiftning:
- Tjänsteleverantören tar kontroll över klientmedel
- De "möjligen slår samman medlen"
- De lovar återkomst
Det finns fortfarande gott om utrymme för tolkning. Men villkoren ger ett enklare ramverk när det gäller att försöka förutse SEC-tillämpningsåtgärder som kan komma ner i pipelinen.
Coinbase – svarar på spridning av oro över ödet för börsens eget insatsprogram, Coinbase Earn – hävdade att deras version var annorlunda. Varför? Eftersom kunderna behöll ägandet av sina pengar – och eftersom protokollet, inte Coinbase, gjorde beslut om belöningar.
Coinbases användarvillkor beskriver ägande av medel via börsens användaravtal, som säger att "kunder behåller en äganderätt till Supported Digital Assets ska alltid."
Det är dock inte samma sak som exklusivt ägande. Coinbase hanterar fortfarande förvaringsaspekten på uppdrag av kunder.
I det här fallet kan Coinbase vara det gröna äpplet från analogin. Bara för att börsens insatstjänst inte samlar ihop pengar – och inte heller beräknar avkastning på Krakens exakta sätt – betyder det inte att den är säker från SEC:s synfält.
De stora frågorna
Vad menar DU med "kontroll"?
Så mycket är nu klart: SEC bygger mycket av sin insatstillämpning på vem som kontrollerar klientmedel.
Tar Coinbase till exempel kontrollen när de tar över kundtillgångar? Svaret är viktigt: Om de gör det kan det innebära att en klient förlitar sig på den ansträngningen.
Och den uppfattningen är ett väsentligt krav för Howey-testet.
När det kommer till kryptosatsning varierar nivån av kontroll en kund har över sina pengar. De senaste SEC-anklagelserna mot Kraken placerade tjänsteleverantören längst ut i spektrumet – vilket betyder total kontroll.
Vissa tjänster och protokoll lovar kunderna att de kommer att behålla vårdnaden om sina pengar – men olika insatsrisker kan utan tvekan minska kundens kontroll.
På utvalda bevis på insatsmekanismer, till exempel, kan protokollet skära ned valideringsinsatsen om de inte följer den korrekta och föreskrivna proceduren.
Och vissa protokoll kräver att validerare låser pengar under en förutbestämd period. Med hänsyn till dessa risker överför kunder fortfarande en viss grad av kontroll – även om de äger de privata nycklarna till sin andel.
Dessa risker faller längs ett spektrum mellan risken att inte tjäna vinst och risken att förlora huvudvärdet.
Utsättningsrisker med protokollen som anges i SEC-klagomålet:
- Ethereum
Risker att inte ge vinst: Ja
ETH Insatsavkastningen består av MEV, tips och blockbelöningar och kan variera baserat på individuell validatorstorlek och prestanda och nätverksefterfrågan. Så medan insatsbelöningar svävar mellan 4 och 10 %, finns det ingen garanti för att spelarna alltid kommer att gå med vinst.
Risker att förlora huvudvärdet: Ja
Ethereum upprätthåller valideringsstraff för att inte följa nätverksprocedurer.
Om en individ väljer att satsa via en tredje parts validator riskerar de att förlora sin huvudsakliga insats om valideraren kommer till korta. Etherem kräver också validatorer för att låsa upp pengar.
Det betyder att om värdet av den insatta ETH:n blir mindre än den var värd innan åtagandet, kommer insatserna att förlora värde - om deras belöningar inte täcker förlusten.
- Cardano
Risker att inte ge vinst: Ja
Cardano Insatsavkastningen består av en fast frigivning av blockbelöningar och transaktionsavgifter. De beror på storleken på en given pool och dess prestanda samt nätverksefterfrågan.
Medan avkastningen i genomsnitt ligger på cirka 4 % - som Ethereum - finns det ingen garanti för att aktörer kommer att ge en vinst.
Risker att förlora huvudvärdet: Nej
Cardano utövar inte skärande straff eller låsningar. Delegater till en pool kan ta bort sina insatta tillgångar när som helst. Den enda risken för huvudvärdet är om delegatorn förlorar de privata nycklarna och seed-frasen till sin insatsplånbok.
- Polkadot
Risker att inte ge vinst: Ja
Polkadot Insatsavkastningen består av inflationsblockerande belöningar och är beroende av en insatspools storlek och prestanda.
Insatsavkastningen är i genomsnitt cirka 13 %, och nätets inflation ligger på mellan 7 och 10 %. Liksom Ethereum och Cardano, finns det inget löfte om att stakers kommer ut i green. Det finns en potential att validerare kan prestera dåligt - och att utspädning av utbudet kan överträffa insatsavkastningen, vilket resulterar i en förlust.
Risker att förlora huvudvärdet: Ja
Precis som Ethereum upprätthåller Polkadot slashing och en bindningsperiod på 28 dagar. Båda utsätter intressenter för risken att förlora principiellt värde.
- Cosmos
Risker att inte ge vinst: Ja
Cosmos insatsavkastningen består av transaktionsavgifter och nya ATOM utsläpp (nyskapat ATOM) och är beroende av validatorns storlek och prestanda. Avkastningen är i genomsnitt mellan 8-15 % och är inte garanterade.
Risker att förlora huvudvärdet: Ja
Cosmos upprätthåller också skärande straff och en bindningsperiod på 21 dagar. Intresserade riskerar att förlora sin huvudsakliga andel om värdet sjunker under bindningsperioden eller om medel dras ned.
Flytande utsättningsprotokoll som Shore göra det möjligt att satsa ETH utan att behöva hantera låsningar.
De tillhandahåller ett derivat, steth, i utbyte mot att satsa ETH via deras protokoll. När insatt ETH blir kvalificerad för uttag kan användare lösa in stETH för ETH.
För att inte säga att använda dessa protokoll är en riskfri strävan.
Eftersom alla insatta ETH är låsta tills uttag aktiveras av Ethereums väntande Shanghai-uppgradering, kan användare endast lösa in stETH genom byten. Värdet på derivatet fluktuerar ofta, vilket exponerar steth innehavare av potentiella nackdelar.
Läs mer: ETH Liquid Staking Derivatives Primer
Vem är näst på tur?
SEC:s framtida upprätthållande av insats kommer sannolikt att bero på två saker:
IF tillsynsmyndigheter anser att enskilda aktörer förlitar sig för mycket på andra i dessa insatsarrangemang,
AND
IF de fastställer att den initiala insatsinvesteringen är i ett gemensamt företag.
Kraken och Coinbase är enkla mål eftersom de representerar ett tydligt gemensamt företag.
Individuella validerare kan också passa räkningen, om de aktivt ber om sina tjänster. Men de kanske inte passar den första spetsen om SEC anser att deras ansträngningar saknar en rimlig inverkan på det underliggande värdet av den insatta tillgången i fråga.
Det är mycket svårare att hävda att privata validerare investerar sin andel i ett gemensamt företag – eftersom deras konsensusmekanismer hanteras över decentraliserade nätverk. Upplägget gör det också orimligt att anta att poolernas insatsframgång beror på andras insatser.
Flytande stalkingprotokoll passar någonstans mitt bland privata validerare och staking som en tjänst. De är mer decentraliserade än en enda valideringstjänst, men mindre decentraliserade än hela nätverket.
Det finns fortfarande minskande risker för den underliggande insatsen i protokollet – tillsammans med smarta kontraktsrisker för enskilda aktörer – vilket gör investerare (åtminstone) något beroende av andras ledningsinsatser.
Jag gillar STAKE. Vad betyder det för mig?
Privatinvesterare är i allmänhet inte inriktade på att bara köpa och sälja oregistrerade värdepapper.
Det har bara förekommit ett fåtal fall i den riktningen. Men varje instans inkluderade den påstådda avsikten att lura andra investerare. Det finns faktiskt ett antal fall där vissa privata investerare kan lämna in ett klagomål om de led en förlust av att köpa ett oregistrerat värdepapper.
Så även om SEC kanske riktar in sig på din förmåga att satsa genom en insats som en tjänsteplattform, så riktar de sig inte nödvändigtvis mot dig.
Deras strategi är att utbilda privata investerare om de inneboende riskerna med handel med oregistrerade värdepapper – och göra det svårare att komma åt dem via onlinebörser.
Sammantaget gör SEC:s ansträngningar det svårare att få tillgång till protokollinsättning och stakingtjänster genom att tvinga allt offshore.
Men SEC - som alla andra enstaka regulatorer - har inte makten att eliminera bevis på spel alternativ direkt.
Avslutande tankar
SEC:s missnöje – som Gensler uttryckte det – med staking as a service-plattformar är att de "inte tillhandahåller de korrekta avslöjandena."
Investerare förtjänar att veta om dessa plattformar "lånar ut, lånar eller handlar med [kundfonder].
Blandar de ihop dem med andra företag? Var kommer belöningarna ifrån? Får du din beskärda del? Skapar de underliggande kryptoprotokollen verkligen värde på din investering – eller är de bara nya tokens som späder ut värdet på de du redan har?”
Alla som råkar vara exakt samma bekymmer som kryptodeltagare har med centraliserade finansiella enheter, inklusive banker.
Trots det anses inte ett sparkonto som en säkerhet. Och – även om sparkonton är under strikt regulatorisk kontroll – blandas och späds kundernas medel ut i stor skala.
Protokollsatsning erbjuder ett transparent alternativ för användare att göra anspråk på en rättvis del av det monetära systemet – utan att behöva avslöja.
Få dagens bästa kryptonyheter och insikter levererade till din e-post varje kväll. Prenumerera på Blockworks kostnadsfria nyhetsbrev nu.
Vill du ha alfa skickat direkt till din inkorg? Få degen handelsidéer, styrelseuppdateringar, tokenprestanda, tvåts som du inte får missa och mer från Blockworks Researchs Daily Debrief.
Kan du inte vänta? Få våra nyheter snabbast möjligt. Gå med oss på Telegram och följ oss på Google Nyheter.
Källa: https://blockworks.co/news/sec-staking-enforcement-explained