DeFi (och särskilt den kanadensiska kryptogemenskapen) vaknade igår till en ganska hemsk rubrik. Vi fick reda på att "Sifu", som går efter @OxSifu, en kärnmedlem och finansdirektör för DeFi-protokollet Wonderland, var Michael Patryn (även ibland känd som Omar Dhanani), en uppenbar medgrundare av misslyckad, ökända (för att uttrycka det lätt) kanadensiska utbyte QuadrigaCX.
Denna upptäckt var lika chockerande för mig. Som en ung uppkomling i kanadensiska kryptokretsar 2010, exponerades jag för Patryn, en upplevelse som jag citerades för i ett undersökande inlägg i Vanity Fair 2019. Efter gårdagens nyheter, där en anonym teammedlem i ett ledande DeFi-protokoll blev utpekad som Jag är en yrkesbrottsling och tänker djupt på ämnet anonymitet, rykte och förtroende för DeFi, en bransch där så mycket blind tro sätts in på ens personliga historia, motiv och ideal.
Joseph Weinberg var en tidig investerare i Bitcoin 2010 och direktör på Coinsetter fram till dess förvärv av Kraken 2016. För närvarande är Weinberg en av grundarna av Shyft Network, det blockchain-baserade förtroendenätverket som återvinner förtroende, trovärdighet och identitet. Den här artikeln är en del av CoinDesk's Sekretessvecka serien.
Som någon som var där för kanadensisk kryptos tidiga dagar, kan jag berätta att vi verkade verkligt i det okända under de första åren. I den miljön uppstod skådespelare som vårt utrymme idag inte skulle tolerera. Jag kommer inte att tala eller avslöja mer om Michael/Omar av personliga säkerhetsskäl, men poängen handlar inte om honom; det handlar om den moraliska kompass vi måste kräva och ett krav på att kämpa för förbättringen av vårt ekosystem – och mänskligheten.
Är total anonymitet praktiskt i ett utrymme där dåliga skådespelare oundvikligen finns? Blir DeFi-adoptionen lidande när vi deanonymiserar grundare? Hur går vi framåt när situationer som Underlandet väcker minnen av det vi har kämpat så hårt för att förändra sedan 2013? Det är alla frågor jag ställer mig just nu. Nedan vill jag också dela med mig av vad jag tror kan bli några svar – och en väg framåt för att förbättra förtroendet för DeFi.
Riskerna med anonymitet i DeFi
Jag tänker inte argumentera mot anonymitet i DeFi, utan snarare dela med mig av några sätt som pseudo-anonymitet – och rykte – kan skydda mot att dåliga aktörer som Patryn ges nycklarna till användarnas pengar. Medan Quadriga var en centraliserad börs (ensam ägande), är Wonderlands finansförvaltning fortfarande i händerna på nyckelundertecknare – en situation av pseudovårdande, där risk blir en faktor. Smarta kontrakt kan vara självutförande, men individer som kontrollerar fonder är oberoende aktörer.
Det är här som mänskligt ingripande blir ett problem. Samhället tror på tanken att de som kommer i kontakt med sina pengar kommer att göra rätt. För det mesta fungerar det. Tills det inte gör det. Skulle du vilja investera i ett projekt med kocken Nomi från SushiSwap, den ökända medgrundaren som plötsligt likviderade sina innehav och fick token att krascha?
Läs mer: 'IF**ked Up': SushiSwap Creator Chef Nomi ger tillbaka $14M Dev Fund
Anonyma team är inte föremål för bakgrundskontroller, kreditkontroller eller en mängd olika säkerhetskontroller som säkerställer att individer inte har brottsregister eller finns på sanktionerade bevakningslistor. När DeFi växer och ekosystemet söker institutionell adoption och en bredare uppsättning marknadsaktörer, kommer med stor makt ett stort ansvar.
I Bitcoin och Ethereum, där automatisk regeltillämpning är baserad på konsensus, spelar individer själva inte så stor roll – de har inte de extra förmågorna att göra något dåligt.
Det är därför ingen överraskning att den senaste vägledningen från Financial Action Task Force (FATF) fokuserade så mycket på DeFi. FATF framförde argumentet att nyckelsignerare har kontroll över fonder, vilket i huvudsak gör dem till reglerade enheter, medan decentraliserade autonoma organisationer (DAO) kan (och förmodligen kommer) att kategoriseras som leverantörer av virtuella tillgångar (VASP) i viss utsträckning under de kommande åren.
Läs mer: Vad FATF:s senaste vägledning betyder för DeFi, Stablecoins och Self-hosted plånböcker
Denna vägledning lämnades avsiktligt öppen och bred så att tillsynsmyndigheter kan välja hur de närmar sig dessa ämnen. Om vi låter dåliga aktörer ha makten i DeFi-protokoll anonymt, skulle växande reglering höja många röda flaggor och försämra tillgångspooler och institutionellt förtroende.
Kraften i bestyrkt rykte
Vad vi måste göra som gemenskap är att tänka igenom några av dessa frågor i linje med socialt rykte och förtroende. Vi vet att människor inte är sugna på att ge upp sin identitet, och vi kämpar här trots allt för frihet och öppenhet. Istället sätter vi återigen tilltro till människor. I Patryns fall var det det som hände. Vi låter de senaste handlingarna tala högre än det totala ryktet. Detta är ett förtroendebrist och vårt sociala ansvar som bransch.
Den framtid jag skulle vilja se för DeFi, och vägen mot massantagande av institutionell DeFi, skulle ersätta total anonymitet med pseudo-anonymitet baserat på styrkan och användbarheten av attester.
Pseudo-anonymitet är konceptet att avslöja delar av sig själv och delvis avslöja information som är viktig för människor. På kedjan kan vi intyga någons bakgrundsrekord utan att någonsin veta deras namn, avslöja skyddad personlig information (PPI) eller doxa någon. Vi kan "blint" avgöra vilka människor är och vad de har gjort, och sedan avslöja dessa svar för dem som känner dem - allt utan att ge upp identiteten.
Val och avvägningar
Crypto är inte förlåtande. I ett tillitslöst ekosystem är det enda vi har det förtroende vi skapar och den integritet vi upprätthåller. Vi måste integrera system för att öka förtroendet för de anonyma. Det ironiska med förtroendelösa system är att lagren ovanför kodpåtvingad exekvering kräver förtroende. Om DeFi fortsätter att växa måste vi ta ett steg tillbaka och fråga oss själva hur vi kan tillåta det att samverka med anonyma system och människor.
Löftet om DeFi är öppet, men jag tror att det sanna slutspelet är där vi har en något eftermonterad verklighet från vad vi upplever idag. Det som gör DeFi magnifik för vissa leder för närvarande till kritiska sammanbrott i de grundläggande riskkraven för det finansiella systemet: AML, datakoordinering och avstämning, skiktad preferensavanonymitet (pseudo-anonymitet).
Läs mer: Sekretessen som DeFi behöver för att lyckas
Vi kan alla säga, "Men Satoshi trodde," men återigen, det här är inte bitcoin; det är inte basskiktet, och att säga "anonymt-allt" är motsatsen till vad frihet handlar om: val och avvägningar. Dessa system tillåter oss att starta anonymt och göra avvägningar för att optimera eller möjliggöra andra tjänster i bättre fungerande skick (dvs centraliserade utbyten). Bitcoin och nätverken som kom efter det, som Ethereum, byggdes inte för att vara anonyma system; de utformades för att ge oss censurbeständig transparens.
Missförstå mig rätt: jag hoppas kunna leva i en framtid där vi är helt anonyma och allt är "privacy by design" – men tills dess arbetar jag med verkligheten som en blandning av världen vi har vuxit upp i och den vi skapar.
Kryptoutrymmet utformades för att ge oss alla valfrihet och ett nytt paradigm när det gäller att bygga alternativ och nivåer av frihet. Dessa friheter borde vara våra att besluta om, och varje användare i vårt ekosystem idag fattar redan dessa avvägningsbeslut varje dag.
För att verkligen gå den promenaden måste vi förstå vad andra människor vill ha i sin verktygslåda med val. Institutioner vill till exempel veta vem de gör affärer med; regeringar vill veta att vi inte tvättar pengar eller finansierar terrorister. Anhängare av ett DeFi-projekt vill veta att det inte är knutet till någon som notoriskt har handlat i ond tro mot oskyldiga människor som inte förtjänar det. Jag känner individer som skadades av Quadriga, och tidiga kryptomänniskor som jag visste att de aldrig hade tillgångar där på grund av vad vi visste.
Inom DeFi och krypto borde insiderkunskap och skuggspel inte längre vara det som skyddar människor från dåliga skådespelare – den eran av vårt utrymme har passerat. Idag svarar tillsynsmyndigheter på människors handlingar som en demonstration av nästa generations innovation och den framtid du bygger. Vi står alla i centrum just nu. Vi har kommit så långt sedan de första dagarna av den vilda vilda västern, och de åtgärder vi vidtar nu kommer för alltid att cementeras i historieböckerna och reglerna som skapats som svar på våra ansträngningar.
Låt oss inte gå tillbaka.
Läs mer: Mastercards CipherTrace använde "Honeypots" för att samla Crypto Wallet Intel
Källa: https://www.coindesk.com/layer2/privacyweek/2022/01/29/wonderlands-and-defis-anonymity-problem/