NFT:er får skulden för allt från klibbig konst till ekonomisk ojämlikhet och miljöförstöring. Men kritikernas argument stämmer inte, skriver Something Interesting's Knifefight.
"För varje minut du är arg förlorar du sextio sekunder av lycka."
— Ralph Waldo Emerson
Mot slutet av januari publicerade en av mina favoritinnehållsproducenter på internet Dan Olson (alias Folding Ideas) en video med titeln Linjen går upp - Problemet med NFT beskriver hans klagomål om icke-fungibla tokens eller NFT. I skrivande stund, Linjen går upp har samlat på sig över sex miljoner visningar — nästan dubbelt så många visningar som hans nästa mest framgångsrika video. Det är en imponerande räckvidd för en 2.5 timmar lång dokumentär med väldigt lite marknadsföring bakom sig.
I filmen lägger Olson fram följande argument:
- Kryptovaluta är värdelöst förutom att sälja till en större dåre.
- NFTs, DAOs och play-to-earn-spel är bara sätt att hitta fler dårar.
- Dårarna som köper in blir medbrottslingar i marknadsföringen av bluffen.
- NFT:er är fula, centraliserade, meningslösa, utnyttjar konstnärer och skadar miljön.
Om jag ska vara ärlig, så stör filmen mig. Det är inte för att Olson inte gillar NFTs - det är helt rimligt att inte gilla NFTs. Det irriterar mig eftersom en av mina favoritsaker med Folding Ideas-kanonen var hur mycket sympati han gav till tidigare ämnen. Tänk på hur hårt Olson arbetade för att humanisera platta jordare eller 50 Shades of Grey. Däremot beskriver Olson NFTs som "obegripligt smaklösa" och kryptovalutaentusiaster som "hemska människor" med "dåligt omdöme" och "låg social läskunnighet." Han kallar Ethereums grundare Vitalik Buterin för en "butthurt warlock". Han sammanfattar hela utrymmet som "Amway men med tecknade serier av fula rövapor."
Kort sagt, NFT gör Olson arg. Han är inte ensam.
supernormal diskurs pic.twitter.com/ejLsaOmGMH
— ??? ??? ??? ??? ??? ??? (@SHL0MS) Januari 28, 2022
För att vara tydlig håller jag med mycket av Olsons kritik av utrymmet. Det lockar spelare, bedragare och dårar. Motiverade resonemang och oärlig marknadsföring finns överallt. Jag har skrivit mycket om vad jag tror är de ödesdigra bristerna i Ethereum, jag är väldigt skeptisk till DAOs och jag tycker inte att den nuvarande generationen av P2E-spel är övertygande.
Olson beskriver många exempel på taskigt beteende och för det mesta är de korrekta beskrivningar - det finns säkert massor av liknande exempel som han kunde ha använt för att göra samma poäng. Kryptons historia är full av misslyckade projekt och uppenbara bedrägerier.
Problemet är inte att Olson har fel om de exempel han identifierar, problemet är att han har fel om den slutsats han drar. Vissa människor missförstår kryptovaluta, men det gör inte kryptovaluta värdelös. Vissa människor gör dålig konst med NFT, men det gör inte NFT till dålig konst. Att förklara värdet av NFT genom att hitta de sämsta tänkbara exemplen på hur de används är som att förklara värdet av internet genom att göra en lista över de sämsta möjliga webbplatserna.
Olson tog ett urval av NFT-projekten han beskriver genom att acceptera slumpmässiga inbjudningar från spamdiscord - ungefär som att utvärdera genomsnittlig webbplatskvalitet genom att klicka på varje spam-e-postlänk. Det är ett dumt sätt att mäta genomsnittlig kvalitet och genomsnittlig kvalitet är en dum sak att mäta i första hand. Kvaliteten på den "genomsnittliga" webbplatsen betyder egentligen ingenting och spelar ingen roll hur som helst - det som spelar roll är kvaliteten på de webbplatser du väljer att interagera med. Detsamma gäller NFT.
Det finns inget sådant som NFT-konst
Ett vanligt klagomål på NFT är att de är fula. I Linjen går upp, Olson beskriver dem som "fågliga", "gråliga" och "otroligt skrämmande." Men för alla som förstår NFT är det omedelbart uppenbart att kritiken är meningslös. Inte bara för att konst är subjektiv och ingen har auktoritet att avfärda en konstgenre som ovärdig, utan för att NFT inte alls är en konstgenre. NFT ser inte ut som någonting. De kan associeras med bokstavligen vilken bild som helst eller utan någon bild alls. NFT:er är inte en konststil, de är ett verktyg som konstnärer kan använda.
Det finns NFT:er för porträttfotografering, generativ konst, sånger, virtuella fastigheter, dikter, memes, stämningsstenar, tv-spelsföremål, finansiella kontrakt och atletiska prestationer. Det finns till och med en NFT som representerar ett verk av 1010×1010 transparenta pixlar arrangerade rekursivt. Alla som säger att NFT är fula berättar mer om gränserna för sin fantasi än om gränserna för NFT. Det är som någon som bara någonsin har sett Marvel-filmer med tillförsikt och hävdar att filmer i sig är orealistiska.
Kryptovaluta är användbart — det är därför folk använder det
Olson öppnar Linjen går upp med en beskrivning av 2008 års bolånekris och hur Bitcoin kom ur den. Hans kritik av Bitcoin är svag men är för det mesta inte relevant för argumentet han framför om NFTs - om du är nyfiken på att utforska fallet för Bitcoin mer i detalj rekommenderar jag Letter to a Bitcoin Skeptic. Det är dock intressant att undersöka de breda dragen i argumentet han gör eftersom det är symboliskt för hur han missförstår NFTs. Enligt Olson löser Bitcoin ingenting. Som han uttrycker det:
"Crypto gör ingenting för att ta itu med 99% av problemen med banksektorn, eftersom det är problem med mänskligt beteende. De är incitament, de är sociala strukturer, de är modaliteter. Problemet är vad folk gör mot andra – inte att byggnaden de gör det i har ordbanken på utsidan.”
Det är sant att Bitcoin inte eliminerar banker eller kapitalismens överdrifter, men i rättvisans namn är jag inte medveten om någon teknik som gör det. Tanken att Bitcoin var tänkt att eliminera banker är ett konstigt ahistoriskt stråmansargument. Satoshi pratade själv om hur banker skulle använda Bitcoin. Syftet med Bitcoin var aldrig att fixa alla problem i ekonomin - det var att göra det omöjligt att förnedra rikedom eller censurera transaktioner. Förnuftiga människor kan vara oense om huruvida dessa problem är värda att lösa, men Bitcoin löser dem.
Bitcoin kan verka värdelös för Olson, men det är användbart för Alexei Navalnyj och den politiska oppositionen mot Putin. Det är användbart för medborgare i länder med kämpande lokala valutor som Nigeria, Venezuela och Turkiet och för vanliga människor som försöker fly Ukraina och Ryssland. Det är användbart för feministiska demonstranter i Afrika som sänkts av sina regeringar och för kvinnor i Afghanistan som inte är tillåtna bankkonton alls. Olson kallar Bitcoin "hobbyhästen för några hundra tusen spelberoende", kanske för att han inte vet att Coinbase ensam har miljontals aktiva användare över hela världen.
Du behöver inte tro att Bitcoin är bra för att tro att vissa människor tycker att det är användbart. Men den som hävdar att Bitcoin är värdelös ignorerar de många sätt som den redan används på. Linjen går upp fortsätter att återvända till varianter av detta felaktiga tillvägagångssätt: Olson lägger fram ett problem som han säger att NFT:er var tänkta att lösa, visar hur det problemet inte löses och drar sedan slutsatsen att NFT:er därför är värdelösa - utan att undersöka varför människor faktiskt använder dem.
NFT:er är inte meningslösa, de är pekare
Olson hävdar att NFTs är meningslösa eftersom de inte fungerar som annonseras. Bilderna som de refererar till kan gå förlorade eller ersättas. Samma bild kan präglas i mer än en token eller till polletter på mer än en kedja. NFT:er bevisar inte att tokenskaparen var konstnären och de hindrar inte någon annan från att ha tillgång till bilden även utan token. Olson (korrekt) påpekar att NFT:er inte är användbara för att bevisa äkthet och drar sedan (felaktigt) slutsatsen att de inte är användbara alls.
NFT:er kan inte bevisa konstens äkthet eftersom autenticitet är en subjektiv bedömning av publiken, inte en egenskap hos själva konsten. Olika människor kan vara oense om vilken version av ett konstverk som är den mest autentiska eller hur mycket äkthet som ska spela roll. Det finns ingen teknik som kan bevisa äkthet eftersom äkthet inte är en teknisk egenskap. Det var aldrig poängen med NFT.
Vad NFTs kan bevisa är vem som gjort token, vem som har hållit den och vem som äger den nu. Olson förklarar att det inte är samma sak som äkthet - men det gör det inte värdelöst. Att dokumentera proveniens för konst är en dyr och värdefull tjänst trots sina begränsningar. NFT:er kan tillhandahålla samma tjänst med mycket starkare garantier.
När man tittar genom den linsen blir det tydligt varför kritiken ovan inte är intressant. Vissa NFT:er har formbara bilder, vissa har permanenta bilder och vissa har inga bilder alls. Huruvida det finns bilder och om de kan förändras är inte en egenskap hos NFTs är resultatet av val som gjorts av konstnärerna. Att dra slutsatsen att NFT:er är värdelösa eftersom konstnären kan överraska dig med sina val är som att dra slutsatsen att tavlor är värdelösa eftersom Banksy strimlade en på en auktion en gång.
Det finns inget ont med Etsy
Naturligtvis skulle argumentet att NFT är meningslöst och dålig konst vara ofullständigt i sig eftersom det finns massor av meningslös och dålig konst i världen - det är inget fel med det. Två tredjedelar av Etsy skulle kvalificera sig som meningslöst och dåligt men ingen skulle göra (eller titta på) en två timmar lång dokumentär om det. Att argumentera för att NFT:er inte är bra räcker inte. Olsons verkliga argument är att NFT är dåliga. Han hävdar att NFT:er är dåliga av tre skäl:
- NFT är skadliga för miljön
- NFT:er är farliga för användare
- NFTs utnyttjar artister
Låt oss överväga dem en i taget.
Miljöpåverkan av JPEG
Miljöpåverkan från kryptovalutor är i allmänhet ett stort och komplicerat ämne som vi inte har utrymme att göra rättvisa åt här. Om du är intresserad har jag skrivit mer detaljerat om energipåverkan av Bitcoin-brytning och varför vi inte behöver bli oroliga av det. Men för argumentets skull, låt oss anta att brytning av bevis på arbete var dåligt för miljön. Vad skulle det betyda för NFT?
Hur mycket energi gruvarbetare spenderar för att validera nätverket är en funktion av hur mycket pengar de tjänar på att bryta - ju bättre betalt gruvarbetare desto mer villiga är de att bryta. Allt som ökar gruvarbetarnas intäkter kommer att öka nätverkets energiavtryck, och allt som minskar gruvarbetarnas intäkter kommer att minska det energiavtrycket. För att minska miljöavtrycket av proof-of-work gruvdrift, göra gruvdrift mindre lönsam.
När användare handlar NFTs fram och tillbaka betalar de transaktionsavgifter till gruvarbetare, vilket ökar intäkterna för gruvdrift något. Men dessa avgifter står i proportion till hur ofta/brådskande NFT:er rör sig, inte till hur värdefulla de är. Till exempel har den dyraste NFT-kollektionen för tillfället, Bored Ape Yacht Club, genererat omkring 200 transaktioner om dagen sedan lanseringen. För sammanhanget behandlar Ethereum cirka 1.2 miljoner transaktioner per dag.
Å andra sidan är NFT:er prissatta i ETH - så alla som köper en NFT säljer ETH. När många NFT:er går upp i pris betyder det att många människor säljer ETH, och många människor som säljer ETH pressar ner priset. Gruvarbetare får betalt i ETH, så allt som sätter press på priset på ETH sätter press på deras intäkter. Med andra ord, varje gång ett NFT-projekt går upp i pris är det faktiskt dåliga nyheter för Ethereum-gruvarbetare. Vill du avskräcka människor från att bryta Ethereum? Köp några apa JPEG.
Naturligtvis är den verkliga historien mer komplex. NFT:er får mycket uppmärksamhet, vilket lockar fler användare till Ethereum. Olika NFT-projekt kommer att ha olika priser och skapa olika transaktionsvolymer. Till och med samma projekt kan se annorlunda ut över tiden när det utvecklas. Alla som berättar en enkel historia om ett ekonomiskt system förenklar. Men NFT är bara en del av ett stort och komplicerat ekosystem, och det är långt ifrån klart om de gör gruvdrift mer lönsam eller mindre överlag.
Förväxla inte verktyg med händerna som använder dem
Under loppet av Linjen går upp, Olson svänger fram och tillbaka mellan förakt för människorna som äger NFTs och en paternalistisk rädsla för att bli utnyttjad av bedrägerier och bedrägerier. Han verkar inte bestämma sig för om han hellre vill skylla på tekniken eller användarbasen. Personligen tycker jag att vi ska skylla på bedragarna. Bedrägerier och bedrägerier går före NFTs och skulle vara här i en värld där NFTs aldrig existerade.
Att överlova naiva investerare och att slänga sina pengar är inget nytt och förändrades inte särskilt när bedragare började använda NFT. Fyre Festival behövde inte NFT och inte WeWork heller. Den (fortfarande) outlanserade MMORPG Star Citizen samlade in mer än 400 miljoner dollar sedan sin första Kickstarter 2012 innan NFTs ens existerade. Det finns definitivt bedragare som använder NFT för att köra gamla spelböcker på en ny marknad, men NFT:er möjliggör egentligen inte något nytt eller annorlunda med bedrägerierna. NFT:er är bara en trend som bedragare fäster sig vid.
En del av rädslan här verkar härröra från ett tekniskt missförstånd där Olson hävdar att NFT:er kan innehålla fientlig kod som kommer att "leva i din plånbok för alltid som en landmina" - det är i princip inte fallet alls. NFT:er innehåller inte kod och de finns inte någonstans. När någon skickar dig en NFT, vad som faktiskt händer är att en post skickas till blockkedjan som gör att det smarta kontraktet för den NFT ger din adress nya behörigheter.
Ingenting "läggs" någonstans och själva NFT är bara en post inskriven i blockkedjan, inte en nyttolast av potentiellt farlig kod. Målet för bedragare som skickar oönskade NFT:er är inte att injicera kod, det är att övertyga offren att gå till en angripares webbplats och underteckna en skadlig transaktion. En NFT som denna är som ett skräppostmeddelande som lockar offer till en nätfiskesida – det är inte själva attacken. Det är bara betet.
Olson (korrekt) observerar att dåliga människor använder NFTs och presenterar det sedan som bevis på att NFTs måste vara dåliga - men det är fel slutsats. Dåliga människor använder massor av verktyg som bra människor också använder. Droghandlare använder dollar, terrorister har mobiltelefoner och Hitler bar byxor. När dåliga människor använder en teknik är allt som säger dig att tekniken måste vara användbar.
Många artister har tjänat pengar med NFT
Det sista stora argumentet som Olson framför mot NFTs i Linjen går upp är tanken att NFT faktiskt är dåligt för artister. Det är en allmän uppfattning, men det är också en extraordinär sådan med tanke på att den tredje bäst betalda levande artisten genom tiderna (Beeple med $69 miljoner) tjänade sina pengar nästan uteslutande på att sälja NFTs.
Olsons argument är att Beeple-försäljningen inte bör räknas eftersom en köpare av Beeple, MetaKovan, också är skaparen av en fraktionerad Beeple-token som heter B20. Det är ett roligt argument av ett par anledningar. För det första, oavsett hur uppriktig du tycker att värderingen var, fick Beeple 69 miljoner dollar i faktiska pengar. Denna försäljning var onekligen bra för artisten.
För det andra, om du tittar på den relativa värderingen av B20 och Beeples värda $69 miljoner Everdays NFT, finns det absolut inget sätt att MetaKovan gjorde en vinst genom att vända B20-tokens. Det fanns bara aldrig tillräckligt med volym för att göra det lönsamt. Så det är rimligt att tro att MetaKovan kan ha varit partisk, men det var i slutändan MetaKovan som betalade för budet.
Äntligen var en annan budgivare redo att betala det priset: Justin Sun från Tron-nätverket lade upp en video där han försökte bjuda över vinnaren men träffade på ett webbplatsfel. Så även om du ignorerar MetaKovan helt, fanns det fortfarande en köpare som var redo att betala 69 miljoner dollar till Beeple för Everydays NFT. 69 miljoner dollar kan vara ett överraskande pris, men det var verkligt.
Olson använder exemplet med Beeple/MetaKovan-försäljningen för att bygga mot ett bredare påstående att de flesta försäljningar i NFT-utrymmet är tvättaffärer, där säljaren köper från sig själva för att fejka intresse eller pris på sin konst. För någon som inte är bekant med NFT-marknader kan det verka som ett berättigat problem, men det är ganska naivt för alla som känner till utrymmet. Lite mer undersökning av mekaniken i de föreslagna affärerna skulle ha gjort det uppenbart.
OpenSea tar ut en avgift på 2.5 % per transaktion plus gruvarbetaravgifter, så tvätthandel är ganska dyrt. NFT:er är också föremål för kapitalvinstskatter, så alla som skapar falsk vinst för sig själva skapar också mycket verkliga skatteplikter. Det är också i stort sett meningslöst - det är mycket lättare och billigare att fejka Discord- och Twitter-aktivitet för ett nytt projekt som inte har lanserats än än marknadsvolymen för ett projekt som har. Det finns mycket skum på NFT-marknader, men det finns inte så mycket tvätthandel.
Det betyder att de flesta av dessa pengar verkligen går till projektskaparna, vilket är anledningen till att så många artister som Beeple har funnit att NFT är en lukrativ ny möjlighet. Olson hävdar utan bevis att de flesta artister har förlorat pengar i NFTs, men det är svårt att se hur. Minting NFTs har alltid varit billigt att göra och på senare tid har det blivit möjligt att göra gratis. Det är inte alla som tycker att NFT-marknaden är lukrativ för dem, men det är inte dyrt att tillverka NFT som aldrig slutar sälja. Om en artist förlorar pengar i NFTs är det som köpare - inte som säljare.
Stulna NFT är inte vettigt
Så konstnärer som säljer sina egna verk drar nytta av NFTs - men hur är det med de artister som inte har eller inte vill skapa NFTs? Konststölder har varit så utbredda på NFT-marknader att DeviantArt var tvungen att lansera ett dedikerat verktyg för att upptäcka stulen konst och utfärda meddelanden om borttagning. Betyder det inte att NFT:er används för att utnyttja artister?
Konststöld är förkastligt men att skylla NFT för stulen konst är som att skylla RedBubble piratkopiering på förekomsten av t-shirts. Problemet är stölden av konst, inte den medium stulna konsten som säljs vidare. NFT:er gör inte konsten lättare att stjäla och de gör inte stulen konst mer värdefull. Faktum är att NFT:er faktiskt är mindre användbara för tjuvar: Det är omöjligt att skilja mellan ett tryck som säljs av konstnären och ett som säljs av en pirat, men det är möjligt att definitivt veta vem som skapade vilken NFT. Alla som bryr sig om huruvida de köper den autentiska versionen kommer att köpa originalet och alla som inte gör det kan prägla sin egen version gratis. Konsttjuven har inget nyttigt att sälja.
Stulna NFT:er är mycket meningslösa. De är som att köpa ett äkthetscertifikat från någon som inte har någon behörighet att utfärda dem, som John Cleese's NFT of the Brooklyn Bridge förutom mindre roligt:
Hallå! Det är dags att du träffar mitt alter ego "Onamngiven artist" Jag är glad att kunna erbjuda dig livets möjlighet. Jag säljer min första NFT. Även om budgivningen börjar på 1, kan du "KÖP DET NU" för 100.00 69,346,250.50 XNUMX! https://t.co/Vuyx4trvPE pic.twitter.com/aC4oSVfGHF
- John Cleese (@JohnCleese) Mars 19, 2021
Mer sofistikerade bedragare fokuserar inte på att sälja stulen konst så mycket som att använda stulen konst för att sälja en bredare bluff, som att låtsas att det är konceptkonst från ett kommande tv-spel. Men, precis som mer primitiva RedBubble-pirater, är problemet konststöld och bedrägeri – inte det specifika som bedragare lurar sina spår till att övervärdera. NFT:er är inte alls kritiska för bluffen, de är bara ett sätt att få uppmärksamhet från en grupp rika potentiella mål.
Ingen behöver vara arg på NFT
För att vara tydlig, jag argumenterar inte för att alla borde förstå eller värdera icke-fungibla tokens. Det är helt rimligt att inte bry sig om dem och inte förstå varför andra gör det heller. Men jag tycker inte att någon ska vara upprörd över NFTs och jag tycker Linjen går upp är ett särskilt bra exempel på hur det missförståndet uppstår.
Under hela filmen skyller Olson NFTs för allt från klibbig konst till ekonomisk ojämlikhet. Resultatet är inte ett sammanhängande argument mot NFT så mycket som en lång rad saker som Olson ogillar med världen och personligen associerar med NFTs. Guil by association har lett honom till fel slutsatser. NFT:er orsakar inte bedrägerier, stölder eller ekologiska katastrofer. De är bra för konstnärer och ofta genuint älskade av samlare. De är inte dålig konst eftersom de inte är en typ av konst alls. De är ett verktyg konstnärer kan använda.
NFT:er är inte den sista chefen för kapitalismen i det sena stadiet. De är bara en filtyp. Om du aldrig har varit arg på JPEG-bilder, behöver du inte vara arg på JPEG-filer som folk kan äga.
Källa: https://cointelegraph.com/magazine/2022/03/16/dont-be-angry-about-nfts