Kan Bitcoin krascha Fiat? – Trustnodes

FTX påstås "rädda" Blockfi eftersom 3AC påstås ha gått i konkurs efter spekulationer om Celsius-konkurs efter Lunas kollaps väckte försök på andra icke-stallar som stETH.

Allt detta låter som en Lehman Brothers dominokaskad, den systemrisk som Janet Yellen har pratat om. Förutom att bitcoin inte bränns genom standardinställningar, som fiat. Det finns ingen systemrisk.

I fiat-systemet är allt kopplat till allt, med en liten hicka någonstans som har potential att förvandlas till en enorm lavin överallt.

I januari 2021, till exempel, såg detaljhandelsmäklare att köpknappen för GME avbröts eftersom clearinghus uppenbarligen krävde sådana åtgärder.

Deras uttalade oro var att om Robinhood inte kunde täcka sina skulder, så kan clearinghusen gå i konkurs, och vi får en systemisk monetär krasch större än 2008.

Eftersom fiat är skuld, och om denna skuld inte återbetalas, måste långivaren betala den. Under massförsummelser förbränns alltså pengar inte bara, pengar förbränns åtminstone till makten av två, och kanske till fyrans makt.

2008 års kaskad

Korthusets krasch 2008 var på något sätt en enkel affär. Banker skapade pengar ur ingenting genom att ge bolån utan tillräcklig granskning. När räntorna väl höjdes till 6 % av dåvarande Feds ordförande Alan Greenspan, hade många inte längre råd att betala dessa bolån.

Banken fick därför betala dem. Betala dem till vem? Innan centralbankerna förtydligade, och det inte har gjorts någon revision av Fed så vi måste ta dem på förtroende, skulle svaret ha varit till insättarna.

Centralbanker har dock uppgett att när en affärsbank gör ett lån, ger de inte ut inlåningen eller sparpengarna, utan pengar skapas i stället för att göra lånet. Tryckt från ingenting.

När detta lån är återbetalat är pengarna otryckta eller förbrända. Om lånet inte återbetalas, vad då?

Ett annat sätt att fråga detta är, vad händer om regeringen inte betalar centralbankerna de obligationsskulder den köpte 2020-21, cirka 45 miljarder dollar i månaden?

Inget skulle vara vårt svar. Centralbankernas svar skulle vara inflation, kanske galopp eller till och med hyperinflation.

Det enda ben de kan stå på är att räntan som betalas på skulder, som blir till faktiska pengar och inte förbränns, blir faktiska pengar långsamt snarare än i ett stort ögonblick 30 biljoner dollar.

Ändå trycks inte dessa 30 biljoner dollar. Den trycktes och den har till och med förbrukats. Hur kan någon inflation uppstå från det som redan är i omlopp? Den enda inflation som kan uppstå nu är räntan som betalas på den skulden som redan är förbrukad och cirkulerar.

Låt oss förenkla detta. Låt oss anta att ett engångslån på 1 biljon dollar ges direkt. 1 biljon dollar har precis skapats, tryckt. Nu under de kommande 30 åren kommer 1 biljon dollar att betalas i ränta och 1 biljon dollar på det kapital som förskotteras, alltså 2 biljoner dollar. 1 biljon dollar av kapitalförskottet kommer att brännas, 1 biljon dollar i ränta blir verkliga pengar, så vi är tillbaka där vi började där 1 biljon dollar har skrivits ut.

Därför kommer ingenting att hända om regeringen inte betalar tillbaka till centralbanken obligationerna den köpte till 0 % ränta, förutom att centralbanken nu lägger ut dessa obligationer på den privata marknaden och så snart nog kommer de inte att vara skyldiga till centralbanken , men till allmänheten.

Om vi ​​går tillbaka till 2008, har vi dessa massförsummelser, bankerna måste betala tillbaka alla dessa lån som de tryckte från ingenting, och naturligtvis kan de inte betala tillbaka dem. Så de är tekniskt sett i konkurs, men är de verkligen?

För vad hade hänt om de bara sa upp alla dessa bolån? Ingenting, eftersom de i stort sett bara avbröt dem i en räddningsaktion för bankerna, och istället för inflation fick vi deflation.

Varför? Jo, eftersom faktiska pengar är räntebetalningen, inte lånekapitalet. När banker gavs biljoner, användes det för att avbryta lånen, vilket i praktiken brände pengar, medan ingen ränta kom så inga faktiska pengar ersatte dessa lån.

Fed-tryckningen under de senaste 15 åren har därför varit en övning för att bränna pengar istället för att skapa pengar, vilket är anledningen till att vi fick deflation och inte inflation förrän nu.

Nu får vi inflation eftersom 10 biljoner dollar trycktes genom lån från Fed av den amerikanska regeringen 2020 och en del av 2021.

Det var inte för att avskriva någon skuld, utan ren ny skuld, ren pengatryckning. Det måste dock betalas tillbaka, men totalt sett sker ingen ny utskrift av pengar under återbetalningen eftersom kapitalet och räntan, låt oss säga 50 % av vardera, avbryter varandra i en lika stor summa pengar som bränns genom kapitalåterbetalning, och pengar skapande av räntebetalningar. Förutom att det är noll chans att regeringen kommer att betala tillbaka något kapital, så i praktiken är det bara oändliga pengar som skrivs ut genom endast räntebetalningar, plus ny skuld för att täcka underskottet.

Bitcoins osystematiska

Till skillnad från dollarn skapas inte bitcoin genom att vara någon annans ansvar. Bitcoin block-belöningen är inte skuld. Bitcoin-nätverket behöver inte jonglera mellan förbränning av pengar och skapande, mellan kapital och ränta. Antingen har du en bitcoin eller så har du inte.

Det finns därför inget korthus i BTC, inga dominos, ingen systematik. MT Gox-konkursen 2014 bevisade det. De gick under, och naturligtvis var det smärtsamt för de drabbade, men bitcoinsystemet som helhet var opåverkat. Om du var en MT Gox-kund hade du ett problem. Om du inte var det, var det inga problem.

I fiat är det allas problem eftersom illusionen eller bedrägerierna att skulden måste betalas tillbaka, möter verkligheten att den faktiskt inte behöver betalas tillbaka eftersom lånet faktiskt bara kan sägas upp, precis som det var precis tryckt.

Naturligtvis kan du inte "bara" göra det när du vill eftersom inflationen kan gå över styr, men lokala frågor i fiat är allas angelägenhet eftersom det är en allmänpolitisk fråga att "bara" avbryta lån, för att rädda.

I bitcoin finns ingen avbokning. Om 3AC gjorde dåliga satsningar kommer bitcoin inte att brännas, vi kommer inte behöva skriva ut nya mynt för att rädda dem, 3AC förlorar istället pengar och vad gäller nätverket så bytte bitcoin bara ägare.

Om BlockFi var skyldig pengar från 3AC, så är det återigen deras problem, och i det här fallet FTX:s problem eftersom de har en affärsrelation med BlockFi.

När det gäller nätverket är allt som hände att några gjorde bitcoin och några förlorade bitcoin, vilket är vad som händer hela tiden och så hände ingenting.

BlockFi är naturligtvis en förvaringsinstitut och de har kunder, så det finns den mellanliggande risken eller problemet där BlockFi faktiskt förlorade ingenting, deras kunder förlorade. Det är därför vi har defi, decentraliserad ekonomi, där om du ska förlora pengar kan du lika gärna göra det själv.

Människor har dock val och deras verksamhet deras val, men detta mellanliggande problem och risk där dina pengar är en skuld, liksom bitcoin som deponeras hos en förvaringsinstitut, åtgärdas med krypto.

Fullt? Vi skulle inte säga riktigt än, med defi är väldigt nytt och ganska enkelt jämfört med den lätt tänkbara sofistikering vi kan se säga om två decennier.

Dessutom kräver fiat en centraliserad förvaringsinstitut och så är det fiat som tar sina problem till digitala pengar, snarare än att detta är ett kryptoproblem.

Men förmedlingsproblemet har åtgärdats eftersom människor har valet att inte använda en mellanhand, åtminstone när de väl kommer in i kryptosystemet, och återigen finns det inget helt systematiskt ens med alla dessa mellanhänder.

De går ner, deras problem, nätverket bryr sig inte. I absoluta tal, eftersom priset kanske bryr sig. Det är därför det fortfarande återstår mycket arbete för att göra lösningar som inte är förvaringsinstitut lika tilltalande eller mer tilltalande än vårdnadshavare.

När det gäller något som Celsius är vi förmodligen inte långt ifrån den punkten eftersom du bara kan definiera dig själv med MetaMask och allt är ganska bekvämt.

Förutom nätverksavgifterna, men du kan använda smarta kontraktsstrategier för att slå samman pengar så att dessa nätverksavgifter blir minimala när medlen är insatta.

Det är på grund av den nästan pari i bekvämlighet och utrymme för att potentiellt göra det bekvämare än förvaringslösningar som kan förklara varför Celsius ändå är ganska liten jämfört med definitionsutrymmet. Deras problem verkar också huvudsakligen vara låst likviditet i insatsen, även om de tog satsningar med kunders pengar också vilket är ett val såklart: du tar satsningar själv eller ger det till någon annan att ta dem åt dig.

Bancor, som är defi, har pausad vad det kallar ett impermanent förlustskydd. Det skyddet som det händer kan egentligen bara ges genom att hålla ett öga på paren av säg eth/usdt så att du bestämmer på vilken nivå eth förvandlas till usdt, snarare än att algo gör det själv.

De lade dock till en token för att komma runt det, men som det händer är token mer en sak med en sköldpadda, utan något systemiskt här heller.

Vad vi istället har är att en del människor och vissa enheter har förlorat pengar, vilket sker vid alla prisfall, och vi har det centraliserade förtroendebaserade depåsystemet som visar sprickor delvis eftersom deras kunder förmodligen skulle ha förlorat en del av de pengarna själva ändå.

Och så vi har ingenting, men naturligtvis är FTX att låna ut Blockfi-pengar en räddningsaktion och bitcoin har misslyckats eftersom hela poängen var mot räddningsaktioner.

Visst, allt som får banker att känna att de inte är Blockbuster är bra för oss. Och så den sista punkten i denna artikel.

Den systemiska Bitcoin

Även om det inte finns något systemiskt i bitcoin i sig eftersom det inte skapar utbud eller genombränning av skulder och skulder, kan prisrörelserna för bitcoin – som för alla tillgångar – ha systemiska effekter på fiat.

Om mycket lånas från banker för att köpa bitcoin och dess pris kraschar så att vi får massbetalningar, då måste centralbanken skriva ut för att annullera pengar.

Vilket är anledningen till att banker inte borde låna ut till människor som inte har råd, eftersom det är helt irrelevant att det är bitcoin som handlar om, eftersom det så klart var bolån, och det kan vara aktier eller spekulationer i gasderivat.

Det finns därför inget helt systemiskt här heller när det gäller bitcoins natur. Istället är det bara en annan sak som folk kan köpa, inklusive med lån, och det är för bankerna att se till att folk kan betala tillbaka dessa lån, eller faktiskt lägga beslag på alla deras tillgångar och ändå skriva ut pengar för att avbryta förluster med det, fortfarande ett ganska stort mysterium om varför alla dessa hus återtogs 2008, eller faktiskt varför regeringen måste betala någon ränta 2022, när de bara kan avbryta.

Det enda sättet bitcoin är systemiskt är om alla på något sätt omedelbart började använda bitcoin, och ingen använder fiat längre.

Det kommer inte att hända någon gång snart, men även då, systemiskt för vem? Till Blockbuster?

Eftersom regeringen kommer att fortsätta beskatta bitcoin eller majs, kommer företag och medborgare att fortsätta att handla, handeln kommer att fortsätta, och så ingenting skulle vara systemiskt med det heller.

Vilket leder till slutsatsen att bara fiat har systembuggar, och det gör det på grund av sin egen röriga karaktär av hur dess blockproduktion kommer att bli: baserad på förtroende och manipulerbar i alla fall.

Och bara fiat kan ha räddningspaket 2008, eftersom bara det kan du skriva ut som du vill och ändå fortsätta att tömma luften.

Bitcoin å andra sidan är en tillgång som du antingen har eller inte har. Och så det kan inte finnas en massförbränning av det som orsakar en depression, och även om en enhet går under, har någon fortfarande den där bitcoin. Så det finns ingen förändring när det gäller nätverket eller själva systemet.

Den enda förändringen i stället är icke-förändringen. Mellanhänder har problem, det är därför vi bitcoin, men vissa bitcoiners gillar mellanhänder så de har problem. Vi bryr oss inte.

Det är begreppsmässigt sett. Mellanhänderna i fråga har inga allvarliga problem eftersom de bara förlorat lite pengar när alla andra förlorar pengar. Om det var något mer allvarligt som MT Gox skulle det naturligtvis vara ett problem, men inte ett systemproblem och lösningen är bara att förvara dina mynt.

Det kan också ha sina egna problem, men det är gränsen. Och det är gamla världens problem. När det gäller Celsius till exempel, de håller tillgångar på förtroende för slutägarna, förmånstagarna, och det finns en hel gren av juridik, kanslihuset, som hanterar det.

När det gäller 3AC är de en hedgefond som inte säkrade bra och förlorade pengar. Vem bryr sig, mycket förlorade pengar. Det finns ingen upp utan ner, så. Dessutom tar bitcoin inte upp frågan om du kan förlora pengar. Den tar upp den systemiska frågan om huruvida dina pengar faktiskt är dina pengar, de du inte gav till en vårdnadshavare, den som finns i din plånbok.

I fiat beror det inte på att pengarna i din plånbok fortfarande kan devalveras genom att manipulera utbudet.

I bitcoin har ingenting alls förändrats, med nätverket lika motståndskraftigt och lika robust som någonsin. Mer så faktiskt eftersom vi återigen ser hur ömtåligt fiat- och mellanhandssystemet kan vara, medan defi klarar sig bra utan problem.

Vilket visar att vi har mycket rätt i att försöka ta itu med problemen med fiat, problemen med förtroende, problemen med mellanhänder och problemen med centralisering, eftersom korrekt krypto och korrekt decentraliserad finansiering är helt klart så ytterst motståndskraftig.