Domare ifrågasätter SEC:s logik under Grayscales första Bitcoin-spot ETF-överklagandeförhandling

Federal appellationsdomare ifrågasatte SEC:s argument under den första överklagandeförhandling den 7 mars och frågade tillsynsmyndighetens advokat vad mer Grayscale Investments behöver erbjuda för att tillfredsställa sina krav angående en spot Bitcoin ETF.

Överdomare Sri Srinivasan och domarna Neomi Rao och Harry Edwards från District of Columbia Circuit Court of Appeals i Washington, DC, ledde förhandlingen.

SEC-förklaring behövs

Gråskalerådgivaren Don Verrilli sa till domare att SEC:s avslag på företagets spot Bitcoin ETF-ansökan var "godtyckligt" eftersom regulatorn har godkänt terminsbaserade ETP:er och hävdade att det inte finns någon skillnad mellan de två eftersom de båda härrör från priset på Bitcoin.

Verrilli berättade vidare för domarpanelen att Grayscale vill bli reglerad och letar efter en väg framåt.

Samtidigt sa SEC-advokaten Emily Parise att Grayscales argument är ett "ej underbyggt empiriskt språng" och att korrelationen på 99 % mellan spot- och terminsmarknaden inte bevisar orsakssamband. Parise hävdade att skyldigheten att bevisa orsakssamband låg på Grayscale och att företaget inte hade tillhandahållit tillräckligt med "data" för att lindra sina farhågor.

Domare Neomi Rao sa dock att Grayscale har gett mycket information om hur de två marknaderna fungerar med varandra, men SEC har inte accepterat företagets resonemang.

Rao tillade att det verkar som att "SEC måste förklara varför de [Gråskala] har fel i bevisen att de har erbjudit" när det gäller att en spot Bitcoin ETF är samma som en termins-ETF.

Parise sa att SEC har "mycket tydligt" lagt ut ett sätt för Grayscale att tillfredsställa sina bekymmer genom att visa att spotpriserna på Bitcoin-marknaden inte leder terminsmarknadspriserna. Kommissionen fann dock att vägen som lagts ut av Grayscale var "oslutande" trots att man tittade på många andra studier. Tillade hon:

"Bevisen är bara blandade vid det här laget, det är dubbelriktat ibland, det beror på vilken tidsperiod du tittar på."

Domarna ifrågasatte hur SEC godkände termins-ETF:er enligt Tookrium-ordningen men inte kan tillämpa samma resonemang på en spot-ETF.

Logiken

Domare Rao sa att SEC tidigare har dragit slutsatsen i Tookrium-ordern att terminspriserna styrs av spot och att alla bedrägerier och manipulationer på spotmarknaden kan "åtgärdas på lämpligt sätt på terminsmarknaden eftersom det är en reglerad sådan."

Hon frågade Parise varför SEC sedan fortsatte med att avslå spot-ETF-ansökan och varför resonemanget inte sträcker sig till en spot-ETF. Rao frågade:

"Vad är logiken bakom det?"

Parise sa att det saknas bevis och data och att tillsynsmyndigheten inte är säker på att bedrägeri och manipulation skulle kunna förhindras på samma sätt som det är för terminsprodukter.

Domare Rao frågade också Parise om domarna inte höll med SEC:s ståndpunkt skulle regulatorn godkänna spot-ETF eller avbryta dess tidigare godkännande av en futures Bitcoin ETF?

Parise sa att hon inte kunde svara på den frågan å SEC:s vägnar.