Inhemsk transparens kan bromsa återupplivande handelsprotektionism

[Följande artikel är en sammanfattning av en Hinrich Foundations rapport publicerad idag den 7 mars 2023.]

Under sex decennier efter andra världskriget sänkte regeringarna tullarna gradvis och gick med på regler som skulle göra det möjligt för handel och investeringar att blomstra. Om det någonsin fanns en guldålder av globalisering så var det ungefär de 15 åren mellan 1993 och 2007. Protektionism ansågs vara retrogressiv och konvergensen av multilateralism, tekniska framsteg, politisk liberalisering, Kinas återuppkomst och slutet av det kalla kriget startade större marknader, stordriftsfördelar, gränsöverskridande produktionsdelning och oöverträffade ökningar av handel, investeringar och ekonomisk tillväxt.

Mitt i växande oro för riskerna med ömsesidigt beroende av försörjningskedjan och de strategiska konsekvenserna av att falla tillbaka från den tekniska fronten, tappar protektionism sitt stigma. Det omprövas som ett verktyg för att göra inhemska ekonomier säkrare och mer motståndskraftiga genom att uppmuntra en repatriering av produktion, inkubation och uppfostran av inhemska teknikmästare och förverkligande av bredare industripolitiska mål.

Återuppväckande protektionism – ofta påtvingad efter infall av amerikanska presidenter – antyder att globaliseringens guldålder har gett vika för vad som uppfattas som nödvändigheten av stormaktsrivalisering. Överväganden om ekonomisk optima och överensstämmelse med reglerna i internationella överenskommelser har tagit tillbaka plats till nationell säkerhet, teknologisk företräde och andra geopolitiska mål.

Det är inte svårt att förstå varför den amerikanska regeringen kan prioritera strategiska mål. Förenta staternas engagemang för det multilaterala handelssystemet bars trots allt av – och förstärktes av – pressande strategiska överväganden, som att motverka kommunism och sovjetisk expansionism. Dessutom är det varje regerings ansvar att skydda sitt folk och bevara och fylla på dess fördelar för eftervärlden.

Oavsett om man ser merit i att använda handelspolitik för att uppnå säkerhetsorienterade mål, riskerar ett bredare accepterande av statliga ingripanden för dessa syften att öppna dörren för allsköns småprotektionism. Allmänheten är benägen att se handel genom ett nationalistiskt prisma "vi-mot-dem". En oupphörlig medieförenkling av innebörden av handelsbalanser, handelsavtal och handelstvister driver hem denna idé att handel är en tävling mellan Team USA och det utländska laget. Protektionistiska åtgärder framställs lätt som att de håller fast för Amerika och är följaktligen ofta vägen för minsta motstånd för beslutsfattare.

I verkligheten finns det inget monolitiskt amerikanskt intresse av resultatet av en handelstvist eller handelsavtal. Av egenintresse försöker producenterna att minimera utländsk konkurrens, medan konsumenternas egenintresse är att maximera konkurrensen och valmöjligheterna. Stålproducenter vill ha höga tullar på importerat stål, men det driver upp produktionskostnaderna för stålkonsumerande tillverkare. Fackföreningar försöker begränsa den utländska konkurrensen för statliga upphandlingar, medan de köp-amerikanska reglerna de använder säkerställer att skattebetalarna får dålig infrastruktur till astronomiska kostnader.

Protektionism är ett inrikespolitiskt val som lägger inhemska kostnader på den inhemska ekonomin. Ändå är protektionism ofta standardvalet eftersom beslutsfattare hör oproportionerligt mycket från intressen som söker dessa resultat. Denna asymmetri av information härrör från en asymmetri i motivationen för att mobilisera de resurser som krävs för att påverka resultatet. Skyddssökande är vanligtvis mindre, bättre organiserade, mer sammanhållna och mer kapabla att uppskatta kostnaderna för att eftersträva skydd och värdet av dess utbetalningar än de olika grupper som dessa kostnader drabbar. Att medverka till denna orättvisa är ett fåtal inhemska institutioner som har åtagit sig att belysa fördelarna med handel och kostnaderna för protektionistiska åtgärder som vidtas eller övervägs.

Även bland de internationalistiska arkitekterna bakom General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) sågs det regelbaserade handelssystemet som ett nödvändigt men otillräckligt villkor för att hålla tillbaka protektionism. Vikten av handel och fördelarna med öppenhet skulle behöva förstärkas på hemmaplan, genom pålitliga inhemska institutioner, annars skulle de internationella reglerna komma att ses som diktat av en ansiktslös, utländsk byråkrati som urholkar den nationella suveräniteten genom att driva på en oönskad, "globalistisk" agenda.

Frånvaron av inhemsk förstärkning av handelns dygder – det antogs och den senaste historien verkar bekräfta – skulle skapa och ge näring åt valkretsar för protektionism. Enbart de internationella reglerna kan inte garantera öppenhet och icke-diskriminering i handeln, särskilt eftersom demokratiska regeringar först och främst är ansvariga på hemmaplan, där protektionism kan vara populärt och politiskt attraktivt.

Trots löften från företrädare för G-20:s ekonomier under finanskrisen och den "stora lågkonjunkturen" 2008 att avstå från protektionism, har antalet "skadliga ingrepp" (som rapporterats i Global Trade Alert-databas) av dessa regeringar i deras ekonomier var i genomsnitt nästan 2,300 2009 per år mellan 2021 och XNUMX. Dessa insatser inkluderar införandet eller förstärkningen av inhemska subventionsprogram, exportfrämjande subventioner, exportrestriktioner, allmänna tullhöjningar, handelsåtgärder (som antidumpningsåtgärder), restriktioner om utländska budgivningar för statliga upphandlingar, restriktioner för utländska investeringar och flera andra kategorier. Och hur blev det?

Under globaliseringens guldålder (1993-2007) ökade det reala värdet av handeln med 6.8 ​​% per år, jämfört med en årlig ökning på 2.6 % under de 15 åren sedan dess. Reala utländska direktinvesteringsflöden växte med 21.3 % per år under guldåldern men minskade med 1.3 % årligen under de 15 åren sedan. Real global BNP ökade med 3.4 % per år under guldåldern, men med bara 2.5 % per år sedan dess. Och handeln som andel av BNP växte med 3.2 % årligen under guldåldern men har registrerat 0.0 % årlig tillväxt under de 15 åren sedan dess.

Dessa jämförelser indikerar att det finns ett övertygande skäl för skepsis mot protektionism, vilket borde sätta inhemska transparensprotokoll på varje ansvarsfull regerings agenda. Krav på öppenhet kan hjälpa regeringar att brottas med följdriktiga handels- och industripolitiska beslut genom att fastställa de sannolika fördelarna och kostnaderna för framtida politik och identifiera och prioritera allmänhetens intresse.

Därmed inte sagt att farhågorna hos dem som söker befrielse från konsekvenserna av en intensifierad importkonkurrens eller önskar mer tid att anpassa sig är illegitima. Faktum är att förändring kan vara störande, till och med tumultartad. Regeringar bör kunna göra för sitt folk vad de anser är nödvändigt för att mildra de sociala kostnaderna för snabba förändringar, men dessa beslut bör fattas i en öppen miljö, där de uppskattade kostnaderna och de uppskattade fördelarna med föreslagna policyändringar förstås innan åtgärder vidtas. tagen.

Inhemska insynsregimer har implementerats med goda resultat på platser som Australien och inkorporerats bitvis i vissa nationella handelsrättsliga protokoll. De har dock hittills misslyckats med att fånga upp i stort sett. Verkliga åtaganden från regeringar till inhemska öppenhetsarrangemang kan representera världens bästa chans att slå tillbaka en samlande storm av protektionism och återställa en sund, hållbar nivå av global ekonomisk integration och tillväxt.