Soulbound Tokens and Decentralized Society: En intervju med Glen Weyl

Krypto Briefing pratade nyligen med ekonom Glen Weyl, huvudförfattaren till "Decentraliserat samhälle: Hitta Web3s själ,” en överraskningshit som snabbt blev en av Social Science Research Networks mest nedladdade tidningar. Samförfattad i maj med Ethereum-skaparen Vitalik Buterin och Stanford Law alun Pooja Ohlhaver, "Decentralized Society" presenterar en vision om decentraliserad politik som bygger på ett nytt koncept som lades fram tidigare under året av Buterin: "själabundna tokens."

I en kort uppsats publicerad i januari, förespråkade Buterin antagandet av vad han kallade "själabundna" tokens, eller tokens som inte kunde köpas, säljas eller överföras från sina ägare. Att vara icke-överförbara, skulle själsbundna tokens (eller SBTs) visa unikhet på ett sätt som inte kunde bytas ut till någon annan, vilket skulle tillåta dem att autentisera referenserna för den som innehade dem. Körkort, universitetsexamina, formell identifikation – allt kan kodas på blockkedjan och verifieras av token.

Vi pratade med Weyl om hur ett decentraliserat samhälle skulle se ut, vilken roll SBT kan spela i det och de olika argumenten mot hans ståndpunkt. Grundaren av RadicalxChange och en politisk ekonom vid Microsoft Research New England, Weyl är också medskapare av kvadratisk omröstning och medförfattare av Radikala marknader: Rycka upp kapitalism och demokrati för ett rättvist samhälle. I vår chatt utökade han sin vision för det decentraliserade samhället och vilken roll SBT kan spela i dem.

Om decentraliserat samhälle

F: Din artikel "Decentraliserat samhälle: Hitta Web3s själ" gjorde stort tryck vid publiceringen. Hur upplever du att folk tagit emot det? Och hur känner du om feedbacken du har fått?

S: Tja, det första jag skulle säga är att jag inte insåg att det var möjligt för en så tät och abstrakt sak att bli så viral. Så det var förvånande. Jag visste att med Vitalik [Buterin] skulle det få en stor inverkan. Men inom en vecka hade den laddats ner fler gånger än den andra tidningen jag skrivit med Vitalik (“En flexibel design för finansiering av kollektiva nyttigheter”, 2019), som också hade varit min mest nedladdade tidning genom tiderna. Och nu, mindre än en månad in, är Soul-tidningen bland de 50 mest nedladdade tidningarna genom tiderna på Social Science Research Network. Jag tror att det är nästan utan motstycke när det gäller antalet människor som interagerar med det. Så det är ganska intressant.

Och det andra jag skulle vilja säga är att, du vet, det har varit en hel rad olika reaktioner. Det har funnits vad jag skulle kalla "crypto bro-reaktionen", som är som "Fantastiskt, det här är nästa stora grej”—och det är inte särskilt utvecklande. Sedan har det varit ett antal personer som verkligen har fattat det, och det är verkligen spännande. Och sedan har det varit ett gäng motreaktioner från människor i VC-gemenskapen (Verifiable Credentials). Vilket har varit bra... Men det är inte precis vad jag kanske hade hoppats på. Det har också förekommit en liten smäll utanför Web3-gemenskapen. Men det har mest varit inom Web3-världen som jag har haft interaktioner hittills. 

F: Rätt. Blev du förvånad över VC-gemenskapens reaktion?

A: Ja, på några sätt. Jag menar, jag är ganska nära några av människorna i den världen och jag menade inte att tidningen skulle vara på något speciellt sätt negativ till [Verified Credentials]. Det har bara varit en massa, riktigt, riktigt, riktigt starka känslomässiga reaktioner som jag fortfarande inte helt förstår. Så det har varit lite konstigt. Jag trodde att [tidningen] inte var helt i linje med deras huvudperspektiv, men jag menade inte att det på något sätt skulle vara negativt mot dem. Så jag blev bara förvånad över den reaktionen. 

F: Är det något större du har ändrat dig om efter publiceringen av tidningen? 

A: Jag skulle inte säga något större. Jag menar, många människor tolkade tidningen som att de verkligen använde blockkedjor som det primära substratet, och jag hade inte för avsikt att det skulle vara vad tidningen argumenterade för. Men jag tror att jag har kommit att få mer uppskattning för kostnaderna och fördelarna med att göra det. Jag skulle säga att reaktionen från VC-folk på blockchain-grejer har gett mig lite mer uppskattning för blockchains och lite mindre uppskattning för VCs överlag. Jag tror att när jag skrev tidningen var jag måttligt pro-VC och ganska anti-blockchain. Nu skulle jag säga att jag är lite neutral. Jag tror att de i princip har lika starka och svaga sidor.

F: Jag såg många människor i VC-communityt kritisera idén om att lägga personlig data på blockkedjan.

A: Ja. Jag menar, mycket beror på vad man menar med ordet personuppgifter, eller hur? Är CV:t som du lägger upp på LinkedIn personuppgifter? Ja det är det. Det är något de flesta har i det offentliga området. Så jag är lite förvånad över att folk tänker så starkt att det är information som aldrig borde vara offentlig. Uppenbarligen finns det många andra saker som inte är så, som är väldigt privata, och vi skulle definitivt aldrig förespråka att de skulle läggas till blockkedjor. 

Du vet, jag tyckte att det var väldigt konstigt att VC-folket praktiskt taget inte gav någon uppmärksamhet åt de faktiska tillämpningarna som vi pratade om. Nästan all uppmärksamhet har legat på om det är religiöst ont eller inte att göra X, Y eller Z, vilket helt enkelt inte är mitt fokus. Mitt fokus ligger på "Vilken teknik behöver du för att utforska dessa användningsfall?" Och till vilken kostnad för andra värden? 

F: Papper tenderar att vara ganska tekniska i krypto. Jag öppnade ditt och trodde att det skulle bli ett vitt papper, och jag blev förvånad när det inte var det. Min läsning är att den förespråkar för att sätta data i kedjan och för att använda ett gemenskapsåterställningsparadigm [för förlorade "Soul"-plånböcker]. Och det verkar också ha en politisk vision för ett hypotetiskt blockkedjesamhälle. Skulle det vara en rättvis beskrivning av tidningen?

S: Jag tror kanske att den enda sak som den starkast förespråkar för är användningen av denna föreställning om samarbete över skillnad, pluralism eller mångfald. Och samhällets återhämtning är en del av det, och alla samband som diskuteras [i tidningen] är en del av det. Föreställningen att vi kan gå bortom de sätt som vi har tänkt kring decentralisering – ni vet, bortom bara öppenhet och många deltagare. Att verkligen fokusera på att säkerställa en brist på fångst av någon koncentrerad grupp med starka sociala kopplingar. Att ombilda decentralisering i ett socialt sammanhang är verkligen vad själsbundna tokens är tänkta att möjliggöra. Och tidningen handlar mycket mer om att tjäna det målet än om någon särskild implementering. Vi fokuserade inte på blockkedjor för att jag har någon speciell tillgivenhet för dem, utan för att det är mycket aktivitet i kryptorymden. Och vi trodde – i efterhand korrekt – att genom att visa människor hur man uppnår ambitiösa mål som att [skapa ett decentraliserat samhälle], använda de primitiver som de använde, kan vi komma ganska långt när det gäller investeringar, entusiasm och engagemang. 

F: Du fick definitivt folks uppmärksamhet. 

S: Om du vill utvärdera framgång eller misslyckande för något, är empiri inte det enda tillvägagångssättet, utan det är ett tillvägagångssätt. Och jag skulle säga att tidningen empiriskt klarade sig ganska bra.

F: Så skulle det vara rättvist att säga att tidningen är politisk?

A: Jag tror inte att det finns en skarp åtskillnad mellan politik och teknik. Jag tycker att de är otroligt sammanflätade. Och jag tror att saker som försöker låtsas som om de inte är politiska och de bara gör något tekniskt... Dessa saker är faktiskt engagerade i en farligare form av politik. Så ja, tidningen har förvisso politiska inslag i sig, men absolut inte politiska i vanlig vänster-höger-bemärkelse. Du vet, jag önskar att tekniken var mer politisk och politiken mer teknisk. Jag önskar att politik kunde avancera bortom våra nuvarande debatter för att lösa vad båda sidor vill. Och jag önskar att tekniken var mer öppen om de politiska värderingar som den har inom sin kod. Tidningen försöker hitta en balans genom att vara öppen om båda sidor och hur de förhåller sig till varandra.

F: Wskulle det finnas ett strukturellt incitament för diversifierings- och pluralismpolitik som du argumenterar för i tidningen? Varför skulle människor som inte är politiskt anpassade till dig använda den här tekniken som du vill att de ska göra?

S: Tja, jag menar, termen "strukturella incitament" är lite missvisande eftersom vårt samhälle har olika typer av strukturer. Vi har en kapitalistisk struktur, som handlar om att göra vinst. Vi har en politisk struktur, som är upptagen med att få stöd — röster. Och vi har en akademisk struktur, som handlar om prestige och publikationer och så vidare. Och jag tror att det är olika vad som kan hjälpa oss att tilltala människor i de olika sammanhangen. 

Jag tror att pluralistiska värderingar är mer förenliga med många människors förhoppningar om en framtid än hyperfinansierade värderingar eller top-down AI-värden (artificiell intelligens). Kanske av ingen annan anledning än att de är pluralistiska och så många människor kan åtminstone följa med dem lite grann. Så jag tror att pluralism kan fungera bra politiskt av den anledningen, men jag tror att det också kan fungera för vinst, för i grunden är det som varje företag fruktar mest är störningar av ny teknik. Och ny teknik kommer från skärningspunkten mellan befintliga discipliner, cirklar, etc. Det finns en enorm mängd bevis på det. Och om vi har kraftfulla verktyg som gör det möjligt för människor att starta dessa nya kluster och överbrygga deras samhällen, kommer det att vara en enorm motor för människor att bilda startup-grupper eller för företag att förhindra störningar.

Det heter den här fantastiska boken De nya argonauterna, och det hävdar att en anledning bakom Silicon Valleys framgångar var att universiteten var ett slags neutralt territorium där människor som arbetar på olika företag kunde sluta prata med varandra, utbyta idéer och bygga egna startups. Och om vi har ett kraftfullt verktyg för att göra det i onlinevärlden, är det bara en motor för produktivitet. Så det är en ekonomisk orsak. Och så finns det akademiska skäl och det finns alla dessa olika delar av livet som fungerar enligt olika logiker och skäl. Alla kan attraheras av pluralism. 

F: Du hävdar att pluralistisk politik skulle vara fördelaktigt för människorna som genomför dem, och incitamentet kommer från det. Är det allt? 

A: Ja, det är ett incitament. Men det är bara ett incitament inom det ekonomiska området, där människor motiveras av att tjäna pengar. Som sagt, det är inte det enda incitamentet. 

F: Okej. Jag bor i en riktigt liten by. Alla människor jag känner här är arbetarklass. Om samhället skulle definieras av dess handlingar och föreningar, skulle varje person se väldigt lik ut sina grannar. Under diversifieringspolitiken som din tidning förespråkar för, verkar det för mig att människor som bor på landsbygden skulle hamna i underläge jämfört med de i kosmopolitiska miljöer. Eller har jag fel?

A: Jag tror att det finns sanning och nyanser i det du säger. Jag håller mycket med om att urbanitet och modernitet är just de sammanhang där denna typ av intersektionell identitet uppstår.

Du vet, i mindre urbana eller mindre "moderna" sammanhang överlappar människors sociala kretsar mycket mer. Det skulle normalt... inte nödvändigtvis behandlas som en Sybil-attack [genom SBT-användande protokoll som fungerar under pluralistisk politik] men i praktiken skulle hela samhället slås samman och behandlas som en enhet i hur det interagerar med omvärlden. Vilket förresten är hur många federala system fungerar, eller hur?

Jag tycker att det varken är bra eller dåligt. Å ena sidan får samhället mycket självstyre i den miljön, eftersom det finns en sammanhängande uppsättning människor, och människorna inuti har verkligen kontroll över det hela. Medan många av dessa moderna urbana människor korsar sig med tusen saker, och [de] ses förmodligen inte av systemet som ganska lojala i det lokala sammanhanget för beslut där. Så de kommer inte få så mycket inflytande på det. Men å andra sidan är de mindre bundna till bara en gemenskap. Och så för bredare beslut kommer de att ha mindre tur, men de kommer att klumpas ihop lite med många olika samhällen. 

Så, du vet, jag tror att dessa pluralistiska system verkligen har två motverkande principer: den ena är subsidiaritet, som ger makt till lokala samhällen, och den andra är samarbete över skillnader. Och de uppvägande incitamenten-Jag tycker inte att de är varken bra eller dåliga. Istället belönar de dig för att du gör det som är naturligt för dig i den valuta du borde bry dig om. Om du är bunden till ditt lokalsamhälle och bryr dig om ditt lokalsamhälle, då kommer du att få auktoritet inom det samhället. Men å andra sidan, för bredare beslut är det din gemenskap som helhet som kommer att tala och inte varje enskild medlem. 

F: Du och [medförfattaren] Pooja Ohlhaver sa på Laura Shins podcast att mekanismer för återställning av communityn hindrade människor från att sälja sin plånbok eftersom de bara kunde återställa den från deras community-ingen skulle vilja köpa den. Men hur är det med en frivillig handoff? Som en farfar som delegerar en plånbok med en utmärkt kreditvärdering till sitt barnbarn. Är inte det ett problem som tekniken skulle behöva lösa? 

S: Tja, jag menar, det skulle vara en fråga om huruvida samhället skulle godkänna överlämnandet, för om det barnet någonsin tappade bort plånboken, skulle de fortfarande behöva gå tillbaka till samma samhälle för att återställa den. Men på någon nivå... Det är inte nödvändigtvis ett problem. Du vet att många människor är emot all förmögenhetsskatt men är sedan helt för en arvsskatt. Och jag håller inte med. Jag tycker att skillnaden vi gör mellan enskilda människor kontra människor som delar många sociala sammanhang är missvisande. Du vet, jag tror faktiskt att du kan överföra delar av din familj och dess rykte till barn. Det är inte sant att det enda du ärver från dina föräldrar är rikedom eller utbildning. Du ärver olika egenskaper hos efternamnet och så vidare. Men jag har inte tänkt så mycket på det här. Men det är inte uppenbart för mig att det är riktigt problematiskt. 

F: I tidningen erkänner du möjligheten att Soulbound-teknik används på ett dystopiskt sätt. Vad skulle du hålla utkik efter som varningsskyltar eller röda flaggor?

S: Människor som tvingas lägga in data i kedjan som de verkligen inte vill ha offentligt exponerade. Eller människor som konkurrerar om människors SBT på sätt som bygger på hat och utanförskap, snarare än på samarbete över skillnader. Och bara för att vara tydlig, jag tror inte nödvändigtvis att det lämpliga svaret på någon av dessa skulle vara att stänga ner den, kritisera den, etc. De skulle kunna motverkas av andra institutioner som är byggda på andra principer. Du vet, jag tror till exempel inte att den rätta lösningen för att nationalstater ibland är nationalistiska är att avskaffa nationalstaten. Jag bygger hellre FN. 

Avslöjande: I skrivande stund ägde författaren till detta stycke ETH och flera andra kryptovalutor.