Med tanke på smitta och kaos vi har bevittnat sedan Sam Bankman-Frieds kryptobörs FTX plötsligt drabbades av flera miljarder dollar, kan du vara frestad att dra slutsatsen att hela kryptoindustrin är på väg mot den stora Chapter 11-konkursanmälan i himlen, och att ingen har rätt sinnet kan möjligen fortfarande tro på det.
Och ändå, även i den iskalla kylan av Crypto Winter, fortsätter riskkapital att strömma in för vissa lyckliga byggare.
Analytiker på Pitchbook rapport att crypto VC-investeringar 2022 (ett brutalt år för all teknik) har uppvägt både fintech och biotech, och dra in 6.5 miljarder dollar under de senaste 12 månaderna, 879 miljoner dollar av det under det senaste kvartalet.
Ta bara en titt på den senaste veckan eller så med dystra pressmeddelanden från kryptoindustrin. Du kommer att se en $ 4.75 miljoner runda för en sak som heter Earn Alliance. A 70 miljoner dollar höjer för en sak som heter Ramp Network. En vidare $ 15 miljoner för Roboto Games, $ 3.1 miljoner för NFT-spelet Burn Ghost, och en svindlande $ 72 miljoner för market maker Keyrock. Det finns till och med snurriga planer för en metaversefond på 2 miljarder dollar av Animoca Brands, medan kryptoderivatbörsen Matrixport, ledd av den tidigare Bitcoin-gruvekungen Jihan Wu, är tilldela för en höjning på 100 miljoner dollar – till en värdering av 1.5 miljarder dollar.
Det är lätt att förstå varför riskkapitalföretag fortsätter att ta dessa risker. VC:er är som hajar - de måste fortsätta simma genom att investera i skit (förlåt, "decentraliserad teknologi") annars kommer de att dö, även på en björnmarknad. Men varför fortsätter de att lägga sina rikedomar i saker som hela tiden misslyckas?
Vart man än ser verkar branschen vara i full svans. Bara förra månaden, Multicoin Capital, Kyle Samanis tidigare högtflygande och sprudlande företag, fick sina tillgångar frysta på grund av exponering för FTX. Några av de största finansiärerna i utrymmet, som Babel Finance, Three Arrows Capital och FTX:s egen riskarm, orsakade några av de största explosionerna. Stjärnspäckade företag som Blockstream skriver samtidigt ner sina värderingar med storleksordningar, och värderingen på 1.5 miljarder dollar som Matrixport efterfrågade ser positivt ut blygsam jämfört med värderingen på 32 miljarder dollar som en gång beordrades av dess nu avlidne konkurrent.
Allt detta har orsakat en uppenbar kylande effekt. Varje VC-företag och projekt jag pratade med säger att de är mycket mer försiktiga än tidigare när det gäller investeringar. En talesperson för Coinbase noterade noggrant att finansieringen har "stramats åt".
Animoca Brands VD Yat Siu sa under tiden kryptiskt till mig att "vissa affärer kanske inte är lika vettiga som de gjorde för några månader sedan på grund av marknadsförhållanden eller förändringar i värderingar."
Ramp Networks företagsledare Paulina Joskow berättade för mig att hon har hört talas om ett antal projekt som misslyckas med att uppfylla de höjande kraven, tillsammans med ett antal affärer som faller igenom i sista minuten. Många projekt, tillade hon, ser inte fram emot något större än en serie B innan VC-kranarna stängs av. Kevin de Patoul, VD för market maker Keyrock, sa att han har märkt en ny betoning på "due diligence" - helt omärkligt i de flesta andra branscher, men något av ett banbrytande skifte inom krypto.
Men åttasiffriga höjningar och skyhöga värderingar finns fortfarande ute, mycket av det kommer från de vanliga misstänkta. Det här är de välkapitaliserade företagen som vet när de ska ta ut pengar och hur de ska hantera risker. Deras led inkluderar industrideltagare som Ripple, Coinbase Ventures, Paradigm, Polychain Capital, Pantera och elefanten i rummet, Andreessen Horowitz. De får sällskap av företag från Web3-sektorn, som Animoca Brands, som samlar in den optimistiska metaversefonden på 2 miljarder dollar. (Det finns också några oklara specialister som VC-företaget "gumi Cryptos Capital", Argonautic Ventures" och "Harrison Metal.")
Förmodligen var det främsta sättet för dessa företag att hålla sig flytande helt enkelt genom att inte exponeras för FTX. Paradigm, vilket investerade i utbytet, lyckades hålla sig borta från FTX:s FTT-shitcoin. (Om det var ett resultat av virtuos investeringssinne eller tur kan diskuteras.)
Men erfarenhet räknas också. Animocas Siu berättade för mig att hans företag lärde sig mycket av att uthärda "de mycket kallare och mer förbjudande miljöerna" på björnmarknaden 2017-2019. Betyder det att "crypto-native" VC:er har en bättre chans än företag som odlas i den jämförelsevis sunda finansvärlden? Glöm trots allt inte att FTX:s största finansiärer inte var Animoca eller eGirl Capital, men äldre titaner Tiger Global, Sequoia och Softbank. Var dessa icke-krypto-infödda namn för lätt imponerade av SBF:s sång och dans?
Det är också intressant att se vart post-bubblans pengar tar vägen utan all den där hypen bakom sig. Många av VC-företagen och portföljprojekten jag pratade med sedan kraschen betonade ett iögonfallande och förnyat fokus på "decentraliserade" investeringar.
Chris Perkins, från VC-företaget Coinfund, sa att de många katastroferna 2022 bara bekräftade hans långvariga försiktighet mot alltför centraliserade kryptoföretag. Han tillskriver sitt företags fortsatta överlevnad att ha undvikit dessa projekt.
"När vi började se centraliserade enheter falla sönder, det - och jag säger inte att vi önskade det - men det drev ytterligare vår tes om att vi måste fortsätta fokusera på decentraliserade tekniker," berättade Perkins för mig. Efter kraschen gick han så långt som att aktivt beskära sin portfölj av ett antal centraliserade investeringar. (Även om han formulerade det snett: "Vi vidtog många genomtänkta åtgärder för att minska motpartsrisken.")
Det är sant att ett antal av de projekt som får finansiering är kritiska "infrastrukturprojekt". Peer-to-peer Bitcoin-låneprotokoll Finterest samlade in 1.5 miljoner dollar, till exempel, medan Fleek, som är värd för digitalt innehåll på ett decentraliserat sätt, samlade in 25 miljoner dollar. Och det finns en värd of andra decentraliserade projekt som har samlat in pengar efter FTX-krisen, även om de inte alla är tama och okontroversiella: många stöder verkligen infrastruktur för saker som höginsats, decentraliserad derivathandel.
Tanken är att decentraliserad teknik är mer transparent och mindre benägen för den typ av finansiell chicanery som slog ned FTX. (DeFi-degener har ropat sedan FTX-kollapsen, "Det är därför du inte ska lägga ditt krypto på centraliserade börser!") Men var inte Terra, det algoritmiska stabila myntet som fick buy-in från Coinbase och Galaxy, typ decentraliserat? Och är inte ens en polycule, tekniskt sett också ganska decentraliserat? Ganska?
Det är viktigt att komma ihåg att "decentralisering" existerar längs ett mycket långt och invecklat spektrum - det är aldrig absolut, och det ger aldrig absolut förtroende. I vissa fall låter det dig bara observera i realtid när bedrägeriet äger rum och "transparent" tömmer dina livsbesparingar.
Så det är värt att fråga: Är den senaste peer-to-peer-marxismens token som skördar VC-pengar verkligen "decentraliserad", eller kör dess tre utvecklare bara varje nytt styrelseförslag genom en konstig och experimentell styrningsmekanism som bara är laglig i Estland? Observera att nästan alla "decentraliserade" företag som jag kontaktade hade sin egen interna PR. Skulle a mempool skicka ut en burk PR offert?
Inte heller den påstådda övergången till decentralisering är en överväldigande trend, och det finns fortfarande tecken på den gamla tendensen mot krypto esoterica. Ett företag som heter Dogami säljer adopterbara hundar från yttre rymden bara samlade in $ 7 miljoner, efter att ha visat upp en 200,000 80 stark användarbas. och ett blockchain-spel baserat på den populära XNUMX-talets fotbollsmangaserie "Captain Tsubasa" har insamlat $ 15 miljoner.
Dessa projekt är inte uppenbara säkra spel med någon normal standard. De låter faktiskt väldigt 2017 ICO-eran. Men VCs tror fortfarande på krypto.
I ett intervjun med utskällt uttag KvarteretDogamis grundare betonade att VC:er gjorde en "mycket" due diligence innan de hostade upp pengarna.
Siu från Animoca, som var inblandad i en tidigare Dogami-höjning, sa till mig att "oavsett hur knäppt, esoteriskt och kanske till och med nyckfullt" ett projekt kan vara, "behöver du innehåll för att driva efterfrågan." Han tillade: "'Bygg det och de kommer' är en svår strategi när det inte finns någon efterfrågan. Du måste ha båda så att de kan livnära sig på varandra."
Eller kanske är det den där gamla skolans tekniska enfaldighet från 2000-talet som dessa speciella projekt förkroppsligar, vilket gör att de kan hålla tårna i den pråliga och mer trovärdigt lönsamma Web2-världen. Burn Ghost, som samlade in 3.1 miljoner dollar och utvecklar casual-spel med valfria NFT-priser, har "mycket flexibilitet när det gäller hur och var vi hittar våra spelare, och är inte enbart beroende av kryptomarknadens villkor", dess grundare och VD, Steve Curran, sa till mig.
Naturligtvis är det ingen som hävdar att företag som Burn Ghost och Finterest kommer att vara enhörningar inom en timme. Cryptos VC-maniska period är verkligen på väg att avta, kanske för att aldrig riktigt återhämta sig. Men det är fortfarande förvånande hur mycket pengar det finns att gå runt, även i dessa mycket mörka tider.
Källa: https://finance.yahoo.com/news/crypto-down-bad-vcs-keep-141629450.html