I USA kan restriktioner för statliga och federala borgen skilja sig mycket åt, och om det inte finns någon anledning att tro att en åtalad person kommer att skada sig själv eller andra eller fly innan rättegången, är de federala borgensvillkoren vanligtvis ganska rimliga.
I fallet med Sam Bankman-Fried (SBF), medan han är anklagad för det tredje största företagsbedrägeriet i historien (endast överträffat av Bernie Madoff och Enron), har han heller aldrig begått ett annat brott, var relativt lätt utlämnad från Bahamas, och kommer från en väl sammankopplad familj vid Stanford University. Tyvärr hjälper det att vara en ung, vit man med ett dyrt team av advokater.
Under tiden, Avraham Eisenberg, exploatören av den decentraliserade börsen Mango Markets, möttes också av utfrågningar om borgen denna månad. Bara han spelade sina kort helt annorlunda: istället för att sätta upp tillgångar från vänner och familj för att göra borgen, Eisenberg frångås hans rätt till borgen helt och hållet och hamnade direkt i fängelse.
Så varför behandlades deras borgenärenden så olika? Protos nådde ut till flera advokater som talade om bakgrunden för att ge några svar.
Åklagare visar eftergift mot borgen för egen vinning
Ryktena började snurra när SBF omedelbart kunde möta ett enormt borgensbelopp: 250 miljoner dollar. Men när mer information kom fram står det klart att SBF aldrig förväntades betala det hela beloppet.
Om den krulhåriga före detta miljardären skulle sluta dyka upp i rätten skulle han bara förväntas hosta upp en bråkdel av de 250 miljonerna. Faktum är att det totala värdet av tillgångar som kan tas upp till ungefär 1-2 % av borgen, om marknadsräntorna för SBF:s familjehem är generösa.
I grund och botten var de omöjliga att uppfylla kapitalkraven på 250 miljoner dollar aldrig placerade för att uppfyllas fullt ut. Men om SBF flydde skulle det säkert styrka hans föräldrar, Larry Kramer, och Andreas Paepcke (de individer som satte tillgångar för att få ut SBF mot borgen) hamnade i extremt stormiga ekonomiska svårigheter.
Det som slutade med att bli viktigare var vad SBF var tvungen att gå med på utanför kontanterna: ett fotledsarmband som övervakar hans position hela tiden, beslag av hans pass och internet- och kommunikationsövervakning.
Läs mer: Kan Solana hålla sig flytande utan SBF och FTX?
En advokat som talade med bakgrund sa till Protos att poängen med borgen "är att säkerställa att den tilltalade kommer till rättegång och för det andra att samhället är skyddat." Om båda dessa parametrar är uppfyllda, finns det ingen anledning att inte bevilja en svarande borgen.
"För mig ser det ut som att regeringen helt enkelt ger honom tillräckligt med rep för att lagligt hänga sig själv," sa advokaten.
Starka ord, men de kunde vara korrekta: efter att SBF befanns ha använt ett VPN för att påstås titta på Superbowl, manipulerat vittnen genom att nå ut till flera tidigare FTX-anställda och postat två Substack-bloggar som förklarade hans oskuld, gjorde inte åklagaren det. rekommenderar SBF att få sin borgen återkallats eller all internetåtkomst nekad. Istället efterfrågades fler restriktioner.
"Jag tror verkligen att [åklagaren] släpper ut honom för att fortsätta att göra misstag eftersom det kan ge dem ett steg upp i åtalsförhandlingar", sa advokaten.
Advokater väger in skillnaderna mellan SBF och Eisenberg
Det finns två konkurrerande berättelser om varför Eisenberg inte har försökt släppas mot borgen. En möjlighet är att kanske hans familj och vänner helt enkelt inte hade råd, ens med en hastighet på 1% eller mindre, som SBF.
Den andra är att Eisenberg förväntar sig att göra en vädjan och få två års fängelse eller mindre totalt sett. Om så är fallet kan han i förebyggande syfte börja sitt fängelsestraff medan förhandlingsförhandlingarna med regeringen fortsätter. Hur som helst, Eisenberg är inte i en betydande knipa som SBF, som ser på över ett decennium i fängelse som ett bästa fall.
En av flera advokater som Protos talade med på bakgrunden sa att "Eisenbergs brott är en engångsföreteelse och mindre... Hans fall är mycket starkare än Bankman-Frieds.
"Nyckelpunkten är att konspirationsteorier inte tar hänsyn till det faktum att olika brott och hur misstänkta beter sig kommer att ändra borgensvillkoren."
Läs mer: Jump Crypto tjänade på Terra Luna när investerare förlorade miljarder
Faktum är att andra advokater som Protos nådde ut till nämnde några viktiga faktorer som kunde ha spelat en skillnad i hur SBF och Eisenberg behandlades:
- Även om båda fallen är kryptorelaterade är de ganska olika.
- Målen har separata domare med egen fri vilja när det gäller att fastställa borgen.
- En olycklig sanning: vissa advokater har mer makt och namnkännedom än andra.
Dessutom föreslog advokater att skillnaderna i mängden ånger som visades, eller ansvar som tagits, kunde ha tagits i beaktande. SBF erkänner att han "jävlas" medan Eisenberg fortfarande antyder att han förtjänar Mango Markets exploateringsfonder.
Men spekulationer är allt man kan göra. "I slutet av dagen," sa en annan advokat, "det finns inte någon enskild förklaring till varför kraven på borgen kan vara så olika."
För alla som är intresserade av en mer detaljerad förståelse från en advokat om hur borgen fungerar i federala domstolsfall, Ken White har skrivit en vacker förklarare.
För mer informerade nyheter, följ oss vidare Twitter och Google Nyheter eller prenumerera på vår Youtube kanal.
Källa: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/