Skramlad kryptoindustri kan komma fram starkare efter USDC-depeg

USD Coin (USDC), världens näst största stabila mynt, kan helt enkelt ha varit på fel plats vid fel tidpunkt. 

Platsen var Silicon Valley Bank (SVB), en affärsbank med 209 miljarder dollar i tillgångar, där USDC-emittenten Circle hade deponerat 3.3 miljarder dollar av sina kassareserver för förvaring.

Tiden var nu: en av snabbt stigande räntor där institutioner som SVB, som länge hade samlat in kortfristiga inlåning för att köpa långsiktiga tillgångar, fick en pisksår.

Under flera upprörande dagar tappade USDC sin koppling till den amerikanska dollarn och sjönk till så lågt som $0.85 (beroende på börsen) innan det återhämtade sig till $1.00 måndagen den 13 mars. Detta var myntet som många ansåg vara affischbarnet för fiat -baserade stablecoins, dvs. de mest transparenta, överensstämmande och ofta granskade.

En oförutsägbar händelseutveckling?

"Det är ironiskt att det som var tänkt att vara den säkraste platsen att placera stablecoin-reserver orsakade en depegging," Timothy Massad, en forskare vid Kennedy School of Government vid Harvard University och tidigare ordförande för United States Commodity Futures Trading Commission (CFTC) , berättade för Cointelegraph. "Men det var ett tillfälligt problem, inte en indikation på grundläggande designsvaghet," tillade han.

Ändå är en depegging fortfarande en allvarlig affär. "När ett stablecoin tappar sin peg, besegrar det syftet med dess existens - att ge värdestabilitet mellan krypto- och fiatvärlden," sa Buvaneshwaran Venugopal, biträdande professor vid finansavdelningen vid University of Central Florida, till Cointelegraph. En depegging gör befintliga och blivande investerare nervösa, och det anses inte vara bra för kryptoadoption.

Vissa såg detta som en extrem händelse. När allt kommer omkring, senast en Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC)-försäkrad bank så stor som SVB kollapsade var Washington Mutual redan 2008.

"Att en bankkörning som denna skulle ha hänt skulle ha varit långsökt för många - tills bankkörningen hände," sa Arvin Abraham, en brittisk partner på advokatfirman McDermott Will and Emery, till Cointelegraph. "En del av problemet är att bankpartnerna för kryptorymden tenderar att vara några av de mest riskfyllda bankerna. Circle kanske inte hade några alternativ på några av de större bankerna med säkrare profiler."

Långsiktiga konsekvenser

Depegging väcker en rad frågor om USDC och stablecoins - och den bredare kryptovaluta- och blockchainindustrin.

Kommer det USA-baserade stablecoinet nu att tappa mark till branschledaren Tether (USDT), ett offshoremynt som höll sin dollarpin under krisen?

Var USDC:s depegging en "engångsföreteelse" eller avslöjade det grundläggande brister i stablecoin-modellen?

Nyligen: AI kommer att dra nytta av blockchain-baserad datainfrastruktur

Visade Bitcoin (BTC), Ether (ETH) och några andra kryptovalutor motståndskraft under bankkrisen medan vissa banker och stablecoins vacklade? Och vad mer kan göras för att säkerställa att andra depeggings inte inträffar i framtiden?

"Vissa människor kommer att peka på detta som en anledning att inte uppmuntra utvecklingen av stablecoins, medan andra kommer att säga att sårbarheten hos stora banker är exakt varför vi behöver stablecoins," tillade Massad. Ingetdera är riktigt korrekt enligt hans uppfattning. Vad som behövs är en omfattande bank- och stablecoin-reglering.

Investerare kan förlora förtroendet för både USDC och hela stablecoin-sektorn på kort sikt, sa Abraham, "men på lång sikt tror jag inte att detta kommer att ha någon betydande inverkan." Ändå framhävde situationen dålig "ekonomistyrning" från Circles sida, föreslog Abraham och tillade:

"Att hålla nästan 10% av de totala reserverna i en bank som inte ses som "för stor för att misslyckas" är ett riskabelt drag för alla företag, än mindre ett som utger sig för att upprätthålla en stabil koppling till dollarn."

Som sagt, Abraham förväntar sig att Circle lär av denna erfarenhet och så småningom kommer fram starkare än någonsin. "Denna rädsla kommer sannolikt att få Circle att ta ett steg tillbaka och tänka på bättre kontroller att införa, så det är inte föremål för extrem motpartsrisk igen. Det kommer att göra USDC, som redan är en bra produkt, ännu säkrare."

USDC var aldrig riktigt i någon existentiell fara, enligt Abrahams uppfattning. Även om den amerikanska regeringen inte hade gripit in för att "back-stop" insättare, "skulle USDC ha varit bra eftersom dess insättningar redan var i färd med att överföras innan FDIC-konkurrensen inleddes." De miljarder i reserver som SVB innehar skulle i alla fall ha avvecklats i en annan bank senast den 13 mars, sa Abraham.

Bitcoin och Ether visar robusthet

Den goda nyheten är att Circle överlevde, och kryptopelare som Bitcoin och Ether höll sig förvånansvärt bra medan banksmittan spred sig till andra institutioner som Signature Bank, First Republic Bank och Credit Suisse.

"Är någon annan förvånad över att en topp Stablecoin [USDC] bara kunde depegga med ~10% direkt, med praktiskt taget inga krusningseffekter över andra myntpriser? Speciellt eftersom detta är ganska kärnan i mycket DeFi-handel, " Tweeted Joe Weisenthal. ARK Invests Cathie Wood hyllade till och med kryptovalutor som en fristad under bankkrisen.

Andra var dock mer mätta. BTC och ETH började falla den 10 mars och den tidiga delen av den helgen, noterade Abraham. "Om den amerikanska regeringen inte hade gått in för att stoppa insättare i USA, och HSBC inte hade köpt den brittiska banken, skulle det troligen ha varit betydande smärta i kryptosektorn när marknaderna öppnade igen på måndagen [13 mars]."

Andra föreslog att USDC i princip gjorde allt rätt; det var bara otur. "USDC-reserver består i stort sett av kontanter och kortfristiga värdepapper, med 80% i de sistnämnda, förmodligen den säkraste tillgången där ute," sa Vijay Ayyar, vicepresident för företagsutveckling och global expansion på Luno, till Cointelegraph. "Därför har USDC i sig inga egentliga problem om man tar en djupare titt på vad som hände."

Enligt Ayyars uppfattning är det mer akuta behovet "att ha ett digitalt system med full reservdollar som hjälper oss att komma bort från systemriskerna i det nuvarande fraktionella systemet."

Vad betyder detta för stablecoins?

Vad betyder denna frikoppling för stablecoins i allmänhet? Bevisar det att de inte är riktigt stabila, eller var detta en engångshändelse där USDC råkade befinna sig i fel bank som är medlem i Federal Reserve? En läxa som man utan tvekan har lärt sig är att stablecoins överlevnadsförmåga inte enbart handlar om reserver. Motpartsrisk måste också beaktas.

"Fiat-stödda stablecoins har ett antal korsande riskfaktorer," sa Ryan Clements, biträdande professor vid University of Calgary Juridiska fakulteten, till Cointelegraph och förklarade ytterligare:

"En stor del av diskussionen hittills om riskerna med fiat-stödda mynt som USDC har fokuserat på frågan om reservsammansättning, kvalitet och likviditet. Detta är en materiell oro. Ändå är det inte det enda problemet."

Under den pågående krisen blev många förvånade "över omfattningen av durationsobalansen och bristen på räntesäkringar hos SVB, såväl som omfattningen av Circles exponering mot denna bank", säger Clements.

Andra faktorer som kan avbryta ett stablecoin är emittentens insolvens och insolvens av reservdepåhållare, sa Clements. Investerares uppfattningar måste också beaktas - särskilt i sociala mediers tidsålder. De senaste händelserna visade "hur investerares rädsla för insolvens i reservdepåer kan katalysera en depegging-händelse på grund av en inlösenkörning mot stablecoin-emittenten och en försäljning av stablecoin på sekundära plattformar för handel med kryptotillgångar", tillade han.

Som Venugopal vid University of Central Florida tidigare sa, urholkar depeggings förtroendet hos nya investerare och potentiella investerare som sitter på staketet. "Detta fördröjer ytterligare det utbredda antagandet av decentraliserade finansiella applikationer," sade Venugopal och tillade:

"Det som är bra är att sådana missöden leder till mer granskning från investerargemenskapen - och tillsynsmyndigheter om ringeffekterna är tillräckligt stora."

Varför Tether?

Vad sägs om USDT, med dess peg som håller sig stadigt under hela krisen? Har Tether lagt ett visst avstånd mellan sig själv och USDC i strävan efter stablecoin-företräde? Om så är fallet, är det inte ironiskt att Tether har anklagats för bristande transparens jämfört med USDC?

"Tether har också fått sin andel av frågor som ställts tidigare när det gäller att tillhandahålla revisioner av sina innehav, vilket har resulterat i en depeg tidigare", säger Lunos Ayyar. "Därför tror jag inte att den här händelsen bevisar att den ena är starkare än den andra på något sätt."

"Kryptomarknaderna har alltid varit rika på ironi," sa Kelvin Low, juridikprofessor vid National University of Singapore, till Cointelegraph. "För ett ekosystem som sägs vara decentraliserat genom design, är mycket av marknaden centraliserad och mycket intermedierad. Tether verkar bara vara starkare än USDC eftersom alla dess brister är dolda. Men brister kan bara döljas så länge, tillade Low, "som FTX-sagan visar."

Ändå, efter att ha undvikit en kula förra veckan, kanske USDC vill göra saker annorlunda. "Jag misstänker att USDC kommer att försöka stärka sin verksamhet genom att diversifiera sin reservdepåbas, hålla sina reserver hos en större bank med starkare durationsriskhanteringsåtgärder och räntesäkringar och/eller se till att alla reserver är tillräckligt täckta av FDIC-försäkring, ” sa University of Calgary's Clements.

Lärdomar

Finns det några mer allmänna insikter som kan hämtas från de senaste händelserna? "Det finns inget som heter ett helt stabilt stablecoin, och SVB illustrerar det perfekt", svarade Abraham, som, liksom vissa andra, fortfarande ser USDC som det mest stabila av stablecoins. Ändå tillade han:

"För att det [USDC] ska gå igenom en 10 % depegging-händelse visar begränsningarna för tillgångsklassen stablecoin som helhet."

Framåt: "Det kommer också att vara mycket viktigt för insyn i stablecoin-investerare att kontinuerligt veta hur stor andel av reserver som hålls hos vilka banker," sa Clements.

Low, en kryptoskeptiker, sa att de senaste händelserna visade att oavsett deras design, "alla stablecoins är mottagliga för risker, med algoritmiska stablecoins kanske de mest problematiska. Men även fiat-stödda stablecoins är också mottagliga för risk – i det här fallet motpartsrisk.”

Dessutom är stablecoins "fortfarande föremål för risken att förlora förtroende." Detta gäller även kryptovalutor som Bitcoin; även om BTC inte har någon motpartsrisk eller depegging-problem, fortsatte Låg. "Bitcoin-priser är [fortfarande] mottagliga för nedåttryck när det finns en förlust av förtroende för detsamma."

Nyligen: Silicon Valley Banks fall har många orsaker, men krypto är inte en

Ayyar uppgav att USDC redan hade olika bankpartners, med endast 8% av sina tillgångar hos SVB. "Därför är det i sig inte lösningen." Man måste tänka mer långsiktigt, föreslog han, inklusive implementering av omfattande konsumentskydd "i motsats till att förlita sig på den nuvarande lapptäcksmetoden."

När det gäller den tidigare CFTC-chefen Massad, citerade han behovet av att reformera både stablecoins och bankväsendet, och sa till Cointelegraph:

"Vi behöver ett regelverk för stablecoins, såväl som en förbättring av regleringen av medelstora banker - vilket kan kräva en förstärkning av reglerna, bättre tillsyn eller båda."