Här är Ethereums medgrundares syn på algoritmiska stabila mynt

Ethereums Vitalik Buterin har erbjudit två tankeexperiment om hur man kan fastställa om ett algoritmiskt (algo) stabilt mynt är genomförbart på lång sikt. Den 25 maj, Buterin anmärkte att ökad undersökning av krypto och DeFi i efterdyningarna av Terras härdsmälta är "verkligen fördelaktigt. Han avrådde dock från att helt avfärda alla algo-stablecoins.

Buterins kommentarer utlöstes av att Terras UST förlorade sin $1-peg för tre veckor sedan, och sänkte sin LUNA-token från $77 till $0.00014. Detta satte Terra-blockkedjan i fara och utplånade 42 miljarder dollar från kryptomarknaden.

Två tankeexperiment från Buterin

Medan han berömde Terras härdsmälta för att ha gett "en högre nivå av granskning av DeFi finansiella mekanismer", avfärdade han uppfattningen att automatiserade stablecoins är defekta till sin design. Han sa,

"Vad vi behöver är inte stablecoin-boosterism eller stablecoin doomerism, utan snarare en återgång till principbaserat tänkande. Även om det finns massor av automatiserade stablecoin-designer som är fundamentalt felaktiga och dömda att kollapsa så småningom, och många fler som kan överleva teoretiskt men är mycket riskfyllda, finns det också många stablecoins som är mycket robusta i teorin och som har överlevt extrema tester av kryptomarknaden förhållanden i praktiken.”

Hans blogg fokuserade på Reflexers helt Ether-collateralized RAI stablecoin särskilt. RAI stablecoin är inte bundet till värdet av fiat-pengar utan använder istället algoritmer för att sätta en ränta som proportionellt motverkar marknadsvolatilitet. Det motiverar också användare att återföra RAI till sin riktade prisklass.

Det "exemplifierar den rena 'idealtypen' av ett säkerhetsställt automatiserat stablecoin", enligt Buterin. Och dess struktur tillåter också användare att ta ut sin likviditet i ETH om deras tilltro till stablecoin försämras. Han nämnde två tankeexperiment som kan hjälpa till att bestämma äktheten hos automatiserade stablecoins.

Kan stablecoin "vinda ner" till noll användare?

Användare bör kunna ta det verkliga värdet av sin likviditet från ett stablecoin-projekt om marknadsaktiviteten "sjunker till nära noll", enligt Buterin.

Han hävdade också att UST misslyckas med att uppfylla detta kriterium på grund av dess struktur, vilket kräver att LUNA, eller vad han hänvisar till som en volymvaluta (volcoin), för att bibehålla sitt pris och användarefterfrågan för att behålla sin USD-peg. Om motsatsen inträffar kommer det att vara nästan svårt att stoppa båda tillgångarna från att kollapsa.  

"För det första sjunker volcoinpriset. Sedan börjar stablecoin att skaka. Systemet försöker stödja efterfrågan på stablecoin genom att ge ut fler volcoins. Med låg förtroende för systemet finns det få köpare, så volcoinpriset faller snabbt. Slutligen, när volcoinpriset är nära noll, kollapsar även stablecoin."

Exec hävdade också att eftersom RAI stöds av ETH, skulle en nedgång i förtroendet för stablecoin inte resultera i en negativ återkopplingsslinga mellan de två tillgångarna. Detta kan i förlängningen minska risken för en bredare kollaps.

Det andra tankeexperimentet skulle vara att se om stablecoin-protokollet möjliggjorde "implementering av en negativ ränta." För att uttrycka det på ett annat sätt borde algoritmen kunna utplåna den potentiella tillväxttakten för indexet som stablecoin är kopplat till.

Exec anser att detta är en grundläggande aspekt som över tid skiljer ett pålitligt protokoll från ett Ponzi-schema.

Är dessa experiment fortfarande inte tillräckligt?

Det finns dock en varning. Buterin fortsatte med att betona att ett stabilt mynt med algoförmåga för att hantera omständigheterna ovan inte innebär att det är "säkert".

"Den kan fortfarande vara ömtålig av andra skäl (t.ex. otillräckliga säkerhetsförhållanden), eller ha buggar eller förvaltningssårbarheter. Men steady-state och sundhet i extrema fall bör alltid vara en av de första sakerna som vi kontrollerar.”