En tillbakablick på Paul Ryans kritik av kriget mot fattigdomen

För nästan ett decennium sedan firade kongressledamoten Paul Ryan 50^th årsdagen av kriget mot fattigdomen med en omfattande utvärdering av de många programmen under det paraplyet. President Lyndon Johnson tillkännagav ansträngningen i sitt tillståndstal i januari 1964, och sedan dess har komplexet av program och utgifter blivit väl förankrade rättigheter. Det finns minst 20 distinkta program för att ta itu med bostadsfrågor på federal nivå som kan grupperas som War on Poverty-program. Innan du tittar tillbaka på Ryans bedömning och kritik av kriget mot fattigdomen, och dess bostadselement, är det värt att titta på krigets ursprung och historia.

För en bred översikt, Washington Post vid tiden för 50^th årsdagen av talet skapade en sida, Allt du behöver veta om kriget mot fattigdomen, vilket är en användbar referens. Kriget mot fattigdomen var det mer ambitiösa namnet för den föreslagna lagstiftningen kallad Lag om ekonomisk möjlighet (lagen) ett massivt stycke lagstiftning som blev 40 program som syftade till att ta itu med fattigdom på alla nivåer av det amerikanska livet och regeringen. Men de fyra viktigaste och mest kända programmen som etablerades var,

• Medicare- och Medicaid-programmen var ett resultat av de lagar som upprättade social trygghet. Medicare riktade sig till seniorer och gav dem tillgång till grundläggande hälsovård, och Medicaid var tänkt att göra samma sak för människor i fattigdom utan sjukförsäkring.
• Matfrimärken, ursprungligen verkliga papperslappar som såg ut som en kombination av USA:s valuta och en frimärke som kunde användas till av grundläggande livsmedel. De av oss som växte upp i familjer som använde dem kommer aldrig att glömma dessa frimärken.
• Job Corps, ett program som redan fanns men som lagen utökade, och programmet Volunteers In Service To America eller VISTA. Job Corp syftade till att skapa ungdomssysselsättning och VISTA-programmet var avsett att distribuera studenter till ideella organisationer och förbättringsprojekt i områden med fattigdom.
• Efterföljande lagstiftning, Elementary and Secondary Education Act (ESEA) eller avdelning I, antogs med avsikten att stödja barn i fattigdom med en mängd olika insatser och stöd från kost till specialundervisning för elever som kämpar med grundläggande färdigheter.

År 1964 var fattigdomsgraden i USA 19 procent och det fanns en växande oro för fattigdomens effekter på samhället och ekonomin (vi ska ta en titt på måttet på fattigdom senare). Washington Post-sidan pekar på de olika kulturkritik som började dyka upp i början av 1960-talet och som tillsammans med Civil Rights-rörelsen började ropa ut skillnader i den amerikanska ekonomin.

Senare samma år tog jag emot Nobelpriset, sa Martin Luther King, "En andra ondska som plågar den moderna världen är fattigdomen . . . De flesta av dessa fattiga Guds barn har aldrig träffat en läkare eller tandläkare.” Och även om Kings tyngdpunkt var global, visade hans ansträngningar i USA alltid skillnader i både urbana och landsbygdsmässiga Amerika. Och det var ett valår för Johnson som gick upp till presidentskapet med uppdraget av John F Kennedy; Kriget mot fattigdomen var också ett politiskt försök att konsolidera och bygga vidare på den djupa politiska valkrets som demokrater skapade på 1930-talet med Franklin Roosevelts New Deal-program.

Var kriget en framgång? En Brookings bedömning av Ron Haskins påpekar att "fattigdomen minskade med 30 procent inom fem år efter Johnsons krigsförklaring 1964", men fortsätter med att säga, "det har skett små framsteg sedan 1960-talet." Strax före 50^th årsdagen var fattigdomsgraden cirka 15 %, knappast en seger om man bedömer den utifrån den siffran.

Det enkla svaret på frågan är "Nej". Fattigdom finns fortfarande i USA trots mer än 23 biljoner dollar spenderade på problemet med fattigdom med en pågående årlig utgift på 1 biljon dollar. Men detta är kontroversiellt. Washington Post-sidan om kriget hävdar att "utan statliga program skulle fattigdomen faktiskt ha ökat under perioden i fråga. Regeringens åtgärder är bokstavligen den enda anledningen till att vi har mindre fattigdom.” Det är det som-skulle-vara-mycket-värre argumentet, ett som är rationellt och logiskt men lika kontroversiellt som det enkla "Nej."

Haskins gör dock några användbara observationer. Han påpekar något jag alltid gör, det är att vi eliminerar fattigdom idag helt enkelt ge alla i landet tillräckligt med pengar för att få dem över fattigdomsmåttet. Om den årliga utgiften på 1 biljon dollar delades upp mellan de 14.4 % procenten av människor i fattigdom, ungefär 48 miljoner människor, skulle var och en få cirka 20,000 13,000 USD, tillräckligt för att nästan fördubbla inkomsten för en ensamstående person i fattigdom som tjänar bara XNUMX XNUMX USD per år. Naturligtvis är detta fyllt med alla typer av faror. Skulle inte människor som arbetar bara säga upp sina jobb för att ta de gratis pengarna?

Och den djupare frågan är: "Är fattigdom bara bristen på pengar idag?" Det vill säga, är inte fattigdom ett komplex av sociala, kulturella och ekonomiska frågor som tillsammans begränsar människors potential att bli självförsörjande. Utbildning är en faktor, med personer som har mindre utbildning tjänar inte lika mycket och de utan deltid eller intermittent anställning klarar sig inte heller lika bra. Haskins ifrågasätter också vad han kallar "personliga val", och att familjer utan två föräldrar löper fem gånger större risk att vara i fattigdom än i taktfulla familjer.

Frågan om huruvida kriget mot fattigdomen har gjort saker bättre för människor, värre eller inte haft någon effekt är en djupt moralisk, politisk, ideologisk och kvantitativ fråga. Vad som är otvivelaktigt är att fattigdomen i USA fortfarande existerar och om den verkligen kan utrotas, någonsin, är öppen för debatt. Det mål som president Johnson satte upp i sitt tal 1964, "att lindra symtomen på fattigdom, men att bota det och framför allt att förhindra det" är ett värdefullt mål. Och det är också sant, som han sa, "Ingen enskild lagstiftning kommer dock att räcka."