Central planering misslyckas lika mycket när konservativa är planerare

Det är en populär berättelse för vänstern för tillfället att säga att medlemmar av högern har ett ohälsosamt förakt för "experter". Washington Post krönikören Catherine Rampell är en framstående kritiker i frågan, men uppfattningen här är att hennes kritik missar målet. Rimliga medlemmar av högern avskyr inte experter lika mycket som de ogillar central kontroll.

För att reducera allt detta till det absurda, låt oss för skojs skull föreställa oss att den smartaste individen i USA är ingen mindre än vår president, Joe Biden. I en nation befolkad av genier, skulle Biden, som sitter i toppen när det gäller intelligens, inte förändra en enkel sanning som ofta ignoreras av experten vördnadsfull: det finns förmodligen inte en bråkdel ännu utformad som korrekt kan förmedla hur liten Bidens kunskap skulle vara i förhållande till kollektiv kunskap om det amerikanska folket.

Allt detta förklarar förhoppningsvis varför marknader alltid och överallt slår central planering. Det är inte så att det inte finns smarta och realistiskt briljanta människor i höga regeringspositioner. Det finns säkert. Men den kombinerade kunskapen om de revolterande massorna är mycket större.

Det är därför läsare rimligen har ett idiotsäkert sätt att upptäcka problem eller "kriser" på vägen. Det är när makthavarna lovar en kris om de inte får göra något som svar. "Gör något" är ett annat sätt att säga att "central planering av experter" kommer att ersätta frihet. När regeringen ingriper, skjuter begränsad kunskap åt sidan riklig kunskap, med förutsägbara resultat. "Krisen" är alltid och överallt född av frihetstagandet. Det är ingripandet.

Utan tvekan finns det konservativa någonstans i världen som läser det som just har skrivits och håller med. Trots allt, Friedrich Hayeks Vägen till Serfdom var ingenting om inte en uppmaning till frihet. Marknader är kloka eftersom de är en följd av oändliga beslut som fattas varje millisekund av tusentals, miljoner och miljarder människor. Problemet är att konservativa i allt större utsträckning är planerare.

Ta ett brev till redaktören nyligen publicerat i Wall Street Journal av den konservativa akademikern (Florida Atlantic University) William Luther. Även om det är korrekt i sitt påstående att det inte är Federal Reserves uppgift att "stimulera tillväxt", fortsätter Luther att motsäga sig själv i slutet av brevet. Han skriver att "Istället för att stimulera tillväxt bör Fed motverka överproduktion och underproduktion." Verkligen? Hur? Och vad är "överproduktion"? Om vi ​​bortser från en brutal sommar i termer av värme som utan tvekan har fått amerikaner att längta efter exponentiellt fler luftkonditioneringsapparater och luftkonditionering (ja, "överproduktion"), är inbilskheten i Luthers påstådda analys häpnadsväckande. De brukade planera produktionen i det gamla Sovjetunionen ("Femårsplaner" eller något liknande), och planeringen var ett grymt misslyckande. Att det var det är slöseri med ord. Se ovan.

Luther är tydlig med att i sin modellering av världen "kan tillväxten vara för hög", så han uppmanar återigen att Fed ska hantera den, att den ska vara "mest användbar för att stabilisera efterfrågesidan", så att ekonomin till synes blir inte för varmt eller kallt. Tyvärr, men en ekonomi är bara en samling individer. De kan inte vara för framgångsrika eller för misslyckade. Baserat på hur Luther ser på världen, gissar man att han tycker att Tampa Bay-tränarna borde ta bort Tom Brady från lineupen om han kastar tre första kvarten touchdowns, så att han inte kastar en fjärde i 2:an^nd fjärdedel.

Konstigare är fortfarande att Luther uppenbarligen är av uppfattningen att Fed är det ökända röret genom vilket kredit flödar. Professorn verkar tro att Fed tillåter välstånd, då den återigen borde "avskräcka överproduktion och underproduktion." Faktum är att kredit produceras globalt. Det är resurser, det är människor, det är inte centralbankerna. I rättvisans namn är Luther inte den enda konservativa ekonomen som så grundligt omfamnar central planering från Commanding Heights.

Ta Texas Tech professor Alexander Salter, en bidragsgivare till kommentarer tillsammans med Luther till den historiskt fria marknaden American Institute for Economic Research. Salter anser att "Det bästa vi kan göra är att hålla den samlade efterfrågan på en stabil väg." Okej, sluta där. Efterfrågan är inte något som kan planeras eller göras "stabil" bara för att det är en konsekvens av utbud eller produktion. Salters analys, liksom Luthers, är att femårsplanerna för de 20^th talet misslyckades inte för att central planering inte fungerade, utan för att fel centralplanerare hade kontroll.

I Salters fall anser han att "penningpolitiken fungerar bättre än finanspolitiken" när det gäller att hålla "den samlade efterfrågan på en stabil väg." Och även om han erkänner experternas felbarhet i deras försök att göra just detta, verkar han tro att misslyckandet inte var ett av central planering, utan att han inte var planeraren. Om Salter hade kontroll skulle han förbättra resultaten genom att sätta Fed "på autopilot", varefter centralbanken "bör ha ett enda, väl specificerat mandat som tvingar den att träffa en inkomstvariabel, såsom ett prisnivåmål eller ett nominellt utgiftsmål." Du läste rätt: priserna som organiserar en marknadsekonomi bör planeras av Salter. Samma sak med inkomst. Kära nån. Nej, det är inte seriöst. Ännu värre, det är farligt.

Istället för att främja ekonomisk frihet, och den uppenbara sanningen att pengar och krediter är naturliga funktioner för en fri marknadsplats, verkar Luther och Salter vilja ta oss tillbaka till ett fult förflutet. I Salters fall är hans ideologi "marknadsmonetaristisk". Nåväl, när man behöver göra anspråk på en marknadsorientering finns det vanligtvis en "protester för mycket" kvalitet i det, och det finns det säkert här. Salter vill ha marknader så länge han är den som organiserar dem. Se ovan igen.

Central planering misslyckas inte på grund av planerarna, utan för att experterna aldrig, aldrig kan mäta sig med genialiteten i marknadens samlade kunskap. Den centrala planeringen misslyckas med andra ord lika illa när konservativa är planerare.