Skattefallet Dennis Rodman handlar om konfidentialitet

Att lösa rättegångar innebär skatter. Svarande skriver av de flesta förlikningar och kärandena hoppas kunna minimera eventuella skatter de står inför. Kärandena hoppas också kunna minimera skatteeffekten av sina advokatkostnader, något som inte alltid är lätt. Beroende på typ av ärende och om advokatarvoden betalas över tid eller på oförutsedda förlikning, kan även dessa skattefrågor vara svåra. Enskilda målsägande som skadades fysiskt vill kvalificera sina betalningar som uteslutande från inkomst enligt § 104 i skattelagen.

Målsägande som blev bedragna eller skadade egendom hoppas att deras återhämtning kan behandlas som att de återställer sin förlorade eller skadade egendom och inte som skattepliktig inkomst. Oavsett typ av ärende (kontrakt, bedrägeri, IP, you name it), hoppas kärande också att deras överskott av kontanter kvalificerar sig som långsiktig kapitalvinst.

I generationer har lagen sagt att skadeståndet för personskador var skattefritt. Sedan, 1996, ändrades § 104 i skattelagen för att säga att det måste finnas fysiska skador eller fysisk sjukdom för att skadeståndet skulle vara skattefritt. Skadestånd för känslomässiga nöd är skattepliktiga såvida de inte beror på fysiska skador eller fysisk sjukdom. Den förändringen från 1996 var tänkt att reda ut all förvirring. Det har det inte, och om något så finns det mer. Sedan dess har det varit stora kontroverser om vad som är fysiskt och vad som inte är det. Många skattemål går till domstol.

Men fram till Dennis Rodman var det lite kontrovers om den skattemässiga behandlingen av sekretessbestämmelser. Sekretessbestämmelser finns i nästan alla förlikningsavtal. Parterna vill hålla uppgifterna privata. Ändå in Amos mot kommissionären, TC Memo. 2003-329 tog Skatterättsnämnden upp om en betalning för sekretess var skattepliktig till den målsägande som mottagit den. Sedan dess har det funnits förvirring om hur målsägande parter ska skriva sekretessbestämmelser i förlikningsavtal.

Dennis Rodman sparkade Amos i ljumsken när han stod vid en basketmatch. Amos gick till sjukhuset en kort stund, och Rodman betalade honom 200,000 200,000 dollar. Men ett centralt inslag i förlikningsavtalet var konfidentialitet. Rodman betalade $XNUMX XNUMX för en mindre stöt men strikt konfidentialitet var den dominerande orsaken till Rodmans betalning. Amos betalade inte skatt, IRS granskade och Amos gick till skattedomstolen.

År 2003 sa Skattedomstolen att av 200,000 120,000 USD var XNUMX XNUMX USD för de fysiska skador som Amos hävdade han led. Saldot på $80,000 XNUMX var dock egentligen för konfidentialitet. Och det, menade domstolen, gjorde det skattepliktigt. Det har gått många år sedan Rodmans förlikning med Amos, och Amos skattemål. Även om Amos fall på unika fakta gör sekretess till en skattepliktig post, det har inte förekommit upprepningar av detta. De flesta skattemän verkar inte oroa sig för detta – och sekretess finns i praktiskt taget varje bosättning. Men en del har erbjudit idéer om vad de kan göra för dem som är oroliga.

Gå inte med på sekretess i ett förlikningsavtal. Detta verkar knappast praktiskt. Minst en sida i en förlikning vill nästan alltid ha sekretess. För att lösa ärenden måste du kanske komma överens.

Kräv skatteersättning. Gå med på sekretess, men låt svaranden hålla käranden skadeslös för skattekonsekvenser, för att försöka garantera att intäkterna är skattefria. Detta kan vara opraktiskt eftersom de tilltalade kanske inte håller med.

Gå med på konfidentialitet, men tilldela ett fast belopp i dollar – helst litet – till den klausulen. På det sättet, om det är skattepliktigt, lyder denna teori, är det bara en Small belopp. I fall av allvarliga skador på en miljon dollar skulle kanske 5,000 5,000 dollar för konfidentialitet göra susen? En målsägande kan lätt hålla med om att skatt på $5,000 XNUMX inte är någon stor sak. Men innebär en bestämmelse som säger att sekretess är värd XNUMX XNUMX USD att målsäganden kan gå på TV, prata om det eller skriva en bok? Är den tilltalades enda rättsmedel för överträdelsen att samla in $5,000 XNUMX från käranden?

Förhandla verkligen och tilldela ett dollarbelopp för konfidentialitet. Parterna kan försöka förhandla om det relativa värdet av sekretessbestämmelsen. Det är dock ett rimligt belopp för konfidentialitet $100,000 200,000. Kanske XNUMX XNUMX dollar? Skattebehandlingen kan vara att ett sådant specifikt belopp för sekretess kan göra det skattepliktigt. Dessutom, om en kärande bryter, avsiktligt eller inte, kan det vara skadorna. Beroende på hur avsättningen är skriven kan det röra sig om ett likviderat belopp.

I de flesta fall vill parterna ha sekretess. Sekretess är kanske inte den mest viktig del av ärendet. Och kan parterna komma överens så borde de. Även efter-Amos, är det inte helt klart om det tilldelade vitet ska vara skattepliktigt för käranden när det tas emot. Trots allt, Amos var inte ett allvarligt skadefall. Skatteärendet skulle troligen inte ha väckts om samma sekretessfrågor hade uppkommit vid uppgörelsen av ett katastrofalt skadeärende (säg en autorollover med en kvadriplegisk målsägande).

Skadestånd i ett sådant fall skulle uppenbarligen vara skattefritt, så länge det inte finns några skadestånd eller räntor, som alltid är skattepliktiga. Utan ett specifikt dollarbelopp som avsatts för sekretess skulle skattefrågan troligen inte komma upp. Och om svaranden krävde en sekretessbestämmelse för skadestånd, skulle det beloppet vara skattepliktigt? Kanske, men det kan ändå vara möjligt att se ett sådant fall som att det till 100 procent handlar om fysiska skador.