Kan FTX tokenisera sin egen konkurs?

En tidigare FTX-anställd, Zane Tackett, lade ut en Twitter gänga för några dagar sedan som slutade med en spetsig - om partisk - fråga: Ska FTX utfärda en "Cool Token" eller gå igenom ett traditionellt konkursförfarande?

Enkäten antydde tydligt att de flesta i kryptovalutabranschen kände att en "Cool Token" var vägen att gå.

Så, kan FTX tokenisera sin skuld och göra kunderna hela?

Det har hänt tidigare

Det är omöjligt att tala om ett tokeniserat skulderbjudande utan att ta upp Bitfinex.

2016 hackades Bitfinex för 119,000 bitcoins och gav nästan alla sina kunder (Coinbase uteslutna) en frisyr. Men denna hårklippning var inte en enkel "vi tog 36% av dina tillgångar på börsen, gå vidare."

Alla fick BFX-tokenet på ett en-token för $1 värde av medel. Därefter etablerades en Recovery Rights Token (RTT) för att driva handlare att flytta BFX-tokenen till vad som mer eller mindre var Bitfinex-equity (de gjorde detta på grund av det faktum att de hade förlorat sin taiwanesiska bankpartner och hade lite- till-inga kontanter till hands). Det finns fortfarande till och med en webbplats som förklarar det inom Bitfinex ToS.

Denna BFX-token flyttades genom ett specialfordon (SPV) via BnkToTheFuture och Simon Dixon och många individer har fortfarande Bitfinex-equity till denna dag.

Under tiden, med arresteringen av Ilya Lichtenstein och Heather Morgan, det verkar som om BFX-token, RRT-token och Bitfinex-equity har visat sig vara en välsignelse för offer för hacket.

En dag för sent, 10 miljarder dollar kort

Medan hack på Bitfinex negerade 36% av kundmedel, den olyckliga verkligheten på FTX verkar vara att, ja... det finns få, om några, likvida kundmedel kvar. Inte bara detta, utan den extremt komplexa företagsstrukturen och initieringen av konkursförfarande för alla 100+ företag säkerställer ganska mycket att ett tokeniserat skulderbjudande är dött i vattnet.

Protos kunde prata med en advokat som har förståelse för de pågående problemen med FTX och Alameda.

Advokaten förklarade att det finns nivåer av komplexitet när det gäller konkursförfaranden och att FTX "går utöver de mest komplexa fallen - det är en katastrofal händelse” (vår betoning).

Vad gäller lagligheten? För Bitfinex, sade advokaten, "de stals från och vända mot ett hål. De gjorde en insamlingsmekanism för att fylla det hålet och det lyckades få dem att övervinna.” Men FTX och Sam Bankman-Fried står inför en mycket brantare uppförsbacke.

"Föreställ dig att han säger att vi ska göra en myntutgivning, förutsatt att det på något sätt inte är en säkerhet... han kan lika gärna göra en GoFundMe istället. När han väl har flyttat till konkursdomstolen, skulle han behöva få en sign-off från domstolen för att utfärda någon form av token. Han kan inte ändra jurisdiktioner, kan inte ändra namnet och kan inte ändra företagsstrukturen under konkurs. Det finns ingen anledning att utfärda en token.”

Läs mer: Vi sökte efter FTX:s eter — och vi har frågor

Tokeniserad skuld död i vattnet

Medan majoriteten av branschens svarande på Zane Tacketts tweet verkar vara ombord med en "cool token" för FTX och dess dotterbolags totala insolvens, är verkligheten det är inte bara osannolikt, det är nästan omöjligt.

För vad det är värt verkar det som om någon som är mer bekant med att ge ut tokeniserade skulder verkar hålla med. Phil Potter, tidigare CSO för Bitfinex och Tether svarade tydligt och sakligt på antydan: "I princip är en 'rulla din egen omstrukturering' via någon sorts tokenmodell att föredra framför konkursdomstol, men bara om din tokenmodell effektivt skulle efterlikna vad som annars skulle vara ett troligt resultat i domstol — Bitfinex var ganska enkelt jämfört med FTX/Alameda.”

Åh, och det är värt att nämna det konkurs skyddar inte Sam och de andra cheferna från en mängd inkommande civilrättsliga och troligen brottmål vid horisonten.

För mer informerade nyheter, följ oss vidare Twitter och Google Nyheter eller lyssna på vår undersökande podcast Innoverat: Blockchain City.